Технология WEB 2.0 в мировой журналистике

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

Факультет журналистики

Кафедра международной журналистики 
 
 
 
 
 
 
 

Технология  WEB 2.0 в мировой журналистике. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнила:

Студентка 3 курса

11 группы

Специальность СО

Мишина  Анна Андреевна

Преподаватель: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Санкт-Петербург

2009 

Первым, кто употребил словосочетание Web 2.0, стало издательство O'Reilly Media, специализирующееся на информационных технологиях. Произошло  это в 2004 году. Немного позже глава  издательства Тимоти О'Рейлли сформулировал часть принципов Web 2.0. За прошедшее время сфера Web 2.0 расширилась, вытесняя традиционные Web-сервисы, получившие название Web 1.0.

Сам же О’Рейлли специализируется на предугадывании важнейших технологических тенденций. О’Рейлли заговорил о величии  интернета еще до того, как он оформился в нечто определенное. Он был, чуть ли не первым, кто разместил рекламу в сети. Он предсказал Wi-Fi, поисковую систему Google и книжный магазин Amazon (при этом студенты, сделавшие Yahoo, предлагали купить у них этот сайт за миллион, но О’Рейлли пожадничал). Сегодня же он известен в первую очередь как один из авторов термина Web 2.0 и его главный идеолог. 

Web 2.0 (определение  Тима О’Рейли) — методика проектирования  систем, которые путём учета сетевых  взаимодействий, становятся тем лучше, чем больше людей ими пользуются. Особенностью веб 2.0. является принцип привлечения пользователей к наполнению и многократной выверке контента. Определение Тима О’Рейли нуждается в уточнении. Говоря "становятся лучше" имеют в виду скорее "становятся полнее", то есть речь, как правило, идёт о наполнении информацией, однако вопросы её надёжности, достоверности, объективности не рассматриваются. 

Необходимо  заметить, что само словосочетание Веб 2.0 не является научным термином. 

Описывая  свою концепцию понимания Веб 2.0, сам О'Рейли высказывается максимально расплывчато: «Как многие важные концепции, Веб 2.0 не имеет четких границ. Это, скорее, центр притяжения». В его статье нет четких теоретических определений признаков Веб 2.0, они подменяются многочисленными примерами работы различных интернет-компаний и сервисов. Однако в конце текста приводятся условия соответствия компании стандартам Веб 2.0:

• Недорого масштабируемые сервисы (то есть открытые для доработки, развития, усовершенствования), а не готовые «коробочные» продукты.
• Контроль уникальных источников данных, которые обогащаются за счет привлечения большого количества пользователей.
• Отношение к пользователю как к сотруднику.
• Использование коллективных интеллектуальных ресурсов.
• Самообслуживание пользователей.
• Упрощение пользовательского интерфейса, разработки и бизнес-модели.

Таким образом, мы можем обратить внимание, что понятие «Веб 2.0» включает два аспекта:

• собственно концепцию или идеологию, которая в основном представляет собой новый подход к пониманию роли пользователя в интернет-коммуникации и новый подход к организации средств коммуникации в Интернете;
• технические средства, которые используются для реализации указанных выше подходов (использование технологий RSS, AJAX и т.п.).

На сегодняшний  день всемирно известными проектами  Веб 2.0 являются Myspace, YouTube, Livejournal, iTunes, Wikipedia, Del.icio.us, сервисы Google и Yahoo и др. 

Интернет  и Веб 2.0.

Мнение о том, что Веб 2.0 пришел на смену Интернету исследователи считают несостоятельными хотя бы потому, что Интернет — это название глобальной компьютерной сети, а Веб 2.0 — всего лишь одна из концепций и технологий, существующих внутри Интернета. В сетевой коммуникации существуют и будут существовать иные технологии и способы организации передачи информации, которые нельзя свести к стратегии user generated content — содержание, создаваемое пользователем (на этом вопросе мы остановимся ниже).  

Кроме того, с функциональной точки зрения, в Веб 2.0 нет ничего такого, чего бы ни существовало в Интернете раньше. Пресловутое содержание, создаваемое пользователем, присутствовало в Сети всегда: оно обеспечивалось наличием интерактивных механизмов, которые позволяли читателям оставлять свои комментарии, вести дискуссии. Многочисленные сообщества родились из тематических форумов и до сих пор сосуществуют рядом, а иногда и вместе с ними (например, форум радиостанции «Эхо Москвы» на ее официальном сайте и сообщество слушателей в «Живом журнале»). Персональные сайты выполняли функции блогов и даже позволяли размещать мультимедийную информацию.  

В связи  с вышеизложенным можно сделать вывод, что основу Веб 2.0 составляет, прежде всего, идеологическая концепция. Она ставит пользователя во главу угла, оставляя за средствами массовой коммуникации только сервисные функции. Аудитория перестает быть аудиторией, она становится основным производителем информации.

О случившемся  теракте, вчерашнем концерте или  скандале с Паффом Дэдди можно  узнавать не из The New York Times или новостей CNN, а из блога человека, который был рядом и все видел. В одной Америке сейчас 12 миллионов блоггеров; каждый третий считает себя в той или иной степени журналистом. Так появился термин «гражданская журналистика»— журналистика людей, которые никогда не работали в газетах или на ТВ, но все видели своими глазами и могут сделать так, чтобы их свидетельства прочли миллионы и «гражданские» СМИ, целиком состоящие из user generated content. Адепты считают, что блоггерство — это будущее журналистики: тысячи анонимных корреспондентов, свободных от влияния корпораций, властей и чужого мнения. Самое известное из «гражданских» СМИ — южнокорейское Ohmy News, где новостную ленту создают 40 тысяч добровольцев со всего мира. Их противники замечают, что настоящий репортаж и качественная аналитика блоггеру не под силу и даже самые лучшие примеры «гражданской журналистики» сильно напоминают заводские многотиражки. 

Итак, как  меняет Веб 2.0 журналистику?

Основными тенденциями можно назвать следующие: 

1. Демократичность обсуждения. В СМИ, основанных на user generated content, достаточно сложно манипулировать общественным мнением. Авторитет конкретного автора-пользователя среди остальных членов сообщества создается в течение долгого времени и при малейшем подозрении на ангажированность может быть потерян. Создание сообществ или блогов, призванных к манипулятивному воздействию на участников (аудиторию) сопряжено с большой опасностью — пользователь, занимающий более активную позицию, чем читатель в традиционных СМИ, может разоблачить манипулятора или игнорировать ресурс в дальнейшем. Даже на вызов новых маркетинговых технологий, связанных с коммерческим использованием социальных сетей (т. н. вирусный маркетинг, доверительный маркетинг) пользователи ответили адекватным шагом — созданием закрытых сообществ, вход в которые новому пользователю можно получить только по рекомендации других, «надежных» участников. Таким образом, использование аудитории в политических или коммерческих целях без ее ведома, сводится в новых медиа к минимуму.

 

2. Соответственно, к минимуму сводится и цензура. Рядовой  пользователь имеет меньше причин быть ангажированным, чем профессиональный работник СМИ, зависящий от учредителя, владельца, властей или общередакционной политики. Даже в случае, если такая ангажированность обнаружится, остальные члены сообщества смогут нейтрализовать ее действия. Опыт освещения и обсуждения в блогосфере событий российско-грузинской войны августа 2008 года показал, что в отличие от традиционных СМИ, как западных, так и российских, в социальных сетях присутствовал весь спектр политических взглядов на события. Так, например, были доступны сообщения непосредственных свидетелей военных действий.

 

3. Конструирование собственных СМИ. С помощью новых технологий (прежде всего RSS) пользователь получает возможность выбирать информационные потоки по собственному желанию, что превращает его в конструктора собственных СМИ.

 

4. Расширение  информационного поля. Веб 2.0 дает возможность каждому пользователю стать «гражданским журналистом» через блоги и подкасты. Таким образом, журналистика получает оперативную информацию, которая не всегда доступна профессиональным корреспондентам. Сообщения и записи с мест событий и происшествий заметно обогащают информационное поле журналистики, поэтому многие традиционные СМИ перешли к использованию user generated content (например, Reuters, «Комсомольская правда», «5 канал»).

 

5. Изменение роли профессиональных журналистов. В  условиях распространения user generated content. Журналист становится уже не столько создателем текстов, сколько редактором и организатором.

 

6. Развитие  медиаконвергенции. Интернет-платформа  в сочетании с видео-, аудио- и  фотосервисами дает богатые возможности  для объединения разных видов информации. Так, РИА «Новости» использует в своих сообщениях как тексты, так фотографии и видеосюжеты.

 

Однако  появление Веб 2.0 в СМИ приносит и новые проблемы.  

Падение качества распространяемой информации. Приход рядовых пользователей Интернета в информационную сферу снижает и без того не очень высокую достоверность информации в Сети. Если профессиональный журналист имеет определенные навыки в обращении с информацией, его деятельность сопряжена с профессиональной этикой, корпоративной ответственностью, то простой пользователь, как правило, лишен всех этих качеств. У него нет мотивации проверять информацию, соблюдать профессиональную этику и т.д.

Хотя  по данному вопросу существуют и  противоположные мнения.

Например, известный колумнист журнала The New Yorker Джеймс Суровецки, автор книги «Мудрость толпы: Почему большинство умнее меньшинства и как коллективный разум меняет бизнес, экономику, общества и нации» в своей книге убедительно доказывается, что «толпа идиотов» может оказаться умнее нескольких экспертов. Типичный пример: толпа на ярмарке гораздо точнее угадывает вес быка, чем каждый зевака по отдельности. Или: обычные зрители в студии «Кто хочет стать миллионером» угадывают правильный ответ в 91% случаев, а эксперты — только в 65%. При этом Суровецки разбирает, почему толпа толпе рознь и при каких условиях она может выдавать и совершенно «идиотские» результаты. В результате на книгу Суровецки, как на Библию, ссылаются все проповедники Web 2.0. 

Нередко публикации в «гражданских СМИ» становятся источником дезинформации, которую подхватывают затем и сайты традиционных изданий. Например, портал «Индимедиа» разместил в этом году информацию о том, что в городе Иркутске скинхедами якобы была убита 16-летняя девушка. Историю, которая оказалась выдумкой, пересказали крупнейшие российские СМИ: «Газета.Ру», Newsru.com, портал «Сова», «Эхо Москвы», «Аргументы и факты». 

Несовершенство  законодательной  базы. Появление «гражданской журналистики» ставит вопрос об ответственности авторов за создание и распространении информации, которая может нанести моральный и материальный ущерб обществу и конкретным физическим и юридическим лицам. В нашей стране уже несколько раз в судебном порядке с применением закона «О СМИ» решался вопрос об ответственности блогеров за публикации в своих интернет-дневниках. Проблема достаточно серьезная: с одной стороны, блог — это средство индивидуального самовыражения, с другой — его читателями могут быть десятки тысяч человек. Современная законодательная база пока не дает ответа на вопросы, которые ставит жизнь. На момент написания статьи в Госдуму внесен законопроект поправок к ФЗ «О СМИ», определяющий положение интернет-СМИ. Согласно ему, «Интернет-ресурсы, которые не занимаются профессиональной журналистской деятельностью, например, интернет-магазины, интернет-справочные, чаты, онлайн-конференции, личные блоги, социальные сети, сайты знакомств, клубы по интересам и прочее исключаются из определения» интернет-СМИ. 

Ослабление  социального контроля. Новые СМИ постепенно лишаются функции социального контроля, присущей традиционным массмедиа. Социальные сети, декларируя возможность полной свободы пользователя, тем самым отказываются от какого-либо целенаправленного формирования общественного мнения. То мнение, которое формируется самими сообществами, достаточно неустойчивое и не обладает реальной силой воздействия на социальные институты. Создается впечатление, что выступления в блогах, дискуссии и полемики в сообществах является в большей степени компенсацией, «выпуском пара», чем реальным воздействием на общественную жизнь.