Очная ставка
Особую процессуальную разновидность
допроса составляет очная ставка
(ст. 192 УПК). Это следственное действие
заключается в одновременном
и попеременном допросе двух или
более допрошенных ранее лиц
в присутствии друг друга. Очная
ставка между ними может проводиться
при наличии в их показаниях существенных
противоречий, взаимоисключающих сведений
относительно одних и тех же обстоятельств.
Цель очной ставки — демонстрация
и устранение этих противоречий.
Очная ставка может быть
проведена между обвиняемыми, подозреваемыми,
потерпевшими, свидетелями, а равно
между обвиняемым и подозреваемым,
обвиняемым и потерпевшим, обвиняемым
и свидетелем, подозреваемым и
потерпевшим, подозреваемым и свидетелем,
потерпевшим и свидетелем.
Участие специалиста в
очной ставке, хотя прямо и не
предусмотрено УПК, но и не противоречит
уголовно-процессуальному закону (ст.
57 УПК).
Задача судебно-медицинского
эксперта при планировании и в
период подготовки очной ставки заключается
в определении, являются ли существенными
противоречия, выявленные в показаниях
разных лиц, и могут ли они быть
разрешены путем проведения очной
ставки.
С точки зрения специалиста,
существенно противоречивыми могут
быть признаны показания, которые носят
взаимоисключающий характер, содержат
разноречивые сведения относительно обстоятельств,
входящих в предмет деятельности
судебного медика. В свою очередь,
следователь устанавливает, входят
ли обстоятельства, по которым выявлены
противоречивые показания, в предмет
доказывания по делу, важны ли они
для правильной оценки доказательств
(это составляет процессуальный аспект
степени существенности противоречий).
Вызванным для очной ставки
лицам сначала предлагается поочередно
дать показания по тем обстоятельствам,
для выяснения которых производится
следственное действие. После этого
им задаются вопросы следователем и
специалистом. Допрашиваемые с разрешения
следователя могут задавать вопросы
друг другу. Последовательность допроса
вызванных для очной ставки лиц
и очередность задаваемых вопросов
определяет следователь. На очной ставке
следователь вправе предъявить вещественные
доказательства и документы, в том
числе и заключение эксперта.
В ходе очной ставки тактика
эксперта должна строиться таким
образом, чтобы его поведение
не воспринималось участниками следственного
действия как большее или меньшее
доверие одному из допрашиваемых. В
остальном цель, задачи и методы
работы специалиста не отличаются от
его участия в обычном допросе.
Таким образом, судебно-медицинский
эксперт, привлекаемый к производству
допроса или очной ставки, своим
участием в следственном действии обеспечивает
получение полных и достоверных
показаний. Привлечение специалиста
(эксперта) является важным процессуальным
средством ведения допроса, —
средством, которое позволяет получать
более полные и достоверные показания,
способствует активизации памяти и
уточнению показаний добросовестно
заблуждающимися лицами, дает возможность
выявить новые данные, важные для
оценки следователем доказательств. Участие
эксперта в допросе ни в коем случае
не умаляет авторитет следователя,
не ущемляет его прав как руководителя
следственного действия и расследования
в целом. Наоборот, когда предстоит
выяснять обстоятельства, напрямую относящиеся
к предмету судебно-медицинской
экспертизы, участие эксперта в допросе
только положительно скажется на результатах
следственного действия. Как справедливо
отмечено И. Н. Кожевниковым (1995), «компетентное
мнение эксперта способно весомо пополнить
арсенал тактических приемов
следователя при допросе». Однако
для этого самому судебно-медицинскому
эксперту необходимо овладеть тактикой
и методикой участия в допросе.
Насколько эффективным и
доказательным оказывается рациональное
сочетание многообразных следственных
тактических приемов с учетом
специфики судебно-медицинских аспектов
проведения допроса можно продемонстрировать
несколькими примерами.
Заключение
В 1997 г. прокуратурой расследовалось
двойное убийство — мужа и жены
Д. Проведенной судебно-медицинской
экспертизой было установлено, что
смерть обоих потерпевших наступила
от механической асфиксии в результате
удавления петлей. В ходе предварительного
расследования в качестве подозреваемых,
а затем и обвиняемых были привлечены
также два человека. В ходе предварительного
расследования на нескольких раздельных
допросах оба они утверждали, что
поочередно сдавливали шею жертв, но
при этом один из обвиняемых настаивал
на том, что передал петлю другому,
не снимая ее с шеи потерпевшего,
но еще до наступления смерти. Следователю
для определения степени уголовной
ответственности и правильной юридической
квалификации действий виновных требовалось
установить, какими последствиями сопровождалось
раздельное сдавление шеи и в
результате действий кого из обвиняемых
наступила смерть потерпевших. Поскольку
весь процесс убийства занял считанные
минуты и оба обвиняемых использовали
одно и то же орудие, судебно-медицинской
экспертизой не удалось только по
результатам исследования трупов разграничить
последовательность причинения повреждений
и решить поставленный следствием вопрос
о связи повреждений и наступления
смерти с действиями кого-либо из обвиняемых.
Поэтому было решено провести повторный
допрос с участием судебно-медицинского
эксперта, проводившего вскрытие трупов.
В ходе допроса, отвечая на вопросы
эксперта, один из обвиняемых в частности
пояснил, что он прервал сдавление
и передал петлю своему «подельнику»
в связи с тем, что ему самому
в этот момент внезапно «стало плохо».
Это обстоятельство заинтересовало
эксперта, и он попытался уточнить,
что же явилось причиной столь
внезапного ухудшения самочувствия
обвиняемого. Поставив перед ним
несколько дополнительных вопросов,
удалось выяснить, что вскоре после
первоначального наложения петли
и начала сдавления шеи потерпевший
«...обмяк, посинел, стал хрипеть, у него
была рвота с кровью... После этого
он ничего не говорил, не оказывал сопротивления...»
Второй обвиняемый, по сути, подтвердил
эти показания, дополнив, что он сразу
продолжил сдавление, при этом потерпевший
еще короткое время «...хрипел, дергался...»
Полученные показания, вместе сданными
экспертизы об отсутствии каких-либо заболеваний
дали основание для заключения о
том, что уже в результате первоначального
сдавления шеи у потерпевшего
развилось угрожающее жизни состояние
— острая дыхательная недостаточность
тяжелой степени, механическая асфиксия
с нарушением мозгового кровообращения,
т. е. в результате первоначального
сдавления был причинен тяжкий вред здоровью.
Повторное сдавление ускорило наступление
смерти. Выводы дополнительной экспертизы,
проведенной по результатам ранее выполненных
исследований и допроса с участием эксперта,
позволили следствию правильно квалифицировать
действия обвиняемых, обосновать обвинительное
заключение, которое в дальнейшем было
подтверждено приговором суда. Оба преступника
были осуждены по ст. 105, ч. 2, и ст. 35 УК РК.
Присутствовавший на допросе
подсудимого А., обвиняемого в
убийстве двух людей, судебно-медицинский
эксперт, ознакомившись с материалами
уголовного дела, отметил, что А. в
прошлом неоднократно практиковал
домашний забой скота (что само по
себе не имело отношения к совершенному
преступлению). Подсудимый отказывался
от ранее данных на предварительном
следствии показаний. В ходе судебного
слушания после выяснения обстоятельств
убийства эксперт, среди прочих вопросов
предложил подсудимому рассказать
об использовавшейся им технике забоя
скота. Адвокат подсудимого попытался
отвести вопрос, как не имеющий
отношения к делу, но суд оставил
ходатайство без удовлетворения.
Выслушав пояснения подсудимого, эксперт
и суд отметили практически полное
совпадение характера, локализации
и взаиморасположения повреждений
у жертв убийства с теми повреждениями,
которые должны были бы остаться на
тушах животных при указанной
технике забоя. Это совпадение, конечно,
не могло быть использовано даже в
качестве косвенного доказательства вины,
но оно было настолько очевидным,
что, безусловно, поколебало позицию
защиты и оказало определенное психологическое
воздействие на подсудимого, который
в последующем сознался в совершенном
убийстве.
Список литературы
Васильев А. Н, Карнеева Л.
М. Тактика допроса. -М., 1970.
Гаврилов А. К, Закатов
А. А. Очная ставка. -Волгоград, 1978.
Доспулов Г. Г. Психология
допроса на предварительном следствии.
- М., 1976.
Ефимичев С. П., Кулагин
Н. И., Ямпольский А. Е. Допрос. -Волгоград,
1978.
Карнеева Л. М. Тактические
основы организации и производства
допроса на предварительном следствии.
— Волгоград, 1976.
Кулагин Н. И., Порубов Н. И.
Организация и тактика допроса
в условиях кон- фликтной ситуации.
- Минск, 1977.
Порубов Н. И. Тактика допроса
на предварительном следствии. - М.,
1998.
Васильев А. Н, Карнеева Л.М.
Тактика допроса. - М., 1970.
Васильев А.Н. Криминалистика.
М., 1971.
Гаврилов А. К, Закатов
А.А. Очная ставка. - Волгоград, 1978.