Прикосновенность к преступлению

        Примечание предусматривает  что лицо не подлежит к уголовной  ответственности за заранее обещанное  укрывательство преступления, совершенного его супругом (супругой) или близким родственником.

        Недоносительство  — это несообщение о достоверно известном готовящемся или совершенном особо тяжком преступлении органам власти или другим компетентным органам.

        По сравнению с  ответственностью за укрывательство, круг уголовно наказуемого недонесения является относительно узким, что обусловлено сравнительно меньшей степенью его опасности.

        С субъективной стороны  недонесение заключается в бездействии. В строго предусмотренных в законе случаях на гражданина возлагается правовая обязанность доводить до сведения соответствующих органов о ставшем известном ему готовящемся или совершенном преступлении. В нарушение предписаний закона лицо бездействует, не предпринимает требуемых от него действий. Сообщение должно быть своевременным, т.е. в пределах срока, необходимого для пресечения, если речь идет о готовящемся преступлении или же для принятия неотложных мер к раскрытию преступления и изобличению виновных лиц, когда преступление уже совершено.

        С субъективной стороны  недонесение может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

        Ответственность за недонесение может наступить  за несообщение лишь достоверных сведений о преступлении. При этом объективная достоверность этих сведений должна быть еще подкреплена субъективной убежденностью лица в их истинности (например, в результате личного наблюдения события преступления, личного восприятия признаний лица в совершении преступления и т.д.).

        Не подлежат уголовной  ответственности за недоносительство супруг (супруга) или близкий родственник лица, совершившего преступление, а также священнослужитель за недонесение о преступлениях, совершенное лицами, доверившимся им на исповеди.

        Попустительство. Нормы морали обязывают граждан не только своевременно сообщать о преступном посягательстве, но также оказывать активное противодействие с целью пресечь его совершение.

        Уголовное законодательство не возлагает на граждан правовой обязанности лично противодействовать совершающемуся преступлению, и, следовательно, эта обязанность не выходит за рамки морали.

        Попустительство как  особая форма прикосновенности может иметь место только в случаях, когда на лице лежит правовая обязанность непосредственно своим личным вмешательством пресечь совершающееся посягательство на личные или коллективные интересы. Поэтому нельзя усматривать признаки попустительства в поведении лиц, на которых нет правовой обязанности противодействовать преступлению.

        В УК нет специальной  нормы, регламентирующей ответственность за попустительство. Ответственность за попустительство, как правило, могут нести только должностные лица, обязанные по служебному положению предотвращать или пресекать преступление.

        По своим объективным  признакам попустительство всегда есть бездействие.

        С субъективной стороны  попустительство выражается в умышленном уклонении лица от исполнения своих обязанностей по пресечению преступления.

        Должностное лицо, попустительствующее  преступлению, может быть привлечено к ответственности за злоупотребление  служебным положением или бездействие власти.   
 

        3.1. Отношение прикосновенности к соучастию в преступлении 

        Рассмотрение уголовно-правовых институтов прикосновенности позволяет  констатировать, что их норма в  связи с развитием науки уголовного права и изменением характера  преступности изучается и совершенствуется. Однако не все изменения, внесенные в уголовное законодательство, воспринимаются однозначно положительно.

        Вызывает определенные сомнения обоснованность некоторых  изменений, внесенных в уголовное  законодательство с принятием нового уголовного кодекса РФ в связи с совершенствованием института прикосновенности к преступлению. По мнению Г. Виттенберга и П. Панченко: "отказ от уголовного преследования за прикосновенность к преступлению супруга виновного лица и его близких родственников произошел необдуманно. Смущает, в первую очередь, то, что эта проблема не получила достаточного обсуждения в научной литературе, а принятие неотработанных решений всегда рискованно из-за опасности ошибиться. Так вот, в данном случае, как представляется, допущена ошибка, которая приведет к тому, что в нашей стране будут образовываться преступные организации по родственному принципу.

        Отличие пособничества  от соучастия состоит в моменте  дачи согласия на сокрытие преступника  или орудий и средств совершения преступления, предметов, добытых преступным путем. Освобождают супруга и близких родственников от уголовной ответственности за заранее необещанное укрывательство. Этим самым законодатель в значительной мере устраняет необходимость в предварительном сговоре между супругами или близкими родственниками. Если кто-то из этих лиц решиться пойти на совершение преступления, то он будет и без сговора уверен в том, что супруг и близкие родственники ему помогут скрыться от ответственности, потому что законодатель разрешает, по сути дела, им это делать. В тех случаях, когда преступник будет действовать в интересах семьи, предварительный сговор вообще становится излишним. Таким образом, преступные группы, которые образованы по родственному признаку гораздо более устойчивы, потому что их членов объединяет помимо совместной преступной деятельности еще и родственные связи. Преступную деятельность подобных групп при сохранении в нынешнем виде уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за прикосновенность к преступлению, изобличить будет весьма трудно. И поэтому следует вернуться к этим нормам и пересмотреть их.

        Логика рассмотрения укрывательства, недонесения и попустительства  в аспекте единого института - института прикосновенности к преступлению – настоятельно диктует необходимость регламентировать в будущем эти виды противоправного поведения в одной статье Общей части уголовного законодательства. Именно так, по мнению Г. Виттенберга и П. Панченко, решается вопрос в отношении одного из центральных и наиболее близких к институту прикосновенности институтов - институт соучастия. Обобщая вышеизложенное и используя достижения  законодательной техники, будущая правовая регламентация института прикосновенности представляется наиболее целесообразной в следующем виде:  "Прикосновенностью признается умышленное, не образующее соучастия, содействие сокрытию преступления либо непротиводействие его совершению. Прикосновенными лицами признаются укрыватели и попустители. Укрывателем признается лицо, содействовавшее сокрытию преступления путем физических или интеллектуальных действий.  Попустителем признается лицо, не противодействовавшее совершению преступления путем физических или интеллектуальных действий. Прикосновенность влечет ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных уголовным законом". В числе законодательных признаков пособничества как вида соучастия представляется необходимым указать в этой связи на заранее обещанную уголовно-наказуемую прикосновенность. В нормах Особенной части уголовного законодательства институт прикосновенности должен получить свою окончательную завершенность. Ответственности за укрывательство посвящены специальные статьи Особенной части уголовного кодекса. Что же касается попустительства, то ответственность за него предусмотрена как за деяния более общего порядка. Основное содержание соответствующей специальной нормы в Особенной части уголовного законодательства можно было бы определить в следующем виде. Попустительство, то есть невоспрепятствование преступлениям, предусмотренным статьями, путем личного вмешательства в преступление, либо сообщения о нем надлежащим учреждениям или лицам, если виновный мог и должен был воспрепятствовать преступлению без значительных затруднений и серьезной опасности для себя или других лиц. Соответственно норма об укрывательстве должна была бы содержать указание на укрывательство сведений о достоверно известных совершенных преступлениях путем несообщения их надлежащим учреждениям или лицам.

        Значительный теоретический  и практический интерес составляют вопросы применения норм уголовного законодательства в случаях совершений деяний, составляющих по своему содержанию прикосновенность, должностными лицами.

        Подобные деяния облекаются в новую правовую форму  и требуют другой юридической  квалификации. При этом неправильно было бы утверждать, что здесь особенности субъекта в корне меняют правовую природу прикосновенных деяний, что последние, в частности, уже не посягают на интересы правосудия. В данных случаях нормальная деятельность государства и общественных организаций, порядок несения воинской службы или другие общественные отношения, которым прикосновенность к преступлению со стороны соответствующих должностных лиц причиняет ущерб, приобретают в объекте должностной прикосновенности первостепенное значение.

        Заключение 

        Преступление, совершенное  совместными действиями нескольких лиц, образует соучастие. Совершение преступления в соучастии двумя или более  лицами представляет большую общественную опасность по сравнению с совершением  такого же преступления одним лицом.

        Данное обстоятельство обусловлено следующим:

        - во-первых, тем, что в результате совместных усилий облегчается совершение преступления и создается возможность причинения большего ущерба общественным отношениям;

        - во-вторых, в совершение преступления вовлекается большее число лиц, что приводит к увеличению количества преступников;

        - в-третьих, результаты социологических исследований свидетельствуют о том, что с увеличением общественной опасности преступления возрастает процент преступных деяний, совершенных в соучастии.

        Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие  двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Соучастие  дифференцируется на формы по объективному критерию – характеру объективной  связи между соучастниками, т.е. по характеру объединения и способу взаимодействия между ними, с учетом особенностей квалификации деяний соучастников и потребностей преодоления организованной преступности. Этот критерий позволяет на основе положений УК РФ выделить следующие четыре формы: простое соучастие (соисполнительство); сложное соучастие; организованная группа; преступное сообщество.

        Соучастники – это  лица, объединившиеся для совместного  совершения умышленного преступления. В зависимости от характера выполняемых  действий уголовный закон дифференцирует соучастников на следующие виды: исполнители, организаторы, подстрекатели и пособники. В основе такого разграничения лежит содержание содеянного лицом в совместно совершенном преступлении.

        В настоящее время  вопрос о совершенствовании нашего законодательства все больше оказывается в центре внимания. Задачи эффективности уголовно-правовой борьбы с преступностью диктуют настоятельную необходимость некоторого упорядочения самой правовой борьбы. Особенно это касается так называемых "малоопасных" деяний, которые, являясь довольно распространенными, образуют благоприятную почву для серьезных преступлений.

        Прикосновенность  к преступлению сама по себе не представляет повышенной общественной опасности. Однако, она, обладая специфическими социальными  свойствами, выступает как своеобразный "катализатор" преступности, "стимулирует" и активизирует последнюю. Поэтому возможности совершенствования юридической и, в частности, уголовно-правовой регламентации прикосновенности нуждаются в первоочередной реализации.

        Конечно, в объеме одной курсовой работы трудно полностью осветить такую глубокую и обширную проблему как проблема уголовной ответственности за  соучастие в преступлении,  однако фундаментальные понятия и базовые положения в указанной работе  приведены. 

        Несмотря  на  то, что по российскому и по казахстанскому законодательству определения соучастия  в преступлении несколько отличаются друг от друга, но  эти  отличия  не столь существенные и к тому же по ряду объективных и субъективных причин российская правотворческая мысль немного опережает  казахстанскую, что дает  нашим  законодателям использовать положительный опыт накопленный российскими юристами после принятия тех или иных нормативных актов,  и избегать  ошибок, обязательно встречающихся на таком тернистом пути как правотворчество.

        Используя положительный  опыт не только России, но и других развитых государств, учитывая национальные и исторические особенности нашего народа Казахстан станет демократическим и правовым государством. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

         Список  использованной литературы 

1. Конституция  Республики Казахстан 1995г. (с изм.  и доп. От 07.10.1998г. и 21.05.2007г.)

2. Уголовный  кодекс Республики Казахстан  1997г. (с последн. изм. и доп.)