Особенности исполнения и отбывания наказания в тюрьмах

Особый  контингент рассматриваемых исправительных учреждений, уровень их деградации и морально-нравственной и правовой запущенности, а также надлежащие в связи с этим меры воздействия  предопределяют закрепленную законом  наивысшую степень изоляции осужденных.

Закон к  указанной категории относит  лиц, осужденных на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжких преступлений, а также при особо опасном  рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 58 УК РФ, ч. 7 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ), ч. 1 ст. 130 УИК РФ). Кроме того, по постановлению судьи в тюрьму из исправительных колоний общего и строгого видов режима могут переводиться злостные нарушители установленного порядка отбывания наказания (п. «в» ч. 3 ст. 78 УИК РФ).

Именно  поэтому тюрьмы, как вид исправительных учреждений, предполагают наиболее высокую  степень изоляции осужденного от общества и предназначены для  содержания лиц, отличающихся повышенной степенью общественной опасности, высоким  уровнем социально-нравственной запущенности.

При исполнении наказания в тюрьме на первый план выдвигается цель обеспечения безопасности общества. И.И. Карпец подчеркивает, что  главной целью наказания является именно защита общества. Как социальный институт, наказание выполняет своего рода защитную функцию⁹.

Характерно  и то, что только посредством изоляции порой можно обеспечить безопасность общества, оградив преступника. Ведь применив иное наказание, не связанное  с изоляцией, виновный без труда  может преступить закон еще раз, и в этом случае мы не можем говорить об обеспечении охраны общества. Применяя же наказание с изоляцией осужденного  государство в любом случае, всегда достигает цель защиты общества от преступника. При этом естественно  степень изоляции должна соответствовать  общественной опасности личности виновного  и иным обстоятельствам, установленным  в законе.

Уголовно-исполнительным законодательством предусмотрена возможность применения тюремного лишения свободы в порядке дисциплинарного перевода из исправительных колоний осужденных, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. В этом случае определен верхний предел содержания в тюрьме - три года.

Следует заметить, что в соответствии со ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается  на срок от двух месяцев до двадцати лет. При назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров максимальный срок лишения свободы  не должен превышать двадцати пяти и тридцати лет соответственно (ст. 69 и 70 УК РФ). Указанные положения  позволяют сделать вывод, что  при назначении наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь ч. 2 ст. 58 УК РФ, исходя из обстоятельств  дела, личности обвиняемого и собственных  убеждений, вправе определить часть  срока к отбыванию в тюрьме, например, девятнадцать лет, а в случаях, указанных в ст. 69, 70 УК РФ, и того больше. При этом минимальный срок содержания в тюрьме также не ограничен. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать  о детальной регламентации такой  суровой меры уголовно-правового  воздействия, как лишение свободы  в тюрьме.

При существующей урегулированности порядка определения  срока лишения свободы в тюрьме возможны случаи назначения как чрезмерно  коротких, так и сверхдлительных  сроков, что может крайне негативно  отразиться на процессе воспитательного  воздействия. Сверхкраткие сроки содержания в тюрьме не обоснованы в силу ряда причин. Прежде всего, потому, что данная мера наказания назначается особо опасным преступникам, асоциальные установки личности которых имеют закоренелый, устоявшийся характер. Следовательно, меры воздействия должны иметь более или менее длительный характер.

При чрезмерно  коротком сроке цели изоляции, состоящие  в обеспечении безопасности общества и предотвращении негативного взаимного  влияния осужденного и среды  его обитания, не будут достигаться.

Сверхдлительные сроки тюремного лишения свободы  превращают его в основную форму  изоляции, минимизируя тем самым  возможности воздействия в условиях исправительных колоний. Кроме того, значительно отдаляется перспектива  перевода в исправительные колонии, которая является неотъемлемым элементом  прогрессивной системы исполнения наказания.

Действующее законодательство предусматривает  два вида режима содержания   в   тюрьме   (общий   и   строгий).   Внутри   каждого   из   них осуществляется системное распределение лиц, исходя из перечисленных задач. По мнению P.P. Галиакбарова, «существование нескольких видов лишения свободы с различной степенью изоляции вызывается необходимостью раздельного содержания осужденных в зависимости от степени опасности совершенного ими преступления и данных, характеризующих личность»¹⁰.

Лишение свободы в тюрьме, реализуясь в  дифференцированных условиях содержания, направлено на достижение целей наказания  посредством комплексного применения средств исправления. Их реализация имеет определенные особенности, связанные  с личностью осужденных, тюремным режимом и др.

Подводя итог анализу сущности и значения лишения свободы в тюрьме в  системе мер уголовно-правового  воздействия, следует заключить, что  рассматриваемый институт имеет  самостоятельное значение и целевую  направленность. Являясь особой мерой  наказания в виде лишения свободы, оно изначально обусловливается  требованиями общественной безопасности, необходимостью удаления наиболее опасных  преступников из предела общества на сравнительно долгий промежуток времени. Его характерные признаки позволяют  сформулировать определение тюремного  лишения свободы, под которым  понимается особая мера уголовно-правового  воздействия, выступающая в качестве крайнего правового последствия  преступления, включающего в себя определенную законом наивысшую степень изоляции осужденного на определенный срок, принудительное применение к виновному средств исправления и реализующуюся в дифференцированных условиях тюремного режима. 

§2. Особенности назначения осужденному 

лишения свободы в тюрьме

Достижение  целей наказания в виде лишения  свободы во многом зависит от того, насколько правильно суд по каждому  конкретному делу решит вопрос о  выборе срока заключения, а также вида исправительного учреждения, в 
котором будет исполняться данное наказание. Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» указывает на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ назначенное подсудимому  наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру  и степени общественной опасности  преступления, обстоятельствам его  совершения и личности виновного. В  узком смысле слова речь должна идти об индивидуализации наказания.

В понятие  индивидуализации входит не только назначение конкретного вида и срока наказания, соответствующего тяжести совершенного преступления, но и выбор определенного  вида исправительного учреждения, где  надлежит исполнять приговор. Избрание меры наказания и вида ИУ осуществляется на основе учета индивидуальной степени  общественной опасности совершенного преступления, отражающей специфические  его свойства, персонифицированных  свойств личности виновного и  ряда иных обстоятельств, которые непосредственно  не характеризуют преступление и  личность (наличие на иждивении престарелых  родителей и т.д.)

Важное  значение имеет то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства  участники процесса могут представить  обоснованные соображения о том, где именно целесообразно осужденному  отбывать наказание. Решение суда об определении осужденному вида исправительного  учреждения может стать предметом  рассмотрения в суде второй инстанции  или в порядке надзора. Таким  образом, всем ходом судебного процесса обеспечивается законность и обоснованность назначения осужденному вида лишения  свободы и вида колонии¹¹.

Правила определения вида исправительного  учреждения, в котором осужденный будет отбывать лишение свободы, предусматривает ст. 58 УК РФ. В соответствии с ч.2 указанной статьи отбывание  части срока наказания в тюрьме может быть назначено лицам мужского пола, осужденным к лишению свободы  за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также  при особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, отбывание наказания в тюрьме может назначаться только на часть  срока, определенного судом в  виде лишения свободы, при этом должны быть соблюдены три условия:

1) лицо должно осуждаться к лишению свободы на срок свыше пяти лет;

2)      лицо должно осуждаться за особо тяжкие преступления;

3)   в действиях лица должен быть признан особо опасный рецидив 
преступлений.

Первые  два условия всегда должны быть в  совокупности. Что же касается третьего условия, то оно самостоятельное, а  это означает, что при установлении особо опасного рецидива преступлений отбывание части назначенного наказания  в тюрьме может быть определено и  тогда, когда наказание не превышает  пяти лет лишения свободы при  любом сочетании преступлений, указанном  в ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Следует заметить, что действующее законодательство существенно ограничило возможности  выбора вида ИУ на усмотрение суда. В  отличие от ст. 24 УК РСФСР, где суду предоставлялась определенная возможность  мотивированного выбора вида ИУ, более  строгого, чем было предусмотрено  законом, действующая ст. 58 УК РФ такого положения не содержит. Решение данного  вопроса строго детализировано законом  и всецело зависит от формы  вины, срока наказания и категории  преступления. И лишь в случаях, указанных  в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58, закон  устанавливает возможность судебного  усмотрения при определении вида ИУ.

Возможность назначения тюремного лишения свободы, а не его обязательность указывает  на особый характер данных случаев, заключающийся  в своеобразных характеристиках  личности осужденного и обстоятельствах  совершенного преступления, строго лимитировать которые, по всей видимости, законодательным  путем не представляется возможным.

При этом возникает проблема судейского усмотрения при применении уголовно-правовых норм, которая сводится к поиску оптимального соотношения связанности правоприменителя жесткими рамками закона (ч.2 ст.58) со свободой оценок и выбора мер уголовно-правового характера. Предоставление суду чрезмерно широких рамок усмотрения могло бы поколебать возможность соблюдения принципа законности в уголовном праве, а полное исключение оценочной деятельности правоприменителя сделало бы невозможной реализацию принципов справедливости и гуманизма. Поэтому в правоприменительной деятельности должен быть найден разумный компромисс между формальной определенностью права и оценочной деятельностью суда.

Устанавливая  формальные рамки назначения отбывания  части срока лишения свободы  в тюрьме (осуждение за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при  особо опасном рецидиве преступлений), закон не упоминает об иных критериях, указывающих на возможность ее применения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» указывает лишь на необходимость  мотивировки принятого решения  в приговоре.     Однако     от     неоднозначного     понимания правоприменителем оснований назначения тюремного лишения свободы возможно неправильное принятие решений, которые существенно влияют на правовое положение осужденных и тяжесть наказания, во многом зависящую от режима отбытия наказания. Думается, что при решении вопроса о применении тюремного лишения свободы следует исходить из принципа справедливости и положений ст. 60 УК РФ, которые, по сути, закрепляют сугубо индивидуальный подход к назначению наказания конкретному лицу за совершение определенного преступления при установленных обстоятельствах.

Таким образом, при назначении тюремного лишения  свободы суду необходимо учитывать  характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение поставленных перед ним целей и на условия  жизни его семьи. При этом, как  представляется, применение данного  вида ИУ возможно лишь в тех случаях, когда цели наказания не могут  быть обеспечены в колонии строгого или особого режима.

Для наличия  вывода о необходимости избрания тюрьмы в качестве учреждения, исполняющего наказание, необходимо установить существенную, значительную степень общественной опасности преступления, которая  зависит от объекта посягательства, характеризующегося наивысшей общественной ценностью (прежде всего жизнь человека), формы вины, которая, как представляется, в данном случае должна заключаться в прямом умысле, и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Зачастую  в научной литературе при рассмотрении вопросов, связанных с личностью  преступника, анализируется степень  ее общественной опасности, являющаяся уголовно-правовой оценкой личности. При этом происходит отождествление со степенью общественной опасности  преступления, как результатом деятельности данного человека, как закономерным итогом антисоциальных установок, неким  выражением во вне его внутреннего  психического мира. В результате делается вывод, что это состояние зависит  исключительно от общественной опасности  содеянного.

С таким  выводом трудно согласиться, ввиду  того, что степень общественной опасности  деяния и личности может не совпадать, в противном же случае самостоятельный  учет данных категорий был бы бессмысленным. Более того, думается, что характер и степень общественной опасности  личности на момент совершения преступления и на момент вынесения приговора  разнятся, а для выбора меры наказания  и вида ИУ большее значение имеет  именно последнее.

В.Г. Беляев общественную опасность личности определяет как специфическое правовое положение  личности, являющееся последствием преступного  деяния, совершенного виновным¹². Но в действительности, как правильно отмечал П.С. Дагель, общественная опасность личности - это определенное социально-психологическое состояние, а не правовое положение виновного, и является она предпосылкой, а не следствием совершенного преступления¹³. Именно такой взгляд и является господствующим в уголовно-правовой науке.

Думается, взгляд на личность виновного только как на носителя общественной опасности  страдает односторонностью и потому неприемлем. Лица, совершившие аналогичные  преступления и обладающие одинаковой общественной опасностью, могут (и должны!) подвергаться различным мерам уголовно-правового  воздействия в зависимости от содержания иных личностных характеристик. Отсюда вытекает необходимость подходить  к конструированию общего понятия  «личность виновного как объект назначения наказания» с более широких  социальных позиций, отражающих многоплановость  тех социальных требований, которые предъявляются к организации уголовно-правовой борьбы с преступностью в современном обществе. Личность виновного как одно из объективных оснований индивидуализации наказания представляет собой сверхсложную систему по своей внутренней структуре и связям с экономической, политической и духовной сферами общественной жизни. Поэтому возникает необходимость вычленить из всего многообразия личностных свойств, присущих обвиняемому, только те компоненты, которые имеют существенное значение именно для назначения наказания и выбора ИУ, а не для решения каких-либо иных задач.