Контрольная работа по теме Обоснованный риск

     3. Различие между обоснованным риском и крайней необходимостью

     Крайняя необходимость относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Согласно ст. 39 Уголовного кодекса РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости»¹¹.

     Различительными особенностями обоснованного риска и крайней необходимости является следующее:

     1) если при крайней необходимости  источником возникновения опасности причинения вреда правоохраняемое интересам выступают обстоятельства, не связанные с поведением лица, устраняющим ее, то при обоснованном риске опасность причинения вреда порождается самим лицом, допускающим отклонения от предписанных законом или устоявшихся правил безопасного поведения;

     2) в состоянии крайней необходимости  могут действовать любые граждане, а обоснованный риск могут допускать только должностные лица, и лица, профессионально занимающихся определенной деятельностью, а поэтому и способные обеспечить соблюдение требований безопасности для окружающих;

     3) действия в состоянии крайней необходимости всегда направлены на защиту уже реально существующих ценностей (имущества, жизни и т.п.), тогда как при обоснованном риске они могут быть нацелены и на получение ценностей, которых нет на момент совершения рискованных действий, но которые могут возникнуть в будущем (прибыль, новая методика лечения и т.п.);

     4) крайняя необходимость предполагает обязательное причинение вреда, с расчетом, что будет предотвращен большой вред. При обоснованном риске действия не направлены на причинения вреда. Они направлены на общественно полезный результат, хотя осознается возможность и отрицательного результата.  

     Задачи:

     1. Гришин и Черепанов с целью изнасилования напали на несовершеннолетнюю Тамару Л. При этом непосредственный половой акт с потерпевшей совершил только Черепанов. Действия  Гришина выражались в том, что он угрожал потерпевшей ножом.

     Какая форма соучастия в действиях Гришина и Черепанова? 

     Преступление, которое совершили Гришин и Черепанов это изнасилование (ст. 131 УК РФ). Основным объектом изнасилования является половая свобода взрослой женщины, но так как по условию задачи Тамара Л. была несовершеннолетней, то объектом является половая неприкосновенность, которая предполагает запрет на совершение любых сексуальных действий против личности.

     Объективная сторона преступления определена в законе как половое сношение с применением насилия к потерпевшей или другим лицам либо с использованием ее беспомощного состояния. Уголовный закон не содержит собственного, юридического понятия полового сношения. Его очень краткое определение приведено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», где говорится, что под половым сношением следует понимать совершение полового акта между мужчиной и женщиной¹².

     Объективная сторона изнасилования состоит в совершаемом вопреки воле и согласию потерпевшей с применением насилия или угроз его применения либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей естественное половое сношение, т.е. совершаемое путем введения полового члена мужчины во влагалище женщины, в том случае, когда виновным является мужчина, а потерпевшей женщина.

     Преступление  сформулировано в законе как имеющее  формальный состав. Изнасилование признается оконченным с момента проникновения полового члена мужчины в женские генеталии, при этом не имеют значения дальнейшие последствия и то, завершен ли был половой акт в физиологическом смысле¹³.

     Субъективная  сторона преступления характеризуется  только прямым умыслом. Виновный осознает, что совершает насильственный половой  акт помимо воли и желания потерпевшей или с использованием ее беспомощного состояния, и желает действовать подобным образом.

     Субъектом изнасилования может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцати лет (субъект общий), но исполнителем преступления может быть только лицо мужского пола.

     Преступление  следует квалифицировать со  ссылкой  на п. «б» ч. 2  ст. 131 УК РФ, т.к. была угроза убийством или причинением  тяжкого вреда здоровью («угрожая ножом»), а также на п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, т.к. происходило изнасилование несовершеннолетней (и по условию задачи это прописано). Но, следует оговориться, что Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15 июня 2004 г. №11 в п. 14 указал, что ответственность за совершение изнасилования в отношении заведомо несовершеннолетнего лица либо не достигшего 14-летнего возраста наступает лишь в случае, когда виновное лицо достоверно знало о возрасте потерпевшей (являлось родственником, знакомым, соседом) или когда внешний облик потерпевшей явно свидетельствовал о ее возрасте.  

     Данное  преступление совершалось группой  лиц. Это имеет место тогда, когда лица, принимавшие участие в изнасиловании, действовали согласованно в отношении потерпевшей, причем как групповое изнасилование должны квалифицироваться не только действия лиц, совершивших насильственный половой акт, но и действия лиц, содействовавших им путем применения к потерпевшей физического или психического насилия (Гришин угрожал ножом).

     Преступление  было совершено группой лиц, а  значит и Гришин и Черепанов будут нести ответственность за совершенное по ст. 131 Уголовного кодекса РФ, т.к групповым изнасилованием должны признаваться не только действия лиц, непосредственно совершивших насильственный половой акт, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшему лицу. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в групповом изнасиловании (ч. 2 ст. 33 УК РФ).

     Таким образом, по характеру выполнения соучастниками  объективной стороны преступления - это соисполнительство (соучастие  без разделения ролей).

     По  субъективному критерию, учитывающему характер связей соучастников в рамках преступной группы – это либо группа без предварительного сговора, либо группа по предварительному сговору. Так как в условии задачи не указывается о том, договорились ли заранее о преступлении Черепанов и Гришин, то можно сделать вывод, что группа была без предварительного сговора.

     2. Сергеев, уезжая в длительную командировку, наиболее ценные вещи общей стоимостью 30000р. передал на хранения своему соседу Жукову. Во время отсутствия Сергеева, Жуков часть вещей на сумму 10000р. продал,  а деньги израсходовал на свои нужды. Остальные вещи он возвратил Сергееву.

     Возможно  ли привлечение Жукова к уголовной  ответственности за присвоение и  растрату имущества Сергеева? 

     Согласно  ст. 160 Уголовного кодекса РФ, присвоение предполагает незаконное и безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу. Это возможно, когда законно вверенное имущество превращается в незаконное его удержание и виновный начал пользоваться имуществом с корыстной целью. Растрата предполагает незаконное и безвозмездное использование виновным вверенного ему чужого имущества путем его расходования или отчуждения, например израсходование вверенных денежных средств, продажа, дарение чужого имущества.

     Субъект присвоения и растраты специальный – «лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности» (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 №51)¹⁴. Иначе говоря, субъект в силу должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения наделяется определенными полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению вверенного имущества.

     Предметом присвоения или растраты является не любое имущество, а лишь имущество, вверенное виновному. Понятие вверенного имущества включает следующие признаки:

     1) чужое имущество передано виновному  на основании гражданско-правового  договора (на хранение, в аренду, в пользование, для перевозки и т.п.);

     2) имущество оказалось в ведении виновного в силу трудовых, служебных отношений (к примеру, все имущество организации находится в ведении руководителя этой организации) или в силу специального полномочия (например, при назначении арбитражного управляющего).

     По  условию задачи, Сергеев передал Жукову ценные вещи на основании гражданско-правового договора - договора хранение. Правомочия по вверенному имуществу обычно оформляются документально, хотя это и не является существенным признаком вверенного имущества. Форма сделки имеет сугубо гражданско-правовое значение и на квалификацию содеянного не влияет.

     Таким образом, Жукова можно привлечь к уголовной ответственности за присвоение и растрату имущества Сергеева. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 

     1. Нормативно-правовые акты

     1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 №63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

     2. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 № 11 // Российская газета. 2004. 29 июня.

     3. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 №51 // Российская газета. 2008. 12 января. 

     2. Научно-учебная литература

     4. Бабурин В.В. Содержание объективных признаков обоснованного риска / В.В. Бабурин // Актуальные проблемы уголовного права: материалы международной научно-практической конференции. Омск, 2010. С. 41-47.

     5. Блинников В.А. К вопросу о соотношении обстоятельств, исключающих преступность деяния, и иных оснований, исключающих уголовную ответственность / В.А. Блинников // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. М.: Статут, 2008. С. 378 - 384.

     6. Каленых А.В. Условия правомерности обоснованного риска / А.В. Каленых // Безопасность бизнеса. – 2006. - № 3. – С. 21-24.

     7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с.

     8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.П. Верин, О.К. Зателепин, С.М. Зубарев и др.; отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008.

     9. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс / С.М. Кочои. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010.

     10. Михаль О., Власов Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / О. Михаль, Ю. Власов // Уголовное право. 2011. - № 2. - С. 53 - 58.

     11. Попов К.И. Правовая природа обстоятельств правомерного причинения вреда / К.И. Попов  // Российский следователь. - 2010. - № 5. С. 12-15.

     12. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008. 560 с.

     13. Чудиевич В.В. Обоснованный риск в уголовном праве / В.В. Чудиевич // Российский следователь. - 2007. - № 3. - С. 12-14.