Контрольная работа по "Уголовному праву"

Принцип сложения наказаний согласно ст. 70 наглядно вычеркивает наказание виновного за каждое из содеянных им преступлений. Сложение наказаний, назначенных за отдельные преступления, может быть полным или частичным, но в любом случае окончательное наказание должно быть более суровым, чем любое из назначенных отдельно.

Сложение наказаний ограничено в ч. 2 ст. 70 определенными границами. Окончательное наказание по совокупности преступлений определяется в пределах, установленных санкцией статьи Особой части УК Украины, которая предусматривает более суровое наказание, т.е. оно не может превышать высшей границы более суровой санкции. Так, если суд назначил по ч. 1 ст. 185 два года лишения свободы, а по ч. 2 ст. 296 - четыре года, то возможное, лишь частичное сложение, а именно: к четырем годам лишения свободы суд может присоединить только один год лишения свободы из наказания, предназначенного по ч. 1 ст. 185, и определить наказание - пять лет лишения свободы, т.е. в пределах максимума санкции   ч. 3 ст. 296 УК.

Назначение дополнительных наказаний по совокупности преступлений регулируется ч. 3 ст. 70. Согласно ее к основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, могут быть присоединены дополнительные наказания, назначенные судом за преступления, в совершении которых лицо было признано виновной.

Часть 4 ст. 70 распространяет принципы назначения наказания по совокупности преступлений на случаи, когда после  постановления приговора в деле будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, содеянном им до постановления предыдущего  приговора. В срок наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, в этом случае засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору суда по правилам, определенным в ст.72 УК Украины.

Эта норма имеет большое  значение, поскольку нередко преступления, которые составляют совокупность, могут  быть раскрыты в разное время, и осуждение  виновного за эти отдельные преступления, соответственно, происходит не по одному, а по двум или более приговорам, которые вынесены также в разное время.

Назначение наказания  в порядке ч. 4 ст. 70 УК Украины проходит три этапа:

1) суд выносит приговор  за второе преступление, т.е. назначает  наказание за преступление, раскрытое  последним;

2) с учетом прежде вынесенного  приговора суд назначает окончательное  наказание путем поглощения менее  сурового наказания более суровым  или путем полного или частичного  сложения наказаний, назначенных  по обоим приговорам, причем это  сложение происходит лишь в  пределах, установленных в ч. 2 ст. 70 УК Украины;

3) суд осуществляет зачет срока наказания, которое было фактически отбыто по первому приговору.[5].

 

 

2. Ограничение свободы как вид уголовного наказания.

 

 

Реализация задач, которые  стоят перед Уголовным кодексом (ст. 1 УК), невозможна без наличия соответствующего аппарата принуждения, которое применяется к лицам, которые не подчиняются уголовно-правовым требованиям. Таким аппаратом является институт уголовного наказания.

Наказание возникает одновременно с возникновением преступления и связанно с ним неразрывными связями, которые обуславливают практическую невозможность существования одного без другого.

Система наказаний установлена  в действующем законодательстве в ст. 51 УК Украины, которая определяет: «К лицам, признанным виновными в совершении преступления, судом могут быть примененные такие виды наказаний:

1. штраф;

2. лишение военного, специального звания, ранга, чина или квалификационного класса;

3. лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

4. общественные работы;

5. исправительные работы;

6. служебные ограничения для военнослужащих;

7. конфискация имущества;

8. арест;

9. ограничение свободы;

10. содержание в дисциплинарном батальоне военнослужащих;

11. лишение свободы на определенный срок;

12. пожизненное лишение свободы».[4].

Рассмотрим ограничение свободы как вид уголовного наказания.

Ограничение свободы относится  к основному виду наказаний, т.е. это наказание может применятся самостоятельно. Этот вид наказания фактически заменил известное законодательству лишение свободы с отбыванием в колониях-поселениях. Согласно ст. 61 ч. 1 «наказание в виде ограничения воли состоит в содержании лица в уголовно-исполнительных учреждениях открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду».[4].

Этот вид наказания  устанавливается сроком от одного до пяти лет.

Осужденный, к которому применяется  этот вид наказания, ограничен в  свободе передвижения, выборе места  жительства.

Порядок выполнения наказания определяется гл. 13 УИК Украины. Согласно ст. 56 ч. 1 УИК Украины «лица, осужденные к ограничению свободы, отбывают наказание в исправительных центрах, как правило, в пределах административно-территориальной единицы согласно их постоянному местожительству до осуждения».

Исправительно-трудовое законодательство устанавливает порядок организации работы осужденных по этому виду наказания, условия их работы, социально-бытового обеспечения, поощрение и наложение взысканий.

Лица, осужденные к ограничению  свободы, имеют право носить гражданскую  одежду, иметь при себе деньги и  ценные вещи, пользоваться деньгами без  ограничений, отправлять письма, получать посылки, передачи, бандероли. Они имеют право на кратковременные свидания до трех суток один раз в месяц.

При наличии обстоятельств, предусмотренных законодательством, таким осужденным могут быть разрешены  краткосрочные выезды за пределы  центра (для сдачи экзаменов в  учебных заведениях, являться по вызову в судебные и следственные органы и по другим уважительным причинам). (ст.59 УИК Украины).

Вместе с тем, УИК Украины определяет целый ряд запретов. Например, хранить предметы, изделия, вещи, наличие которых запрещается Правилами внутреннего распорядка.

Этот вид наказания не применяется к несовершеннолетним, беременным женщинам и женщинам, которые имеют детей возрастом до четырнадцати лет, к лицам, которые достигли пенсионного возраста, военнослужащим срочной службы и к инвалидам первой и второй группы.

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Составить схему «Принципы уголовного права».

 

4. Задача.

 

Качков М.Д. и Диденко  Р.Ф., находясь на квартире у последнего, распивали спиртные напитки. Диденко  Р.Ф. стал обвинять Качкова М.Д., что  он не является ему настоящим другом, так как не помог ему в строительстве  дачи, из-за чего между ними возникла ссора. Оба стали оскорблять друг друга нецензурными словами, после  чего Качков М.Д. сдернул со стола  скатерть, разбил об пол банку с  вареньем, раскидал по комнате вещи хозяина и кинул в него полотенце. После этого, Диденко Р.Ф., схвативши  со стола нож, нанес другу смертельный  удар в область живота.

На стадии досудебного  и судебного следствия Диденко  Р.Ф. признался, что он нанес удар Качкову М.Д. в область живота после того, как последний агрессивно вел себя, находясь в его квартире, а именно, оскорблял его, бросал его  вещи. Поэтому он (Диденко Р.Ф.), зная, что у физически сильнейшего  Качкова М.Д. при себе имеются  три охотничьих ножа и, испугавшись, что обидчик может их применить  и лишить его жизни, нанёс ему  удар в живот.

Показания свидетелей и заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают признания Диденко Р.Ф. в отношении  времени, места и способа причинения ножевого ранения.

По заключению судебно-медицинской  экспертизы смерть потерпевшего наступила  от проникающего ранения в область  живота справа.

Пролетарский районный суд  г. Донецка на основании ч. 1 ст. 115 УК Украины приговорил Диденко Р.Ф. к 12 годам лишения свободы.

Адвокат Диденко Р.Ф. обжаловал  приговор Пролетарского районного  суда г. Донецка ссылаясь на то, что  его подзащитный правомерно защищался  от Качкова М.Д. и причинил ему  удар ножом в состоянии необходимой  обороны. В связи с этим адвокат  просил в соответствии со ст. 36 УК Украины  приговор Пролетарского районного  суда г. Донецка отменить, а дело прекратить. Также адвокат указал, что Качков М.Д., имея при себе три  охотничьих ножа, совершил в отношении Диденко Р.Ф. ряд хулиганских действий, и, поэтому осужденный имел все основания опасаться за свою жизнь.

Дайте юридический анализ и оценку вышеуказанным обстоятельствам.

Определите, подлежит ли жалоба адвоката удовлетворению.

Выскажите мнение о применении вида и меры наказания.

 

 

Для того, чтобы лучше  ответить на поставленные вопросы, обратимся  вначале к теории.

Закрепленное в ст. 36 УК Украины право каждого лица на необходимую оборону является важной гарантией реализации конституционного положения о том, что каждый имеет  право защищать свою жизнь и здоровье. (ч. 3 ст. 27 Конституции Украины).

Право на необходимую оборону  возможное лишь при наличии соответствующего основания. Согласно ч. 1 ст. 36 УК ею является совершение общественно опасного посягательства, которое вызывает у того, кто защищается, необходимость в немедленном  его предотвращении или прекращении  путем причинения тому, кто посягает, вреда. Иначе говоря, основание для  необходимой обороны состоит  из двух элементов, а именно: 1) общественно  опасного посягательства и 2) необходимости  в его немедленном предотвращении или прекращении.

Под общественно опасным  посягательством следует понимать посягательство со стороны человека. Посягнуть означает попытку причинить  вред. Такая попытка является общественно  опасной, если ее объектом выступают  охраняемые законом права и интересы лица, которое защищается, или другого  лица, общественные интересы или интересы государства.

Второй элемент, который  характеризует основание необходимой  обороны, - это наличие у того, кто защищается, необходимости в  немедленном предотвращении или  прекращении имеющегося общественного  опасного посягательства. Предоставляя гражданам право на необходимую оборону, закон имеет на внимании лишь такие случаи защиты, при которых гражданин вынужден безотлагательно причинить вред тому, кто посягает, с тем, чтобы отвернуть или прекратить посягательство и эффективно осуществить защиту. Если же такая неотложная потребность еще не возникла или, наоборот, уже прошла, то и состояние необходимой обороны или еще не возникло, или, возникнув, уже закончилось. И первый, и второй случаи свидетельствуют об отсутствии состояния необходимой обороны.

Таким образом, нужно иметь  в виду, что причинение вреда тому, кто посягает, при отсутствии указанных  двух элементов или хотя бы при  наличии лишь одного из них свидетельствует  о неправомерности действий гражданина, так как он не находится в состоянии  необходимой обороны. Ответственность  за причинение такого вреда должна наступать на общих основаниях. И, наоборот, наличие законного основания  означает возникновение у гражданина права на необходимую оборону.

Действия лица, которое  защищается, признаются правомерными лишь в случае, если они были содеяны  на протяжении всего времени осуществления  посягательства. Иначе говоря, защита признается оправданным лишь на протяжении времени существования состояния  необходимой обороны, которая определяется продолжительностью общественно опасного посягательства, которое нуждается  в своем немедленном предотвращении. Поэтому причинение вреда до возникновения  такого состояния признается так  называемой "преждевременной" обороной, ответственность за которую наступает  на общих основаниях.

 

Анализируя ситуацию, описанную  в условии задачи и взяв во внимание вышеизложенное, можно сказать:

Данная ситуация не попадает под описание необходимой обороны, поскольку у нас нет в наличии  двух оснований, по которым она определяется. В ссоре Качкова М.Д. и Диденко  Р.Ф. не наступил момент немедленного предотвращения общественно опасного посягательства. Не возникла реальная угроза применения Качковым М.Д. охотничьего ножа. Наличие у последнего данного предмета не означает, что он хотел им воспользоваться. Можно сказать, что Диденко Р.Ф. не находился в состоянии необходимой обороны, значит ответственность за причиненный вред должна наступать на общих основаниях.

 

На основании этого  можно сделать вывод:

Применение вида и меры наказания судом я считаю вполне обоснованным (ввиду изложенного  выше), т.е. ч.1 ст.115 УК Украины применена правильно, поскольку Диденко Р.Ф. отвечает за причиненный вред на общих основаниях.

Что касается жалобы адвоката, то она не подлежит удовлетворению, т.к.  ст. 36 УК Украины в данной ситуации применить нельзя.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5. Список используемой литературы.

 

1. Постановление ВСУ «О судебной практике в делах о преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности личности », №5 от 30.05.08г.
2. Постановление ВСУ «О судебной практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья человека», №2 от 07.02.03г.