Толкование норм права в системе теоретической и практической деятельности в сфере уголовного судопроизводства

«Задачами уголовного судопроизводства являются:

– обеспечение правильного и  своевременного расследования и  судебного разбирательства уголовных  дел;

– защита прав и свобод человека и  гражданина, общества и государства;

– обеспечение доступного и справедливого правосудия;

– укрепление законности, предупреждение преступлений, выявление причин и условий совершения преступных деяний, принятие мер к их устранению;

– формирование уважительного отношения к закону и суду».

14. Логическая операция по выявлению пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве в решающей степени зависит не столько от объективно-материалистических факторов, сколько от интеллектуальной сферы сознания личности, лежащей в основе философских учений герменевтики и деконструкции.
15. Установление пробелов права предполагает не только необходимость их устранения, что является конечной целью деятельности по совершенствованию законодательства, но и их преодоления, что обусловлено потребностью правоприменения. Эта деятельность предстаёт в виде промежуточной стадии по совершенствованию нормативных актов в рассматриваемом аспекте.
16. Как не отвечающее требованиям Конституции РФ и политики государства в области правового обеспечения жизни общества следует рассматривать длительное (до 5 лет) оставление без внимания Государственной Думы РФ 14 статей УПК РФ (по состоянию на 01.05.2009), которые в соответствии с решениями Конституционного суда РФ должны быть нормативно изменены либо отменены. Такое положение не может быть оправдано сложностью формулирования необходимых правовых предписаний, поскольку Конституционный суд РФ одновременно разъяснил и путь совершенствования соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства. Сложившаяся ситуация не согласуется с сущностью статутного права, к которому относится национальное законодательство. Характер статутного права требует точно сформулированного законодательства, в том числе и уголовно-процессуального.
17. Противоречия уголовно-процессуального законодательства при всём их негативе выступают источником развития и совершенствования этого законодательства, что проявляется во взаимодействии противоположных тенденций регулирования уголовно-процессуальных отношений, обусловленных стремлением к их развитию, основанному на противоположности законных интересов сторон и активной деятельности субъектов, стремящихся к равенству в рамках состязательности. Противоречия выражаются в некорректном обозначении уголовно-процессуальных действий, субъектов уголовно-процессуальных отношений, в неразделении или смешении отдельных понятий и категорий, в неточном лексико-грамматическом построении норм и других нарушениях правил законодательной техники.
18. Наличие уголовно-процессуальных противоречий зависит не только от законодателя, но и от объективных условий проявления законных интересов субъектов, выраженных в процессуальных действиях. Не все противоречия могут быть устранены без ущерба потерять правильный смысл уголовно-процессуального предписания. По этой причине не все противоречия УПК РФ можно устранить. В некоторых случаях это делать и не нужно, так как новые формулировки грозят приобрести ещё более отрицательный смысл. Но видеть эти противоречия и их правильно толковать – важная задача правоприменения.
19. Противоречия находятся с пробелами в прямой зависимости: любое противоречие в уголовно-процессуальном регулировании свидетельствует и об отсутствии корректной правовой регламентации. Поэтому один и тот же дефект уголовно-процессуального регулирования можно рассматривать одновременно и как противоречие, и как пробел. В то же время пробел уголовно-процессуального регулирования не свидетельствует о наличии какого-либо противоречия в правовой регламентации.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы направлены на эффективное понимание и совершенствование процесса толкования уголовно-процессуальных норм.

Научные выводы, сделанные в диссертационном  исследовании, пополняют потенциал науки уголовного процесса и ориентируют на принятие норм, более правильно передающих смысл уголовно-процессуальных предписаний.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы:

а) в правоприменительном процессе, ибо вопросы правильного применения уголовно-процессуальных норм имеют исключительно важное значение;

б) в законотворческом процессе по усовершенствованию уголовно-процессуального законодательства;

в) в научно-исследовательской работе для дальнейшей разработки вопросов, связанных с исследованием сущности уголовно-процессуальных отношений и их реализацией;

г) в учебном процессе при изучении всех без исключения тем курса  «Уголовный процесс».

Обоснованность и достоверность  результатов диссертационного исследования обусловлены выбором и использованием научной методологии исследования. С этой целью изучен широкий круг теоретических и нормативно-правовых источников, составляющих базу исследования применительно к нынешнему состоянию уголовного судопроизводства, его ретроспективам и возможностям реального совершенствования.

Теоретические положения и выводы согласуются с репрезентативными  материалами эмпирического исследования, а также материалами анкетирования прокуроров, следователей, дознавателей и судей по вопросам, связанным с толкованием отдельных уголовно-процессуальных норм.

Эмпирическую основу исследования составили официальные статистические данные, материалы обобщения судебной практики, постановления и определения Конституционного суда РФ, обзоры кассационной и надзорной практики Верховного суда РФ, постановления пленумов и президиумов Верховного суда РФ, а также уголовные дела из архивов судов Самарской и Саратовской областей за 2004-2008 гг. При изложении теоретических положений учитывались данные, полученные в результате изучения и обобщения 257 уголовных дел, рассмотренных судами первой, второй и надзорной инстанций по вопросам, связанным с интерпретационной деятельностью Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ. Кроме того при подготовке диссертационного исследования были использованы данные, полученные в ходе анкетирования за период с 2000 по 2006 гг. сотрудников судебных и правоохранительных органов Самарской, Саратовской, Волгоградской, Астраханской, Пензенской, Нижегородской областей, в которых приняло участие 389 человек: дознавателей, следователей, прокурорских и судебных работников.

Апробация и внедрение  результатов исследования осуществлялась в различных формах. Отдельные положения и выводы доводились до сведения научной общественности и практических работников в выступлениях соискателя на научных конференциях: «Научные основы деятельности сотрудников органов внутренних дел» (Самара, 2000), «Негосударственное образование в России: результаты, проблемы, перспективы» (Уфа, 2000), «Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий» (Саратов, 2002), «Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе» (Самара, 2002), «Проблемы применения норм уголовно-процессуального законодательства РФ в деятельности правоохранительных органов» (Челябинск, 2003), «Пути дальнейшего повышения эффективности и качества образовательного процесса в высшей школе» (Самара, 2004) и др.

Теоретические положения работы использовались при проведении семинаров с сотрудниками правоохранительных органов в городах Самара, Саратов, Волгоград, Астрахань, Пенза, Нижний Новгород в рамках проектов «Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации» (сентябрь 2000 – май 2003) и «Гуманизация российской пенитенциарной системы – укрепление системы исполнения наказаний, альтернативных тюремному заключению» (сентябрь 2003 – январь 2006), проводимых неправительственной организацией «Международная тюремная реформа (Penal Reform International)» совместно с Главным управлением Федеральной службы исполнения наказания России.

Результаты исследования получили отражение в изданных научных трудах: 2 монографиях, 4 учебно-методических пособиях, 49 научных статьях общим объёмом более 76 печатных листов. В том числе 10 статей опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных перечнем ВАК для докторских диссертаций.

Выработанные в процессе диссертационного исследования предложения и рекомендации используются в учебном процессе при изучении уголовного процесса в Самарском государственном университете, Самарском юридическом институте ФСИН России, Самарском филиале Саратовского института МВД РФ.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, четырёх глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения, библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, степень её теоретической разработанности, цели, задачи, объект, предмет, методика и методология, законодательная база исследования, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указывается теоретическая и практическая значимость работы, сведения об обоснованности и достоверности, эмпирической базе, апробации и внедрении результатов исследования.

Глава первая «Сущность  и роль толкования норм права в уголовном судопроизводстве» состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе «Понятие и сущность толкования правовых норм в российском правоведении» рассматривается состояние теории толкования в истории и в современном отечественном правоведении, даётся авторское определение толкования и раскрываются его основные черты.

Толкование правовых норм – это  внутренний мыслительный процесс уяснения соответствующими субъектами содержания норм права, а также возможная деятельность этих субъектов в виде дачи рекомендаций и советов, имеющих различную степень обязательности, с целью обеспечения правильного и единообразного применения правовых норм, устранения или сглаживания их недостатков.

Толкование является интегрированным  компонентом не только правоприменительной, но и законотворческой, теоретико-исследовательской и иной правовой деятельности, связанной с необходимостью уяснения правовых норм и необходимостью их правильной реализации.

Сущность толкования заключается  в том, что оно не занимает какого-либо строго фиксированного места в правоприменении, является базисной составляющей, на основе которой начинается, развивается и завершается правоприменительный процесс.  Толкование не ограничивается рамками правоприменения, предшествует ему, а также сопровождает соответствующую деятельность после её окончании (вступления итогового решении в законную силу, обращения его к исполнению и т.д.). Толкование может иметь как прямое, так и опосредованное отношение к правоприменительному процессу.

Будучи частным случаем процесса познания, толкование не относится ни к науке, ни к искусству, хотя и предполагает использование элементов творчества. В ходе этого творчества происходит процесс конкретизации и детализации знания, закреплённого в законе в самом общем виде. При этом появляется новое знание, новизна которого, однако, относительна. В этой новизне не должно быть ничего того, что не было предусмотрено в общей формулировке.

Возможность толкования обусловлена  принципиальной множественностью смыслов лексических единиц. Эта множественность выполняет аллегорическую функцию языка, отражает субъективные качестве интерпретатора и наглядно проявляется в состязательном процессе. Множественность смыслов может ограничиваться и даже устраняться двумя противоположными действиями: а) пониманием смысла целого и, исходя из него, интерпретаций отдельных частей (анализ – от целого к частям); б) корректировкой общего смысла, исходя из анализа отдельных частей (синтез – от частей к целому).

Понятия «толкование» и «интерпретация» правовых норм тождественны, синонимичны и нет достаточных оснований для их разграничения по смыслу (как считают М.П.Поляков, В.Т.Томин). Наделение термина «интерпретация» более широким смыслом по сравнению с «толкованием» неоправданно, так как понятию «толкование» также присущи такие качества, приписываемые «интерпретации», как уяснение, разъяснение и результат этой деятельности.

Толкование преследует цели: а) обеспечения определённости правоприменительного процесса, правильного и единообразного понимания толкуемой нормы, устранения неясностей и возможных ошибок при её применении; б) преодоления или сглаживания дефектов законодательства. Последнее проявляется в том, что до момента официального истолкования уголовно-процессуальных норм Конституционным судом РФ или Верховным судом РФ объективных критериев правильности толкования не существует. В этой ситуации можно вести речь о предположении (презумпции) правильности толкования, данного отдельным правоприменителем, если с его толкованием согласились вышестоящие (контролирующие) субъекты (руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, прокурор, судья и т.д.).

Во втором параграфе  «Теоретико-познавательная сущность толкования процессуально-правовых норм» анализируется сущность толкования процессуально-правовых норм в основных философских учениях, в правовых школах, в методологии научного познания.

Показано, что  в материалистическом учении нет  специальной концепции, посвящённой толкованию правовых норм. В этом течении толкование не было философской проблемой, а рассматривалось лишь в рамках юриспруденции. Правоведы изучали процесс толкования правовых норм в рамках теории отражения, которой придавался универсальный характер, под которую подводилось и толкование правовых норм как частный случай. Такой подход имеет ряд положительных черт.

Вместе с тем  материализм рассматривает субъекта в качестве возможного источника ошибок и заблуждений, а всё то, что привносится субъектом, презюмируется ошибочным. Нонсенсом является объективность толкования субъекта в рамках материализма. Теория отражения имеет в виду лишь объективное мышление, при котором истина предстаёт в единственном виде без каких-либо вариантов. А раз истина одна, то зачем её толковать?

Материализм недооценивает  и роль языка в познании, исходя из положения о том, что язык является зеркальным отражением смысла. Такой подход упускает из вида, что язык обладает определённой самостоятельностью в производстве смысла. Порой в языковой форме может содержаться не тот смысл, который предполагался первоначально законодателем, или может появиться дополнительный смысл, или несколько смыслов.