Автор работы: Пользователь скрыл имя, 22 Октября 2012 в 12:58, автореферат
Целью диссертационной работы является исследование современных представлений о законотворческих и законоприменительных процессах, касающихся восприятия, понимания и воссоздания нормативных установлений процессуального характера и создание на этой основе целостного, комплексного учения, отражающего современное состояние концепции толкования правовых норм в сфере уголовного судопроизводства, его структурных элементов и сущностных признаков, его месте в системе уголовно-процессуальной деятельности и его роли как фактора, повышающего эффективность функционирования всего судопроизводства в целом.
Указанная цель предопределила решение следующих конкретных задач теоретического и прикладного порядка.
На основе изучения трудов учёных-правоведов, практики законотворчества и правоприменения раскрыть сущность и значение толкования правовых норм в российском правоведении, вычленить его структурообразующие элементы, дать авторское определение этого явления.
Обосновать и развить тезис о том, что толкование уголовно-процессуальных норм является обязательным элементом правоприменения, показать его особенности на современном этапе.
В рамках исследования теоретико-познавательной сущности толкования процессуально-правовых норм применить новый методологический подход, основанный на взаимодействии материалистической точки зрения и новых философских учений – герменевтики и деконструкции – с позиции не противоречия, а взаимного обогащения, что может положительно сказаться на процессе и результатах толкования.
Систематизировать причины объективного и субъективного характера, обусловливающие необходимость и обязательность толкования уголовно-процессуальных норм.
Показать особенности приёмов, видов и методов толкования уголовно-процессуальных норм, рассмотреть связанные с этим проблемы правоприменения и определить пути их решения.
Дать авторскую классификацию субъектов толкования уголовно-процессуальных норм в зависимости от выполняемой ими роли в процессе толкования.
Проанализировать критерии толкования уголовно-процессуальных норм по объёму.
Показать возможности толкования уголовно-процессуальных норм в целях выявления и восполнения пробелов уголовно-процессуального законодательства, а также выявления и преодоления имеющихся в нём противоречий.
Сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм.
В марксистской материалистической концепции объект познания фактически противопоставляется субъекту. Однако полное противопоставление возможно только в явлениях природы, социальное же познание предполагает включённость субъекта в процесс познания.
В то же время принципиально важным стало приобретение отечественной философией в постсоветский период качества плюралистичности. Материализм и идеализм, расходясь в основном вопросе философии о первичности материи или сознания, удачно дополняют друг друга, рассматривая явления окружающего мира с разных точек зрения. В каждом учении имеются свои сильные и слабые стороны, которые позволяют в единстве рассматривать явления окружающего мира всесторонне и многогранно. Последовательная диалектика также не может отрицать идеализма.
Идеалистическая
концепция толкования представлена
герменевтикой и
Герменевтика исходит из многозначности смыслов толкования, а потому допускает множественность истин. Толкование обедняет эту множественность и приводит многозначность смыслов к однозначности посредством двух логических операций: анализа и синтеза.
В юриспруденции герменевтическое толкование выступает в виде вопроса о применении закона к конкретному случаю. В философии эта проблема сформулирована более обобщённо: применение всеобщего правила к единичному явлению.
Второе течение – деконструкция – анализирует языковую сторону текста и утверждает, что реальная жизнь для нас оказывается лишь письмом и сравнивается с совокупностью артикуляций между заменами, подменами, восполнениями и компенсациями (что удивительно напоминает расследование уголовного дела, как события прошлого, при помощи уголовно-процессуальных условностей). Постигая эти связи, мы идём эмпирическим путём, пользуясь ограниченным материалом, не имея ничего очевидного, начинаем движение там, где случайно оказались, и идём наугад. Мы руководствуется чутьём, но это может оказаться надёжней трансцендентальной интуиции.
В целом деконструкция – это разработка концептуальных оппозиций, поиск моментов напряжённости между логикой и риторикой, между тем, что текст хочет сказать, и тем, что он вынужден означать. Остаётся учиться читать тексты между строк и по краям, то есть там, где, кажется ничего не написано, но на самом деле написано много.
Нельзя сказать, что отечественные учёные не замечали языковую природу права, однако радикальных выводов, объясняющих суть права, судебного доказывания, судебной истины с лингвистических позиций не делалось. Для этого надо было войти в противоречие с идеологическими установками, в частности, критически переосмыслить теорию познания (теорию отражения) диалектического материализма, не абсолютизировать концепцию объективной истины.
Толкование норм
уголовно-процессуального
Процесс толкования
норм права целесообразно
В третьем параграфе «Потребность и значение толкования уголовно-процессуальных норм» рассматриваются причины объективно-субъективного характера, обусловливающие необходимость толкования, к которым относятся:
– потребность правоприменения в самом широком смысле, включая работу по усовершенствованию уголовно-процессуального законодательства, научную и педагогическую деятельность;
– неполное совпадение логических структур лексических единиц с грамматическими;
– специфичность юридического языка, требующего расшифровки смысла, который имеет иную модальность;
– необходимость конкретизации правовых норм, сочетающих в себе противоположные качества абстрактности и стремления к полноте уголовно-процессуального регулирования;
– наличие дефектов законодательства в виде пробелов, противоречий и иных недостатков;
– системный характер уголовно-процессуального права.
От толкования следует отличать действия должностных лиц по ознакомлению с законодательством юридически не компетентных субъектов (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетеля, потерпевшего, понятых, присяжных заседателей и др.) путём прочтения или пересказа соответствующих уголовно-процессуальных норм, несмотря на то, что в тексте норм может использоваться термин «разъяснение» как синоним толкования.
Значение толкования состоит в том, что оно не только выполняет функции уяснения и разъяснения, но и способствует совершенствованию законодательства посредством смягчения формулировок нормативных предписаний, преодоления дефектов и несовершенств УПК РФ. Тем самым оно укрепляет законодательство.
Вторая глава «Общие проблемы толкования уголовно-процессуальных норм: субъекты, приёмы, виды, пределы» состоит из трёх параграфов.
В первом параграфе «Субъекты толкования уголовно-процессуальных норм, их классификация» даётся характеристика субъектов толкования уголовно-процессуальных норм, выделяются их уровни с точки зрения субординации, излагаются другие классифицирующие признаки.
Если правоприменители первого уровня толкуют нормы права для себя, уясняя их содержание с целью правильного применения, то их руководители на досудебном производстве толкуют эти нормы также и с целью разъяснения их содержания нижестоящим субъектам. Формы такой деятельности могут быть разнообразными: контроль за правоприменительной деятельностью, рейтинговая оценка, подготовка выступлений, обзоров, справок, приказов по итогам проверок, организация занятий по служебной подготовке, привлечение к праворазъяснительной работе научно-педагогических кадров, издание методической литературы по вопросам правильного применения уголовно-процессуального законодательства и др.
Особое место в толковании норм
уголовно-процессуального
Несмотря на то, что постановления пленума Верховного суда РФ носят разъяснительный и рекомендательный характер (так как принцип независимости судей и подчинение их закону не согласуется с положением о том, что судьи должны подчиняться разъяснениям, как ранее считалось, руководящим и обязательным), тем не менее отдельные постановления имеют значение субсидиарных правоположений.
Принципиально новое качество в процесс толкования уголовно-процессуальных норм привнёс Конституционный суд РФ. Он занимает особое место в системе государственной власти, имеет особые пределы юрисдикции, вырабатывает правовые позиции, обладающие нормативно-интерпретационным характером. Решения Конституционного суда РФ имеют, как правило, такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как и решения законодателя. В то же время решения Конституционного суда РФ более долговечны по сравнению с законами: даже в настоящее время Конституционный суд РФ (а также иные субъекты толкования) руководствуются в своих решениях правовыми позициями, выработанными во время действия УПК РСФСР.
Процесс признания неконституционности правовых положений уголовно-процессуального закона основан на толковании конституционно-правовых принципов и норм. Осуществляя правокорректирующую функцию, Конституционный суд РФ призван устранять противоречия и правовую неопределённость в словесном оформлении правовых норм, обеспечивая верховенство и прямое действие Конституции РФ. Имея общие черты с судебным прецедентом, решения Конституционного суда РФ характеризуются качеством преюдициального значения.
За период своего существования Конституционный суд РФ принял 33 постановления по вопросам уголовно-процессуального регулирования, в том числе 12 после введения в действие УПК РФ. Особый интерес представляют постановления Конституционного суда РФ, принятые после 1 июля 2002 г., посвящённые толкованию норм УПК РСФСР (таких постановлений 3). Странные на первый взгляд (казалось бы, зачем проверять конституционность утратившего юридическую силу закона), они тем не менее вносят свой вклад в исторический аспект толкования, показывают, как положения УПК РСФСР преобразовываются в положения УПК РФ, и по какому пути должно идти их дальнейшее совершенствование.
Решающее значение на процесс толкования уголовно-процессуальных норм Конституционным судом РФ имеют исходные правовые принципы и положения, подвергающиеся анализу, объём и последовательность проводимых с ними логических операций. В зависимости от их соотношения возможны различные выводы, что проявляется в особых мнениях судей Конституционного суда РФ.
Учитывая, что правовые позиции, сформулированные в постановлениях Конституционного суда РФ, обладают большой юридической силой, презюмируется, что законодатель их учитывает при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства. Однако анализ постановлений Конституционного суда РФ, принятых после 1 июля 2002 г., вызывает сомнение в действии этой презумпции. Как не отвечающее требованиям Конституции РФ и политики государства в области правового обеспечения жизни общества следует рассматривать длительное (до 5 лет) оставление без внимания Государственной Думы РФ 14 статей УПК РФ (по состоянию на 01.05.2009 г.), которые в соответствии с решениями Конституционного суда РФ должны быть нормативно изменены либо отменены.
Проведённый анализ иных субъектов толкования норм уголовно-процессуального права позволил их классифицировать следующим образом.
I. Субъекты правоприменительной деятельности:
а) профессиональные интерпретаторы – следователи, дознаватели, прокуроры, судьи. Эту многочисленную и неоднородную группу объединяет стремление к полноте, всесторонности, объективности толкования уголовно-процессуальных норм;
б) адвокаты, которые хотя и относятся к профессиональным интерпретаторам, однако не преследуют цель достижения полного, всестороннего, объективного толкования уголовно-процессуальных норм, так как их деятельность носит односторонний характер;
в) непрофессиональные интерпретаторы – иные участники уголовного судопроизводства. Их роль в толковании уголовно-процессуальных норм крайне незначительна.
II. Субъекты правоинтерпретационной деятельности (доктринального толкования) – научные, научно-педагогические, педагогические работники. Толкование этих субъектов имеет опосредованное отношение к правоприменительному процессу.
Во втором параграфе «Приёмы и виды толкования» анализируются приёмы толкования как совокупность специфических последовательных действий для уяснения нормативных предписаний. Использование вместо термина «приём толкования» иных наименований – «метод толкования» (В.А.Штоф), «способ толкования» (А.В.Малько, Н.И.Матузов, В.Д.Перевалов, В.М.Сырых и др.) – представляется менее предпочтительным. Термин «метод толкования» имеет философский оттенок, а «способ толкования» объясняется как совокупность приёмов и средств толкования.
В данном разделе анализируются следующие приёмы толкования: языковый, логический, систематический, исторический, телеологический, функциональный.
Языковый приём толкования достаточно полно освещён в юридической литературе кроме одного момента – критического анализа УПК РФ с точки зрения языковой формы выражения. Такое критическое отношение к УПК РФ может быть основой как потенциального усовершенствования, так и умения видеть его сильные и слабые стороны, степень корректности уголовно-процессуальной регламентации.
Языковое толкование позволяет выявить чрезвычайно широко распространённые дефекты юридического профессионального языка (Конституционный Суд, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд, Европейский Суд по правам человека), в то время как правила грамматики говорят об ином обозначении: Конституционный суд, Верховный суд, Высший арбитражный суд, Европейский суд по правам человека. К этому же правилу относится написание сложных существительных: Генеральная прокуратура, Министерство юстиции, Министерство внутренних дел, Уголовно-процессуальный кодекс, Уголовный кодекс и др.
О возрастании роли языкового приёма толкования свидетельствует ст. 5 УПК РФ, содержащая значительно больше определений уголовно-процессуальных терминов по сравнению с ранее действовавшими кодексами. Этому способствует создание терминологических словарей уголовно-процессуального законодательства, алфавитно-предметных указателей разъяснений высших судебных инстанций, помещаемых в журналах «Бюллетень Верховного суда РФ», «Вестник Конституционного суда РФ».
С языкового приёма начинается процесс толкования, ибо он связан с уяснением письменной формы выражения нормы. К нему обращаются неограниченное количество раз в процессе правоприменения. При высоком уровне юридической культуры интерпретатора языкового приёма бывает достаточно, чтобы уяснить смысл правовой нормы. Всё это свидетельствует об обязательном характере и чрезвычайной важности этого приёма, хотя в теории права языковый приём толкования признаётся не всеми. Например, П.И.Люблинский, И.Е.Фарбер отрицали языковое толкование, считая это лишь усвоением мыслей законодателя, выраженных в письменной форме. С таким мнением трудно согласиться, так как при чтении фразы мы не просто знакомимся с её содержанием, а постигаем, уточняем, конкретизируем сущность законодательного требования.