Доказательства бытия Бога

Онтологическое доказательство может быть сформулировано так: из того, что в духе человеческом существует идея о существе, которое с полнотой совершенств соединяет и реальное бытие, необходимо следует, что существо это должно не только в уме существовать, но и на самом деле.¹³

Критики, особенно Кант, считают  неправомочным от мышления о Боге заключать о Его бытии. «Так заключать, – говорит Кант, – нельзя, потому что у нас могут быть (и бывают) мечтательные представления, которым  не соответствует бытие действительных предметов».¹⁴

Но это возражение, еще  задолго до Канта, предусмотрел гениальный французский философ и математик  Декарт. Анализируя химерические, условные и безусловно-необходимые представления, Декарт приходит к заключению, что идее о существе совершеннейшем принадлежит именно безусловная необходимость.

Остановимся на Декарте подробнее. Он  представляет рационализм как  особое направление в философии  Нового времени, один  из лучших математиков  и физиков своей эпохи . На первый взгляд может показаться как человек, имеющий столь ясное убеждение  в рационалистическом методе, приверженец  точного доказательства и полного  объяснения может склоняться к вере в Бога и тем более его существование.

Это нашло свое отражение  в истории философии как науки, и было названо дуалистической метафизикой  Рене  Декарта. И так человек, который  рьяно проповедовал принимать и  считать истинным только очевидное, т. е. ясно и отчетливо воспринимаемое человеческим разумом идет путем  и методом сомнения, когда объясняет  существование бога ,души. По мнению Декарта, прежде чем рассуждать о  мире, необходимо установить — существует ли Бог и не создал ли он людей  такими, чтобы они всегда ошибались. В этом смысле познание внешних вещей  зависит от познания Бога.

Декарт отстаивает онтологическое доказательство бытия Бога. Существование  Бога вытекает из идеи о нем, присутствующей в уме человека. В человеческом разуме не может быть идей, не имеющих  своего — внешнего или внутреннего  — прообраза. Но идея Бога, или всесовершенного  существа, не может иметь никакого прообраза внутри человека. Человек  — весьма несовершенное существо, вовсе не обладающее теми характеристиками,  которые связаны с идеей Бога. Значит, идея всесовершенного существа не образована нами самими. Итак, должен иметься внешний по отношению к человеку прообраз идеи Бога, который обладал бы всеми, связанными с названной идеей, совершенствами. Этот внешний прообраз и есть Бог.¹⁵

Защищали онтологическое доказательство Лейбниц и Гегель. Последний, возражая Канту, приводил следующие  соображения. Онтологическое доказательство вовсе не утверждает, что всяким представлением необходимо предполагается бытие представляемого. Оно не выводит  бытия всесовершенного из понятия  о нем, но настаивает, что в понятии  о всесовершенном уже содержится понятие о бытии. Мы не можем мыслить  всесовершенного существа не существующим, как не можем мыслить треугольника не треугольным.¹⁶

Третье доказательство –  телеологическое. Доказательство выводит бытие Бога из наличия в мире абсолютной целесообразности, которая свидетельствует о существовании высшего разума, премудрого архитектора. Данное доказательство развивалось в идеях Сократа, Платона, Аристотеля, Цицерона, Фомы Аквинского, Дидро, Вернадского и множества других философов.

Суть телеологического доказательства сводится к следующим тезисам: все  в мире имеет свою целесообразность. В природе нет ничего бессмысленного: каждый живой и неживой объект движется в своем существовании  к какой-то своей цели и имеет  свое предназначение в нашем мире. Более того,  части имеют так же свое предназначение в целых объектах, будь то химические элементы, внутренние органы. Они имеют так же свою цель и гармонично взаимосвязаны с другими частями целого. Если все в мире служит какой-то цели, то, соответственно, необходимо признать, что есть и Тот, Кто заложил смысл и цель каждого отдельного объекта в частности и всего мира в целом.

Несмотря на целесообразность и взаимосвязь всего существующего, мир движется согласно законам энтропии. Ни что, само по себе, не приобретает  более сложную структуру: ураган, поднявший в воздух стройматериалы, ослабев, обрушивает их в виде бесформенной кучи досок и кирпичей. Ни один ураган в истории не стал причиной появления сложных, правильных, красивых конструкций. Для строительства дома или самолета, написания картины или книги необходим человеческий замысел, необходим разумный план и, наконец, целенаправленное действие человека. Мир живой и неживой природы его красота, целесообразность и упорядоченность, в основе которых лежат законы биологии, химии и физики намного более совершенны, нежели любые, даже самые великие, произведения человеческого разума. Структура ДНК настолько сложна, что до сих пор таит в себе множество загадок и вопросов. Соответственно должен быть и Творец, Который создал столь совершенный мир с его законами, красотой и порядком. Французский философ XVIII века Денни Дидро, рассуждая о данном вопросе, пишет следующие слова: «Достаточно посмотреть на воробьиный глаз или крыло, чтобы отвергнуть аргументы атеиста».  

Четвёртое доказательство –  нравственное, основывающееся на признании  всеобщего, абсолютного, вечного нравственного  закона, обусловленного проявлением  божественного начала в мире. Нравственное доказательство бытия Божия может быть практического и теоретического характера.

Практическое нравственное доказательство сводится к указанию на тот факт, что вера в Бога содействует  улучшению нравственности, тогда  как вера в атеизм обычно приводит к падению морали.

Попытки доказать, что атеизм, наоборот, способствует улучшению нравственности, нелепы и не подтверждаются практикой  жизни. Многие защитники атеизма, признавая  благотворность религии для морали, высказывали мысль, что это вовсе  не доказывает истинности религии. Указание на то, что существуют атеисты, которые  живут нравственно, не опровергает  общего заключения о нравственной пользе религии. ¹⁷

Это противоречие между теорией  и практикой и приводит к тому, что некоторые, теоретически исповедующие атеизм, в своей практической жизни  следуют правилам христианской морали.

Теоретические или так  называемые научно-философские способы  нравственного доказательства бытия  Божия сводятся к двум главным  формам. До Канта нравственное доказательство бытия Божия и в богословии, и в философии излагалось в  форме заключения от нравственного  закона, имеющегося во всяком нормальном сознании, к бытию Бога как Творца и законодателя этого закона. Кант дал нравственному доказательству иное обоснование.

В своей критике он утверждал, что от наличия нравственного  закона нет достаточных логических оснований заключать о бытии  Законодателя. Но для гармонии между  добродетелью и блаженством, чего требует  наше нравственное сознание, необходимо признать Бога, ибо эту гармонию осуществить и вполне реализовать  может только один Бог. В обеих  своих формах (до кантовской и кантовской) нравственное доказательство имеет  свою силу; эти формы не только не исключают, но, напротив, взаимно дополняют  друг друга.¹⁸

Тщательный анализ нравственного  сознания человека показывает нам, что, имея свободу действий, человек испытывает после совершения безнравственных  актов угрызения совести и, наоборот, после исполнения требований нравственного  закона испытывает духовное удовлетворение от сознания выполненного долга. Иными  словами, свобода человеческой воли ограждается от произвола наличием выше ее стоящего нравственного закона, который одобряет или порицает ее действия. Человек, имеющий свободную  волю, тем не менее чувствует над  собой этот закон как безусловную  повелевающую силу. Следовательно, не сам человек создал этот закон и поставил над собою.¹⁹

Нравственный закон не создан человеком и не может быть выведен из чего бы то ни было условного  и случайного, но он заложен в  человеческом духе как безусловное  высшее требование. Поэтому его происхождение  можно объяснить только тем, что  он заложен высшим безусловным существом – Богом и представляет собой не что иное, как голос Божий в душе человека, внутреннее откровение в человеческом духе святой и безусловной Божественной воли.

Кант высказывал свое доказательство еще таким образом: «Природа не может  установить согласия между добродетелью и счастьем. Это побуждает нас  признать бытие причины, отличной от природы и не зависящей от нее. Эта причина должна обладать не только силою и могуществом, но и разумом, быть такой силою, которая и по мощи, и по воле, и по уму выше природы. А такое Существо есть только Бог. Он и хочет и может утвердить  союз между добродетелью и счастьем».

Соединяя все виды и  формулировки нравственного доказательства бытия Божия, мы можем придти к  следующему обобщенному выводу. Существование  нравственного закона, заключающегося в требовании нравственного добра, которое уже в самом себе заключает  величайшее духовное благо и которое  невозможно ни объяснить, ни осуществить  без помощи свыше, является теоретическим  доказательством бытия Божия.

На сегодняшний день накоплено  много научных фактов, дающих объективные  основания говорить о существовании  некоего всеобщего организующего  начала, по сути, представляющих собой  доказательства существования Бога. Как правило, в концепциях, доказывающих существование Бога, используются аргументы скорее мистического или религиозно-философского характера, нежели научного. Либо, наоборот, даются формальные теоретические обоснования, которые на деле ничего не доказывают и ничего не раскрывают в природе описываемых явлений.

Рассмотрим одно из многих доказательств: эскон является управителем  физического тела. Ученые обнаружили, что у развивающегося в утробе матери человеческого эмбриона энергоинформационный фантом растет опережающими темпами. То есть, развитие фантома опережает  развитие эмбриона на несколько дней. Эмбрион развивается, как бы подстраиваясь  под заранее созданный фантомный  проект. Лишь перед самыми родами младенец догоняет фантом.

Это свидетельствует о  том, что физическое тело развивается  по плану, заложенному в эсконе. Также обнаружено, что изменения происходят вначале в прилегающей области эскона и лишь затем – в физическом теле. Например, прежде, чем в каком-либо органе начнется болезнь, фиксируются патологические изменения в прилегающей области эскона.

Существуют факты из медицинской  практики, когда люди сохраняли разум  и координацию движений, несмотря на частичную либо даже полную потерю мозга. Значит, и у человека управителем  физического тела (и, соответственно, средоточием разума) является эскон. 
Выяснилось, что эскон контролирует не только состояние и жизнедеятельность организма, но и прилегающее пространство: находящиеся рядом объекты и физическую среду. Даже клетка посредством эскона контролирует окружающее пространство. 

Итак, эскон объекта является его управителем. Многочисленные достоверные  данные научных исследований позволяют  распространить эту закономерность и на неодушевленные объекты.²⁰

Определение границ и пределов познания Бога является одной из важнейших  проблем теологии и философии. В истории философии, как мы и убедились, неоднократно предпринимались попытки доказать бытие Бога. В современных религиях, господствующей является точка зрения, что существование Бога является предметом веры, религиозно-мистического и философского познания.

Данным вопросом сегодня  активно также занимается и наука, которая накопила факты, в совокупности позволяют объективно обосновать реальность высшего организующего начала бытия, представляющие собой безусловные доказательства существования Бога.

Список  используемой литературы

1. Васильева В.В., Кротова А.А., Бугая Д.В. Фундаментальный учебник по всеобщей истории философии, М.: Академический Проект, 2005. — 680 с.
2. И.Кант. Критика чистого разума. Соч. Т. 3, М., 1964, 863с.
3. Коплстон Ф.Ч. История философии. Средние века. – М., 2003.
4. Столяров А.А. Ансельм Кентерберийский. Доказательства бытия Бога./История философии. Запад-Россия-Восток. Книга первая. Философия древности и средневековья.- М.:Греко-латинский кабинет, 1995 – 700c.

Интернет –  ресурсы:

1. Блинников Л.В. «Словарь философских персоналий».

http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/FilosPers/11.php

2. Доказательства бытия Бога

http://www.pravoslavie.ru/put/060720123344.htm

3. Доказательства божьего бытия

http://www.pravoslavieto.com/docs/ru/apologetika/5_argumenti_za_boga.htm

4. Доказательства божьего бытия. Фома Аквинский.

http://www.inyemysli.ru/?p=18

5. Журнал по философии «ПлатонаНет»

http://platonanet.org.ua/board/novaja_filosofskaja_ehnciklopedija/bog/3-1-0-1077

6. Концепция Бога в христианстве

http://hristov.narod.ru/bogoslovie/otkrovenie20.htm

7. Мапельман В.М., Пенькова Е.М. История философии Учебное пособие для вузов

http://www.gumer.info

8. Научное обоснование бытия Бога

http://www.vladivest.ru/ii_25_35.html