Автор работы: Пользователь скрыл имя, 20 Ноября 2012 в 10:24, контрольная работа
Целью настоящего реферата является рассмотрение сущносои философии Аристотеля.
В задачи работы входит:
1.проанализировать учение Аристотеля о первоосновах бытия;
2.выявить особенности учения о движении, его формах и источниках;
3.Дать оценку учения о душе и познании;
3.охарактеризовать учение о государстве Аристотеля.
Введение 3
Учение Аристотеля о первоосновах бытия. Материя и форма
Учение о движении, его формах и источниках. Учение о душе и познании
Логика Аристотеля. Учение о государстве
Заключение
Список использованной литературы и источников
ФГБОУ ВПО «КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТОРГОВО – ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»
Контрольная работа
по философии
Философия Аристотеля
Выполнил:
студент 2 курса, группы 2 КМ 11-11
Кусакин Евгений Сергеевич
Руководитель:
к.ф.н, доцент
Киютина Татьяна Николаевна
Красноярск 2012
Содержание
Введение |
3 |
Учение Аристотеля о первоосновах бытия. Материя и форма |
4 |
Учение о движении, его формах и источниках. Учение о душе и познании |
7 |
Логика Аристотеля. Учение о государстве |
15 |
Заключение |
24 |
Список использованной литературы и источников |
25 |
Весь философский опыт Эллады как бы сосредоточился в гении Аристотеля.
Наше общество находится на этапе глубоких социально-экономических преобразований, таким периодам свойственны переосмысление людьми окружающего мира, возрождение старых и становление новых философских учений, поэтому представляет интерес рассмотреть творчество Аристотеля, создававшего свою философскую картину мира в эпоху великих потрясений, происходивших в современном им обществе.
Мир Аристотеля - это мир крушения системы греческих городов полисов и возникновения империи Александра Македонского.
Аристотель - величайший из
древнегреческих философов, ученик
и решительный противник
В настоящее время различным аспектам деятельности Аристотеля посвящают свои работы очень многие отечественные и зарубежные авторы (Чанышев А. Н. , Авраамова М.А., Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. и др.). Однако актуальность темы требует её дальнейшей разработки.
Целью настоящего реферата является рассмотрение сущносои философии Аристотеля.
В задачи работы входит:
1.проанализировать учение Аристотеля о первоосновах бытия;
2.выявить особенности учения о движении, его формах и источниках;
3.Дать оценку учения о душе и познании;
3.охарактеризовать учение
о государстве Аристотеля.
Аристотель – один из самых авторитетных мыслителей Древней Эллады. Ученик Платона, затем учитель Александра Македонского. Основывает в Афинах философскую школу – Лицей.
Аристотель подвергает критике учение своего учителя Платона.
Аристотель спрашивает, как могут неподвижные идеи служить причиной движения и вообще невозможно, чтобы сущность и то, сущностью чего она является существовали отдельно. Как могут идеи – сущности вещей, существовать отдельно от них?
Аристотель категорически утверждает, что общее не может существовать отдельно от одиночных вещей. Действительным, существующим в себе самим бытием может быть только единичное бытие. Мир является совокупностью таких субстанций, каждая из которых представляет единство формы и материию.
Материя толкуется Аристотелем как пассивный материал бытия и в чистом виде может только представляться. Реально материя существует только вступив в контакт с формой.
Для ответа на вопрос о том, каким образом, имея противоположности, материя и форма легко соединяются, творя вещь, Аристотель вводит новые категории – «возможность» и «действительность».
Материя становится носителем
возможности или самой
Отбрасывая Платоновский отрыв общего (идей) от единичного, вследствие чего связь идей с единичными вещами приобретает мистико-мифологический характер, Аристотель осуществляет аналогичный отрыв формы от материи. Источник движения приобретает характер независимой от материи «формы форм», «перводвигателя», который абсолютно логично трансформируется в идею бога, а философия приобретает характер «божественной науки».
Аристотель критикует теорию идей Платона и предлагает свою метафизику, в основе которой лежит представление о вещи как соединении материи и формы. Если человек делает бронзовый шар, бронза есть материя и шаровидность есть форма Благодаря форме материя есть какая-то определенная вещь, и это есть субстанция вещи. Статуя есть "вещь", и мрамор, из которого она сделана, в некотором смысле не изменился с тех пор, когда он был частью глыбы. Душа есть форма тела. Форма какой-либо вещи есть ее сущность и первичная субстанция. Когда человек делает бронзовый шар, и материя и форма уже существовали, и все, что он делает, состоит лишь в том, что он и объединяет вместе. Человек не делает форму, так же как он не делая бронзу. Не все имеет материю; имеются вечные вещи, и они не имеют материи, за исключением тех из них, которые движутся в пространстве. Вещи прирастают реальностью, приобретая форму; материя без форм| является лишь возможностью. знать, что «материя» («субстрат») заключает в себе или предполагает два определения: 1) отсутствие «формы», которая в неп возникает впоследствии, и 2) возможность этой «формы» как уже действительного бытия. Первое определение — «лишенность» — всего лишь отрицательное, второе — «возможность» — положительное. В отличие от «материи», которая есть бытие «в возможности», «форма» есть «действительность», т. е. осуществление возможности.
В понятии «материя» («субстрат») Аристотель различает два значения. Под «материей» он разумеет, во-первых, субстрат в безусловном смысле. Это только «материя», или, иначе, чистая возможность. И во-вторых, под «материей» он понимает и такой субстрат, который уже не только возможность, но и действительность. Различие этих понятий Аристотель поясняет на примерах или процессах производства — ремесленного и художественного. Рассмотрим, например, сделанный медником медный шар или изваянную скульптором медную статую. И этот шар, и эта статуя существуют в действительности. Но что же в них будет собственно «действительным»? И о статуе, и о шаре у нас имеются понятия, и каждое из них есть совокупность известных признаков. Если мы считаем статую и шар действительными, то мы приписываем действительность их понятиям. Однако ни шар, ни статуя не понятия. Приписывая им действительность, мы рассматриваем их пе в отвлечении от действительности (как Платон рассматривал свои «идеи»), а как реализованные в самой действительности, в определенной «материи», в определенном «субстрате».
Без шаровидности медь есть
не шар, она все же возможность
шара, или шар «в возможности», иначе,
возможность той
Есть четыре основных начала, или четыре основные причины существования вещей:
1) «материя» — то, в чем реализуется понятие;
2) «форма» — понятие
(или понятия), которое принимает
«материя», когда происходит
3) причина движения и
4) цель, ради которой происходит известное действие. Например, когда строится дом, то «материей» при этом процессе будут кирпичи, «формой» — замысел (план) дома, причиной движения, или действующей причиной, — деятельность строителя, а целью — назначение дома.
Свое собственное учение о причинах и началах Аристотель начинает с закона исключенного противоречия. Это положение гласит: «Невозможно, чтобы одно и то же вместе было и не было присуще одному и тому же и в одном и том же смысле» Аристотель вводит одновременно утверждение, что вещь не может быть тем же самым и не тем же самым, существовать и не существовать одновременно и в том же самом смысле, и что таким образом нельзя ни о чем высказываться. Поэтому он не только заменяет диалектику формальной логикой, но и провозглашает всю действительность непротиворечивой, а потому по существу неизменной. Принятие Аристотелем принципа исключенного противоречия формальной логики в качестве универсального начала бытия вело к тому, что его метафизика превращается в учение о неизменной сущности мира, отличной от самого изменчивого мира. И, тем не менее, поскольку Стагирит не упускает из виду движения и развития существующих вещей, это приводит его к ряду противоречий, выражающих запутанность и непоследовательность его мысли.
Прежде всего, это непоследовательность в решении проблемы соотношения общего и единичного. Критика платоновской теории идей подводит к мысли, что Аристотель считает отдельные вещи тем единственным, что заслуживает имени самостоятельно существующего. Так решалась проблема «первой сущности» в «Категориях». «Вторичная сущность», т.е. общее, должна с этой точки зрения оказаться «единым во многом», а не вне многого. Будучи предметом знания, общее само по себе выступает для него как нечто первичное и достоверное по отношению к единичному. С особой силой сказывается эта мысль в учении о причинах и началах.
«А о причинах, – пишет Аристотель,– речь может идти в четырех смыслах: одной такой причиной мы признаем сущность и суть бытия, «основание, почему» [вещь такова, как она есть] восходит, в конечном счете, к понятию вещи, а то основное, благодаря чему [вещь именно такова], есть некоторая причина и начало, другой причиной мы считаем материю и лежащий в основе субстрат; третьей - то, откуда идет начало движениям четвертой «то, ради чего» [существует вещь] и благо (ибо благо есть цель всего возникновения и движения)» (Мет., 1, 3, 983 а). Итак, причины формальная, материальная, действующая и целевая (конечная)–если принять более позднюю номенклатуру– исчерпывают все возможные причины. О них так или иначе, главным образом порознь, говорили прежние философы, учение о них образует ядро первой философии Аристотеля.
Что же первично среди причин? Аристотель считает, что по сути дела все причины могут быть сведены к двум, ибо и действующая, и целевая причины могут быть подведены под понятие «формы». Тогда остаются материя и форма. Материя не может быть первичной: она пассивна, бесформенна, а, следовательно, может представлять лишь материал для оформления. Сама вещь как объединение формы и материи тоже не может быть признана первичной: она сложна. Остается принять, что первичная форма - она и есть сущность и суть бытия в собственном смысле. А значит, стремясь преодолеть теорию идей Платона, Аристотель приходит лишь к иной разновидности того же идеализма: первична форма как понятие, «смысл» вещи. Причем формы у Аристотеля столь же неизменны» вечны и всеобщи, как и идеи у Платона времен «наивной» теории идей.
Относительно этих идей возникает много вопросов и проблем, одна из которых звучит примерно так: если ни материя, ни форма не возникают, то как же возникает, вещь? Первый ответ состоял в том, что они возникают посредством оформления материи, соединения формы и материн. Но ведь если они – за исключением «первой материи» и «формы форм» – не существуют по отдельности, то как могут они соединиться? И не существуют ли тогда вещи вечно, не возникая и не уничтожаясь? Избежать этого «элейского» вывода Аристотель смог за счет введения в философию двух новых важных понятий, а именное «возможность» и «действительность». Понятия эти тесно увязаны у него с понятиями формы и материи. Материя – это возможность, поскольку она не есть то, чем может стать впоследствии. Форма – действительность, или действительное как таковое. Отсюда своеобразная диалектика материи и формы, возможности и действительности. За исключением «первой материи», всякая материя в той или иной степени оформлена, а, следовательно, и сама может выступать в разных функциях. Формулировка Аристотелем учения о возможности и действительности имела важное значение в истории философии. Во-первых, это учение позволило разрешить парадокс возникновения: если что-либо возникает, то оно возникает как осуществление возможности, а не «из ничего». И в то же время не из простого сочетания (соединения) частиц материи – гомеомерий, «корней», атомов. Во-вторых, оно позволяет более реалистически представить источник движения. Источник этот лежит не вне мира, как у Платона, а в самом мире, представляя его особый аспект. Наконец, здесь реализуется учение Аристотеля о причинах, данное уже не в статике, а в динамике. Видимо, одна из главных слабостей учения Аристотеля о причинах – его тавтологичность. В самом деле, определение формы как действительности ведет к тому, что на вопрос о причине того или иного явления явно подразумевается ответ, что она должна быть отлична от самого исследуемого явления. Но если возникновение (изменение) есть переход возможности в действительность, то ничего нового и здесь не возникает – как не возникает сама форма. Отсюда бесплодность философствования «по Аристотелю», выявившаяся в средневековой философии, доведшей логику аристотелевского учения о причинах до логического конца.
Впрочем, своей натурфилософии Аристотель более адекватно понимает причинные связи. Что же касается первой философии, то ее завершением (впрочем, также и началом) можно считать понятие божества. Уже в первой книге «Метафизики» можно установить, что к числу причин и начал по общему согласию, следует отнести божество. Если в отношении материи и формы он выступает как «форма форм», то применительно к изменению – как «перводвигатель» или «неподвижный двигатель». Неподвижный - потому, что всякое движение конечно и логически требует конца. В то же время бог – «мышление мышления», и блаженство божества состоит в блаженном самосозерцании. Отсюда отождествление Аристотелем первой философии с теологией.
Если первая философия представляет собой учение о неизменных и неподвижных сущностях, пусть даже в их отношении к движению, то натурфилософия имеет своим предметом движущиеся и изменяющиеся тела, поскольку «каждое из них имеет в самом себе начало движения и покоя, будь то в отношении места, увеличения и уменьшения, или качественного изменения» (Арист. Физ., II, 1,192 b). Физика не отделена напрочь от первой философии: I и II книгах рассматриваются известные нам по «Метафизике» четыре причины сущего, а в последней, VIII книге вновь поднимается вопрос о боге как первом неподвижном двигателе, который является, по Аристотелю, последним объяснением природных движений. Вот почему мы не можем отождествить «физику» Аристотеля с физикой в современном смысле и вынуждены применять к ней также термин «натурфилософия». Собственно физические вопросы в современном смысле в большей степени рассматриваются в его частно научных трактатах: «О возникновении и уничтожении», «Метеорологика», «Проблемы» и др.
Лишь с III книги «Физики» начинается серьезный разговор о движении. Аристотель определяет его, во-первых, как «энтелехию существующего в возможности, когда, осуществляясь, оно проявляет энергию не само по себе, а поскольку оно способно к движению» (Физ., III, 1, 201 а). Во-вторых, движение есть «энтелехия подвижного, поскольку оно подвижно» (там же.2,202 а). Ключевое слово здесь – «энтелехия». Под нею Стагирит понимает то же, что под «действительностью», только подчеркивая момент завершенности целенаправленного процесса. Иначе говоря, можно более или менее точно «перевести» вышеприведенные определения словами: «осуществление возможного поскольку оно возможно» и «осуществление подвижного, поскольку оно подвижно». Можно так еще разъяснить аристотелево понятие энтелехии. Вещи существуют или энтелехиально, как нечто осуществленное и завершенное, или потенциально, в возможности, или же и потенциально, и энтелехиально. Вопрос о движении относится к третьему отношению: в движущем имеется как возможность, способность изменяться, так и внутренняя тенденция к завершению, т. е. цель, заложенная в самой вещи и выступающая ее внутренней движущей силой, поскольку она способна к изменению.