Философия и мировоззрение

 

 

                          Русская философия

 

(Герцен А.И. – русский философ  – материалист, писатель и  публицист)

 

Философия, не опертая  на частных науках, на эмпирии, - призрак, метафизика, идеализм. Эмпирия, довлеющая  себя вне философии, - сборник, лексикон, инвентарий.

 

 

1.Что такое эмпирия (опытное  познание) в естественных науках? Какую задачу решает наука  на эмпирическом уровне?

 

В естественных науках эмпирия –  это получение материалов опытным  путем, посредством органов чувств, посредством наблюдений. На эмпирическом уровне создается кадастр недвижимого имущества науки. Материал, содержащийся в таких перечнях способен на дальнейшее развитие.

 

2.Почему попытка ученых перейти  от эмпирического к теоретическому  приводит к нелепым идеям?

 

По  утверждению автора естествоиспытатели выходят из пределов опытного ведения, не давая себе отчета, что делают. Описательная часть им скоро надоедает, они чувствуют, что это не наука, и стремятся замешать мышление в дело опыта. И тут, обыкновенно, они запутываются, теряются в худо понятых категориях, не дают отчета в своих действиях. Стремление выйти из эмпирии совершенно естественно. Человек чувствует непреодолимую потребность восходить от опыта к совершенному усвоению, данного знанием. Но они не доверяются мышлению; еще более: видя неудачные попытки добраться до истины путем рассудочного движения, они сильнее предубеждаются против всякого мышления; они раскаиваются в том, что потеряли время вне эмпирической сферы, но ни к чему, кроме нелепых идей, не пришли.

 

 

3.Что такое рассудочное мышление как попытка уловить целое по частям?

 

Факты – это только скопление  однородного материала, а не живой  рост. Эмпирики, понимая это, переходят  к рассудочным отвлечениям, думая  ими уловить целое по частям; таким  образом, они теряют предмет, имеющийся на самом деле, заменяя его отвлечениями, имеющимися только в уме.

 

 

4. В чем состоит односторонность  такого типа мышления?

 

Они воображают, что если они переходят из эмпирии к объяснениям, то весь предмет у них цел и сохранен, в то время, как отвлеченные категории не имеют силы зачерпнуть его так, как он есть; рассудок, как гальванический снаряд, или вовсе не действует или действует, разлагая на две противоположности — который бы результат его ни взяли, он односторонен, он — составная часть.

Если б они откровенно доверялись мышлению, оно их вывело бы из односторонности той же диалектической необходимостью, которая заставила их от непосредственного бытия перейти к рассудочным посредствам; оно привело бы их к сознанию конечности такого знания. В эту туманную среду рассудочного движения поднимаются эмпирики и не идут дальше,— между тем эта среда истинна только как переход, как путь, цель которого — быть пройденным; если б поняли смысл рассудочной науки, тогда призрачная преграда между опытом и умозрением уничтожилась бы сама собою; теперь же эмпирия на философию и философия на эмпирию смотрят именно сквозь эту среду и видят друг друга с искаженными чертами: эмпирия, встречая усеченную, недействительную рассудочную истину, думает, что это вина самого мышления; философия ее же принимает за результат опытного ведения.

Автор замечает, что остановиться на рефлексии— хуже, нежели остановиться на эмпирии: все нелепое, все смешное, что вы встретите в физических науках, происходит именно от внешних размышлений и объяснительных теорий .

 

 

5.Почему недостаточны такие  способы познания, как анализ, наведение  (индукция)?

 

Далее автор говорит, что  натуралисты, дошедшие до рассудочного движения, воображают, что анализ, аналогия и, наконец, наведение, как дальнейшее развитие обоих,— единственные средства узнать предмет, оставляя его неприкосновенным, как он был; а этого-то именно и не нужно и невозможно. Во-первых, анализ не оставляет камня на камне в данном предмете и кончит всякий раз тем, что сведет данное эмпирией на отвлеченные всеобщности. Во-вторых, желание оставить предмет, как он есть, и понять его,  просто нелепость: частный предмет, явление, остается неприкосновенным, если человек, не думая о нем, смотрит на него; если он его назовет, то уже он не оставил его в сфере частностей, а поднял во всеобщее. Автор замечает, что логический процесс не применим к природе, так как это средство человеческого понимания. И что только мышление делает нечуждую добавку, а продолжает необходимое развитие.

 

 

6.Что такое логический процесс как необходимое развитие, а не зеркало?

 

Эмпирики хотят ум сделать страдательным приемником, особого рода зеркалом, которое отражало бы данное, не изменяя его, а данное, сущее во времени и пространстве, хотят сделать деятельным началом, - это прямо противоположно естественному порядку.

Логический процесс  есть единственное всеобщее средство человеческого понимания; природа не заключает в себе всего смысла своего — в этом ее отличительный характер; природа — только существование и отделяется, так сказать, от себя в сознании человеческом для того, чтоб понять свое бытие.

 

 

7.В чем недостаточность метода  аналогии в процессе познания?

 

Объяснять внешним образом  предмет — значит сознаваться, что нельзя его понять; объяснять предмет подобием — средство иногда полезное, но большей частью бедное: никто не прибегает к аналогии, если может ясно и просто высказать свою мысль. Недаром французы говорят: «сравнение – не доказательство». В самом деле, строго логически ни предмету, ни его понятию дела нет, похожи ли они на что-нибудь или нет: из того, что две вещи похожи друг на друга известными сторонами, нет еще достаточного права заключать о сходстве неизвестных сторон. Часто аналогия вытесняет одно эмпирическое представление другим; это попросту называется отводить глаза. В физических науках принято за обыкновение допускать подобного рода гипотезы, т. е. условную ложь для объяснения; но ложь не остается вне объяснения (иначе она была бы вовсе не нужна), а проникает в него, и вместо истины получается странная смесь из эмпирической правды с логической ложью; эта ложь рано или поздно обличается и, по справедливости, заставляет сомневаться в истине, спаянной с нею.

 

 

8.Какими должны быть теоретические  понятия в науке (на примере  математики)

 

    «Граница философии  с наукой – по объектам их исследований – исчезает, когда дело идет об общих вопросах естествознания».

Теоретические понятия  в науке (на примере математики) связаны  с требованиями – быть непротиворечивыми, соответствовать понятиям, введенным ранее посредством точных определений.