Философия как самосознание культуры

     Но, ставя эти вопросы, естествоиспытатель покидает сферу естествознания и  вторгается в такую сферу, в которой  ему нечего делать не только потому, что там просто не его место, но и потому, что у него нет средств, нет метода для решения подобных проблем.

     Эта проблема входит в компетенцию философии; в отличие от частных наук, философия  интересуется не только внешними предметами, как они есть сами по себе, но и  в то же время она старается  найти смысл и оправдание человеческой деятельности, существования человека вообще.

     Современная научно-техническая революция остро  поставила перед обществом и, вообще, человечеством, вопрос моральной  ответственности исследователей.

     Ныне, когда накоплен огромный запас средств  массового уничтожения и каждое новое в этом отношении открытие создает опасность не для какой-нибудь страны, народа, а для всего человечества, отмеченная проблема становится одной  из центральных среди философско-этических  проблем.

     В условиях научно-технической революции  моральная ответственность ученого, как реальный факт и проблема, которая  обязательно должна быть учтена, имеет  исторические предпосылки определенного  теоретического и социального характера. Эта проблема основывается на отношении  знания и нравственности, науки и  морали, анализ которого, как известно, начался задолго до того, пока человечество достигло современного уровня прогресса науки и техники.

     Выдающиеся  гуманисты-мыслители прошлого параллельно  с исследованием специальных  вопросов почти всегда обращали внимание на различные мировоззренческие  и, среди них, социально-этические  проблемы. А среди этих проблем  особое внимание заслуживали вопросы  знания и нравственности, науки и  морали и это было вызвано тем, что основой связи названных  феноменов считались диалектические отношения человека и природы, истины и добра, истины и гуманизма. Не случайным  было то обстоятельство, что отмеченная проблема в истории философско-этического мышления на первых порах именно в  таком виде была сформулирована, а  постепенно ясно выделялись два ее аспекта: возможно ли, чтобы нравственность была объектом познания, науки или  возможно ли существование научной  этики и, во-вторых, существуют ли моральные  проблемы науки, или наука нравственно  нейтральна?

     Должно  быть отмечено, что несмотря на различие мнений, существует наука о нравственности - этика. Понимание второго вопроса  тоже вызывает разногласия: часть ученых защищает точку зрения, согласно которой  наука и, соответственно, ученый нравственно  нейтральны, а вторые утверждают, что  исследователь морально ответственен перед обществом, людьми.

     Моральная ответственность отражает определенное социальное отношение между обществом  и ученым. Это - моральная норма, функцией которой является регуляция действий людей. Она выражает также ценностную установку, ориентацию, что дает возможность  установить определенное отношение  между личными и общественными  интересами. Кроме того, моральная  ответственность - это элемент структуры  личности, его нравственное качество, которое определяет основное направление  нравственных поступков и "степень  понимания" моральной "свободы".

     В условиях прогресса современной  науки и техники наивный оптимизм и вера относительно того, что наука  на пути своего развития сама решит  выдвинутые в этом отношении перед  человечеством проблемы, сменились  осознанием того, что критерий социальной роли науки заключается не в самой  науке, а находится вне ее и  что прогресс науки не является самоцелью, а подчинен тем целям и задачам, которые ставит общество на той или  иной ступени развития. Следовательно, с одной стороны, прогресс науки  и техники необходим для развития общества, но с другой стороны, нужно  определенное ограничение прогресса  науки и техники, вернее, нужен  контроль над этим прогрессом.

     Поэтому каждый критический анализ возможностей науки должен способствовать выявлению  надобностей определенного ограничения  дальнейшего развития науки, а не отказу от науки, как от чего-то враждебного  и вредного для истинной человеческой культуры.Из отмеченного следует, что  становится весьма актуальным философский  анализ основ науки как специфической  формы освоения действительности.

     Иными словами, следует выяснить роль научно-теоретического отношения к действительности в  мировоззренческой ориентации человека. В этом смысле сама философия, как  мировоззрение, может следующим  образом поставить вопрос: достаточен ли научно-теоретический подход к  действительности в качестве средств  для решения философских проблем  и вообще для выяснения отношения  человека к действительности или  же с этой целью надо обратиться к другим формам и способам освоения действительности? Философия, как и  любая другая дисциплина, имеет свой собственный объект исследования. Философия  в своей сфере так же решает определенные проблемы, как и частные  науки, изучающие ту или иную область  действительности. Может возникнуть такой вопрос: должен ли философ  строго соблюдать общие принципы научности при решении своих  проблем или он может, и более  того, обязан, выйти за пределы научного мышления? И, наконец, каждая частная  наука, при познании той или иной стороны действительности, строго соблюдает принципы объективного отношения к действительности; этот принцип неотделим от любой частной науки. Но насколько совместимо такое требование с ценностной ориентацией?

     Отмеченные  вопросы имеют смысл лишь в  том случае, если признано, что существует определенное различие между философским  и частнонаучным познанием. В  противном случае не будет никаких  проблем - ни в том случае, если будет  признано, что философия не является наукой, ни в том случае, когда  философия будет признана наукой того же типа, какова любая частная  наука. Проблему порождает именно то, что философию, с одной стороны, как определенную форму освоения мира, мы должны считать наукой, но, с другой стороны, философия, отличается от чисто теоретического отношения - она в то же время представляет собой мировоззрение; поскольку  выражает отношение человека к миру, поэтому для нее существенен  аспект ценностно-практического освоения мира человеком.

     Но  философия не является механической суммой теоретической и мировоззренческой  сторон. Философия представляет собой  научное мировоззрение и мировоззренческую  науку. В философии научность  и мировоззрение находятся в  органической связи.

     В истории культуры человечества философия  выступает не просто как наука, которая  занята познанием внешнего мира и  отличается от частных наук степенью общности (так как философия изучает  наиболее общие закономерности развития мира), а она (философия), как неоднократно было отмечено, выполняла и, наверно, всегда будет выполнять особую функцию - мировоззренческую функцию. Эту  функцию не сможет выполнить не только какая-либо отдельная частная наука, но и вся совокупность конкретно-научного знания. Мировоззрение в этом случае надо понимать не как какую-то суммарность  взглядов на мир, но как систему взглядов, которая подразумевает определенное взаимоотношение между человеком  и миром и определяет место  и роль человека в мире. Этим же явно или неявно дает определенную совокупность исходных ориентиров, которой люди руководствуются в жизни. Эти  ориентиры и способы их реализации определены уровнем развития общества и характером стоящих на различных  ступенях этого развития перед людьми задач и целей. От конкретно-научного мышления философское мышление отличается именно тем, что последнее имеет  претензию на выдвиженние таких  утверждений, которые выступают  в качестве норм при любом отношении  к действительности.

     Претензия на выдвижение таких "норм" философией подразумевает не то, что ими исчерпывается  все многообразие и богатство  знаний о действительности, а то, что отмеченные утверждения касаются вопросов отношения мира и человека, выяснения места и роли человека в мире, направления развития мира, "смысла жизни" человека, т.е. философия  имеет претензию не на интенсивную, а на экстенсивную полноту знания о внешнем мире.

     Если  в Новое время, начиная с Бекона, в философии имела место ориентация на частнонаучный метод, преобладание принципов частнонаучного метода при  решении философской проблематики, то со второй половины XIX века противопоставление двух типов философского мышления - ориентированного на частнонаучный  метод и противоположного ему  направления, - принимает резкий и  острый характер. Обострению этой борьбы, как и в Новое время, способствовало интенсивное развитие частных наук. Именно в результате этого происходит внедрение частнонаучного метода в  изучение человека и вообще социальных явлений, т.е. частнонаучный метод  вторгся в такую сферу, которая  традиционно считалась сферой исследования философского и гуманитарного мышления.

     Правда, использование в названной сфере  научных методов есть факт положительного значения, но применение частнонаучного метода в исследовании социальных явлений  не сможет дать точную и исчерпывающую  картину отмеченных явлений. Этот метод  неприменим к таким явлениям, как  нравственные проблемы, эстетическая оценка и др. Поэтому строгое использование  методов точных наук в сфере исследования социальных явлений не могло не вызвать  дальнейшего углубления противоречий и разногласий между ориентированной  на частнонаучный метод и противоположной  точкой зрения. Отмеченное разногласие  часто проявлялось даже в учении отдельного философа. В этом отношении  примечательно философское учение Э. Гуссерля.

     Вначале своей деятельности Гуссерль резко  различал, отделяя друг от друга "научных" и "мировоззренческих" философов. Он считал себя представителем "научной" философии. В статье "философия  как строгая наука" Гуссерль отмечал, что цель "мировоззренческой философии" заключается в мировоззрении, которое  по существу своему не является и не может быть наукой. Почему "мировоззренческая  философия" не может быть наукой? На этот вопрос Гуссерль отвечает так: мировоззрения различных времен различны. А наука, в противоположность  этому, "сверхвременна". Содержание мировоззрения и "мировоззренческой  философии" так же меняется в зависимости  от времени. Устанавливая "сверхвременные" истины, наука и "научная философия" сами имеют сверхвременное значение. Поэтому Гуссерль отдавал предпочтение "научной философии" в сравнении  с "мировоззренческой философией". В течение определенного времени  он защищал эту точку зрения, но крайнее обострение кризиса человека, человеческого существования в  Европе на рубеже XIX - XX веков заставили  и Гуссерля уделить большое внимание критике эпохи и проблемам  новой ориентации человеческой жизни.

     В последние годы своей деятельности Гуссерль проявляет все больше интереса к мировоззренческим проблемам. Но это не означает, что в результате заинтересованности "мировоззренческими проблемами" и, соответственно, "мировоззренческой  философией", Гуссерль приходит к  отрицанию идей "научной философии". Наоборот, он думает, что нужно создать  новую философию, которая будет  содержать как научный, так и  мировоззренческий моменты. Свою трансцендентальную феноменологию Гуссерль представил себе как осуществление именно этой цели.

     Как уже отмечалось, заинтересованность Гуссерля мировоззренческими проблемами вызвана кризисом эпохи. "Духовная нужда нашего времени стала, поистине, нестерпима: мы терпим крайнюю жизненную  нужду, такую нужду, которая распространяется на всю нашу жизнь". В чем причина  этого кризиса? Гуссерль считает, что  несмотря на достаточную точность, европейская наука утратила смысл  и значение для людей. Эти науки  ничего не говорят нам относительно жизненных злободневных вопросов. Эти  науки игнорируют и исключают  именно те вопросы, которые в сегодняшних  условиях имеют особое значение для  людей. Это вопросы относительно бессмысленности или смысла человеческого  существования во время происходящих сейчас перед нашими глазами роковых  перемен.

     Гуссерль  рассуждает так: что может в этом отношении сказать нам наука, которая изучает тела и вещества. Конечно, ничего. Такие науки отвлекаются  от всякой субъективности и ничего не могут сказать о нас, как  о творящих субъектах, личностях. Отвечать на подобные вопросы обязаны науки  о духе и, в конечном счете, философия. Но в современных условиях благодаря  разным причинам и эти последние (науки о духе) превратились в  науки о фактах (на основе предрассудков, что научная истина является только констатацией того, как "выглядит" мир фактов - как физический, так  и духовный. Поэтому, так как проблема субъективности не совпадает с проблемами фактов, фактических обстоятельств, проблемы первого порядка не находят  места в науках, которые превратились в науки о фактах. Философия, которая с древнейших времен объявляла претензию на обоснование представлений о всех возможных видах бытия, в наше время уже не оправдывает свою первоначальную претензию. Ярким подтверждением этого Гуссерль считал позитивизм.

     Гуссерль  не соглашается с теми мыслителями, которые считают, что кризис европейского человечества заключается в наивном  доверии к разуму, научному мышлению. Представители этой точки зрения считают, что фундаментальные факторы  человеческой жизни, социальные явления  вообще не подлежат научно-рациональному  познанию. Научное мышление не в  состоянии решить жизненые проблемы человека и поэтому строить на нем надежды означает самодезориентацию  человека в жизни.