Философия народничества

Нет прямой связи между практической деятельностью  народников, их общественно-политическими  идеалами и какой-либо одной системой философских идей. В этом смысле, строго говоря, не существовало единой «философии народничества». Однако несомненно, что программные установки, общественно-политические концепции, которыми руководствовались  ведущие идеологи различных течений  и группировок в народничестве, в конечном счете покоились на нескольких во многом сходных в познавательном смысле, а еще больше по своим  ценностным ориентациям философских  концепциях.

Если использовать популярные в настоящее время  термины «политическая философия», «социальная философия», а также  традиционный термин «философия истории», то в народничестве можно выделить ряд крупных деятелей, взгляды  которых вполне отвечают этим понятиям. Теоретики и публицисты: М. А. Бакунин, П. Л. Лавров, П. Н. Ткачев, П. А. Кропоткин, Л. И. Мечников, А. П. Щапов, Г. 3. Елисеев, Н. К. Михайловский, С. Н. Южаков, С. Н. Кривенко, В. В. Берви-Флеровский, В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон, П. П. Червинский, И. И. Каблиц (Юзов), а также писатели Н. А. Некрасов, М. Е. Салтыков-Щедрин, Г. И. Успенский, Н. Н. Златовратский, В. Г. Короленко. Среди  народников-практиков, участников землевольческого и народовольческого движения было немало деятелей, интересовавшихся философскими проблемами и даже выступавшими с  публикациями на философские темы: С. М. Степняк-Кравчинский, Д. А. Клеменц, О. В. Аптекман, А. Д. Михайлов, Н. И. Кибальчич, А. И. Ульянов, молодой Г. В. Плеханов и др. И наконец, среди народников можно выделить немногочисленную группу философов, в трудах которых разрабатывалась  традиционная специально-философская, онтологическая, натурфилософская и  гносеологическая проблематика. Наряду с М. А. Бакуниным, П. Л. Лавровым и  В. В. Берви-Флеровским в эту группу входят В. В. Лесевич и Л. Е. Оболенский.

Идеи народнической  философии исторически и логически связаны в первую очередь с философией русских материалистов 40- 60-х гг. XIX в. Однако в народничестве философия уже не играет той доминирующей роли, какую она играла в мировоззрении последних. Как революционные, так и легальные народники считали себя «партией действия». Такая «практическая» установка естественно побуждала их в гораздо большей степени, чем их предшественников-просветителей, опираться на науки общественные, и прежде всего на политическую экономию и социологию, а не на естественные науки и философию. Народники отнюдь не преувеличивали значения науки, они не были сциентистами, а исходили из примата ценностного, должного. Но если их предшественники Герцен, Чернышевский и другие стремились обосновать единство науки и морали, то народники стали противопоставлять этику науке, считая последнюю лишь средством. Предмет знания рассматривался ими под углом зрения не только категорий истинного и ложного, но и этических категорий добра и зла, полезного и вредного, приятного и неприятного. Стремление народников возвысить ценностное над познавательным нашло свое концентрированное выражение в учении о субъективном методе. При всех индивидуальных различиях в трактовке субъективного метода для народников характерно требование рассматривать те или иные явления действительности не только с объективной точки зрения истинности и ложности, но и с точки зрения нравственных идеалов субъекта как желательные или нежелательные. В проходивших в народнической среде спорах о соотношении объективного и субъективного методов высказывалась критика в адрес сторонников «субъективизма». Но фактически при этом спор шел не об отказе от того или иного метода, а о границах, пределах, объеме и сфере его применения. В целом для народников характерен примат этико-субъективного метода над объективным.

Народническая философия антиметафизична, т. е. противостоит типу классической метафизики XVII в. и  его разновидностям, появившимся  в XIX в., в том числе гегелевской  философии.

Воинствующая  антиметафизичность приводила некоторых  теоретиков народничества, например П. Н. Ткачева, к отождествлению понятий  «метафизика» и «философия» и  соответственно к философскому нигилизму, хотя фактически при этом отрицалась только идеалистическая философия, а не философия вообще.

Народническая философия в целом представляет собой реакцию не только на идеалистическую  метафизику, но и на философский  материализм, она стремилась подняться  над ними, как бы синтезировав все  положительное, что усматривалось  у той и другой системы. Из идеалистических  систем в наибольшей степени на народническую  философию повлияла критическая  философия Канта и неокантианские концепции. Главным же теоретическим  источником народнической философии  стал позитивизм в широком смысле этого слова.

Было бы неверным, однако, считать народническую  философию разновидностью позитивизма. Народническая философия – это  разновидность идеал-реалистической философии и по этой причине может  быть отнесена к философскому синкретизму, сочетавшему разнородные, противоречащие друг другу идеи.

Преемственная связь народнической философии  с просветительской особенно заметно  выразилась в антропоцентрическом  характере той и другой. Народники, как правило, отвергали философию  в качестве науки о сущности мира, о началах и природе бытия. Философия, по их представлениям, охватывает не все бытие, а лишь «реальность», непосредственно окружающий человека мир явлений. Их не только не смущали  возможные обвинения в агностицизме и феноменализме, наоборот, они демонстративно подчеркивали свое нежелание «объять  необъятное», «познать непознаваемое». Их занимала только та часть сущего, которая была доступна мысли, а главное  – деятельности человека. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

7.Литература

1. Ляшенко Л. М., Революционные народники [Текст]: книга для учащихся старших классов / Л.М. Ляшенко.— М., 1989. – 143 с.

2. Юзов-Каблиц И.И., Основы народничества [Текст]/ И.И. Юзов-Каблиц . - СПб., 1882. - стр. 29—30.

3. Федоров В.А., История России, 1861—1917. [Текст]: Учеб. для вузов. /В.А.Федоров. — М.: Высш. шк., 2001 - 384 с.

4. История России с начала XVIII до конца XIX века [Текст] / Л.В. Милов, П.Н. Зырянов, А.Н. Боханов; ред. А.Н. Сахаров ; Институт российской истории РАН. - М. : АСТ, 2000. - 544 с.

5. Овчинников Г. К. Философия истории в России: Хрестоматия [Текст] / Г. К. Овчинников. - М. : ЛОГОС, 1996. - 269 с.