В теории все просто, ибо неизвестное  объясняется через известное. На практике все обстоит намного  сложнее. Остается открытым вопрос, почему люди ведут себя по-разному в одних  и тех же социальных условиях; почему за любым преступлением высвечивается не только социология, но и метафизика.

   Один  из первых, кто обратил на это  внимание, был Ф.М. Достоевский. В  «Братьях Карамазовых» Иван Карамазов  выступает в трех ипостасях: социолог, литератор, метафизик.

   Как социолог, он любит собирать некоторые «фактики», используя в качестве источника свидетельства очевидцев, судебные отчеты, газеты и так далее. В его коллекции фактов три (!) раздела – факты азиатского происхождения, свидетельства европейского происхождения и факты отечественные.

   И все они (факты) говорят о жестокости человека, превосходящие разумные пределы. И Ф.М. Достоевский через своего героя делает выводы:

   - цивилизация не в состоянии  укротить агрессивность и жестокость  человека;

   - факты с готовностью отвечают  на вопросы «что», «где» и «когда», но оставляют открытыми вопросы «почему» и «зачем»?

   Второй  вывод – это уже не заключение социолога, а размышление метафизика над вопросом «почему на земле  так много зла, преступлений, страданий  и почему люди терзают друг друга»?

   Вчерашний выпускник университета отважно устремляется в сферу «вечных вопросов». Его мысль мучается проблемой совместимости мудрости первоначала и бессмысленных злодеяний людей. И здесь метафизик становится литератором. И. Карамазов задается еще одним вопросом: «Если люди недоделанные существа, то, стало быть, свобода им не под силу»? – И этот вопрос явно претендует уже на социальное измерение.

   Социальные  факты, существующие как бы сами по себе, оказываются включенными в  личную картину мира, а знание о  человеке вообще становится знанием о себе, о своем «я». Формируется механизм саморецензирования в отношении «Я и Я», «Я и другие», «Я и мир». Формируется способность не только смотреть в мир, но и видеть его сущность.

   Из  всего сказанного следует вывод  о том, что методология Философии права должна реабилитировать метафизику и совершенствовать социологию права, дополнив творческий тандем герменевтикой. Это позволит вывести методологию философии права на новое качество, которое обеспечит способность преодолевать издержки юридического позитивизма. Правовые факты нуждаются не только и не столько в объяснении, сколько в понимании их сути и смысла.  
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

   В науке термин "право" употребляется  чрезвычайно широко: в философии, в правоведении, социологии, антропологии. Существенным недостатком, на наш взгляд, является использование многими учеными данного термина применительно к любой доминирующей в обществе нормативной системе. В особенности это проявляется в сравнительном правоведении, которое сложилось во второй половине XIX в. в русле юридического позитивизма и отчасти позитивистской социологии права.

   Их  методология весьма продуктивна  при анализе развитых правовых систем стран европейской цивилизации, однако приводит к достаточно спорным выводам при обращении к нормативным системам иных цивилизаций. Р. Давид обращает на это внимание, но предпочитает не вдаваться в дискуссию между “сторонниками позитивизма и естественного права”.

   Действительно, эта дискуссия имеет давние корни в европейском правоведении и приобретает в нем познавательный смысл. Однако европоцентризм, свойственный европейцам, приводит к тому, что они склонны использовать привычные понятия при исследовании иных культур. Поэтому мы пишем и читаем о юридическом позитивизме в древнем Китае и там же легко находим естественно-правовые концепции, изучаем право ислама, индуизма, древнее право, по примеру Г. Мейна, и т.д. Собственно в такого рода словоупотреблении нет ничего негативного, если пишущий и читающий понимают степень условности, конвенциальности термина права в таком контексте.

   Однако  строить рассуждения о правовом государстве невозможно с позиции  преобладающего в России легистского  правопонимания. Позитивисты отрицают естественные и неотчуждаемые права человека и говорят только о дарованных основных правах и свободах граждан. Поэтому для них понятие правового государства оказывается бессмысленным: власть, дарующая права, не может быть ограничена этими правами.

   Российские  авторы в основном придерживаются социологического понятия государства как силы, господства, наиболее мощной организации власти у данного народа на данной территории, например, организации классового насилия. В таком понимании право – есть приказы власти, законы. С этой позиции логически невозможно не только правовое государство, но и даже конституционное право: если право – приказ государства, то как государство может приказывать самому себе? Логически возможна только конструкция государства законности: государство “самоограничивается” своими законами. Но и такая конструкция ущербна, ибо “государство законности”, по признанию его идеологов, в любой момент может отменить “связывающий” его закон.

   Подход  к праву, сводящий право вообще к  позитивному праву, т.е. отождествляющий  право и закон, характерен для  юридической догматики и представлен в различных вариантах юридического позитивизма и легизма (от lex — закон). Здесь, следовательно, истина о праве исчерпывается волей законодателя, мнением и позицией официально-властного установителя позитивного права.

   Противоположный тип правопонимания – юридический – обосновывает необходимость различения права и закона. Такое теоретическое различение права и закона не только терминологически, но и понятийно, по своему смыслу выступает как общая теория для всех остальных частных случаев подобного различения и тем самым позволяет понять и выразить момент общности и единства в познавательной ориентированности, в смысловой структуре и предмете различных прошлых и современных философско-правовых учений.

   Прошлые и современные философские учения о праве включают в себя тот или иной вариант различения права и закона, что собственно и определяет философско-правовой профиль соответствующего подхода. Речь при этом идет о дифференциации формулировок, в частности, о различении права по природе и права по человеческому установлению, права естественного и права волеустановленного, справедливости и закона, естественного права и человеческого права, естественного права и позитивного права, разумного права и позитивного права, философского права и позитивного права, правильного права и позитивного права и т.д.

   История права – это история прогрессирующей  эволюции содержания, объема, масштаба и меры формального (правового) равенства при сохранении самого этого принципа как принципа любой системы права, права вообще. Разным этапам исторического развития свободы и права в человеческих отношениях присущи свой масштаб и своя мера свободы, свой круг субъектов и отношений свободы и права, словом, своё содержание принципа формального (правового) равенства.

   Либертарное правопонимание, то есть объяснение права  через понятие свободы, отражает с сегодняшней точки зрения наиболее развитые формы государственности и права, сложившиеся в Западной Европе и Северной Америке. Вообще понятия “правовое государство” и “господство права” имеют отношение лишь к европейской правовой культуре. В современной России эта концепция сформулирована главным образом в многочисленных работах В.С. Нерсесянца. Эта концепция опирается на теоретическое различение права и закона, а также идеологию естественных прав и свобод человека. Причем, что особенно важно, непротиворечивую концепцию правового государства на наш взгляд, можно сформулировать только с такой теоретико-познавательной позиции. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Алексеев, С.С. Философия права. / С.С. Алексеев. - М.: Норма, 2005.
2. Алексеев, С. С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. / С.С. Алексеев. - М.: Норма, 1999
3. Гегель, Г.В.Ф. Философия права. / Г.В.Ф. Гегель. - М.: Мысль, 1990.
4. Дробницкий, О.Г. Понятие морали: Историко-критический очерк. / О.Г. Дробницкий. – М.: Наука, 1974.
5. Ильин, И.А. Путь к очевидности. / И.А. Ильин. - М.: «Республика», 2003.
6. Малинова, И. П. Философия права (от метафизики к герменевтике). / И.П. Малинова. - Екатеринбург, 1995.
7. Нерсесянц, В.С. Философия права. / В.С. Нерсесянц. - М.: Норма, 2006.
8. Нерсесянц, В. С. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема. / В.С. Нерсесянц. - М.: Норма, 1973.
9. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общей ред. А. С. Пиголкина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательство МГТУ им. Баумана, 1996.
10. Поздняков, Э. А. Философия государства и права. / Э.А. Поздняков. - М., 1995.
11. Тихонравов, Ю. В. Основы философии права. / Ю.В. Тихонравов. – М.: Вестник. 1997.