Философский анализ романа Чарльза Диккенса «Приключения Оливера Твиста»

Министерство  образования и науки Российской Федерации

ГОУ ВПО  «Российский экономический университет  им. Г.В.Плеханова»

Кафедра философии 
 
 
 

Философский анализ романа

Чарльза Диккенса

«Приключения  Оливера Твиста» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнила:

студентка 3-ого курса

группы 2306

очной формы  обучения

Финансового факультета

Тутаева Залина Мусаевна 

Научный руководитель:

доцент  кафедры философии

Понизовкина Ирина Фёдоровна 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Москва, 2011

Философский анализ романа Чарльза Диккенса «Приключения Оливера Твиста» 
 

«Приключения  Оливера Твиста» - самый знаменитый роман Чарльза Диккенса, первый в  английской литературе, главным героем которого стал ребёнок. Роман был  написан в Англии, в 1937-1939 гг. В  России начал печататься с 1841 года, когда отрывок из романа (глава XXIII) появился в февральском номере «Литературной  газеты» (№ 14). Глава была названа  «О том, какое влияние имеют чайные ложки на любовь и нравственность».

В романе «Приключения Оливера Твиста» Диккенс  выстраивает сюжет, в центре которого столкновение мальчика с неблагодарной  действительностью.

Главный герой романа – маленький мальчик  по имени Оливер Твист, мать которого умерла при родах в работном доме.

Он растёт в сиротском приюте при местном  приходе, средства которого крайне скудны.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Голодающие  сверстники заставляют его попросить  добавки к обеду. За эту строптивость начальство сбывает его в контору  гробовщика, где Оливер подвергается издевательствам старшего подмастерья.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

После драки с подмастерьем Оливер бежит  в Лондон, где попадает в шайку  юного карманника по прозвищу Ловкий Плут. Логовом преступников верховодит хитрый и коварный еврей Феджин. Туда же наведывается хладнокровный убийца и грабитель Билл Сайкс.Его 17-летняя подружка Нэнси видит в Оливере родственную душу и проявляет к нему доброту.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

В планы  преступников входит обучение Оливера  ремеслу карманника, однако после  сорвавшегося ограбления мальчик попадает в дом добродетельного джентльмена  — мистера Браунлоу, который со временем начинает подозревать, что  Оливер — сын его друга. Сайкс  и Нэнси возвращают Оливера в  мир преступного подполья с тем, чтобы он принял участие в ограблении.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Как выясняется, за Феджином стоит Монкс — сводный  брат Оливера, который пытается лишить его наследства. После очередной  неудачи преступников Оливер попадает сначала в дом мисс Мейли, в  конце книги оказывающейся тётей  героя. К ним приходит Нэнси с  известием о том, что Монкс  и Феджин не расстаются с надеждой выкрасть или убить Оливера. И  с такой новостью Роз Мейли  едет в дом мистера Браунлоу, чтобы  разрешить с его помощью эту  ситуацию. Затем Оливер возвращается к мистеру Браунлоу.

О визитах  Нэнси к мистеру Браунлоу становится известно Сайксу. В припадке гнева  злодей убивает несчастную девушку, но вскоре погибает и сам. Монксу приходится открыть свои грязные тайны, смириться  с утратой наследства и уехать в Америку, где он умрёт в тюрьме. Феджин попадает на виселицу. Оливер счастливо  живёт в доме своего спасителя  мистера Браунлоу.

Таков сюжет данного романа.

В этом романе в полной мере сказалось глубоко критическое отношение Диккенса к буржуазной действительности. «Оливер Твист» написан под впечатлением знаменитого закона о бедных 1834 года, обрекшего безработных и бездомных бедняков на полное одичание и вымирание в так называемых работных домах. Свое возмущение этим законом и созданным для народа положением Диккенс художественно воплощает в истории мальчика, рожденного в доме призрения.

Жизненный путь Оливера - это серия страшных картин голода, нужды и побоев. Изображая  тяжкие испытания, обрушивающиеся на юного  героя романа, Диккенс развертывает широкую картину английской жизни  своего времени.

Ч. Диккенс, как писатель-просветитель, никогда  не укорял своих несчастных персонажей ни бедностью, ни невежеством, но он упрекал  общество, которое отказывает в помощи и поддержке тем, кто родился  небогатым и поэтому с колыбели обречен на лишения и унижения. А условия для бедняков (а особенно для детей бедняков) в том мире были поистине нечеловеческие.

Работные  дома, которые должны были обеспечивать простых людей работой, пищей, кровом, на самом деле были похожи на тюрьмы: неимущих туда заключали насильно, разлучая с семьей, заставляли выполнять  бесполезную и тяжелую работу и практически не кормили, обрекая  на медленную голодную смерть. Не зря  ведь сами рабочие называли работные дома "Бастилиями для бедных".

А мальчики и девочки, которые были никому не нужны, волей случая очутившись на улицах города, часто становились совершенно потерянными для общества, поскольку попадали в криминальный мир с его жестокими законами. Они становились воришками, попрошайками, девушки начинали торговать собственным телом, а после этого многие из них заканчивали свою недолгую и несчастливую жизнь в тюрьмах или на виселице. Из выше сказанного можно сделать вывод о том, что сюжет этого произведения пронизан проблемой того времени, а также современности, проблемой, которая касается нравственного воспитания человека. Писатель считает, что проблема воспитания человека — дело всего общества. Одно из заданий романа «Приключения Оливера Твиста» — показать суровую правду ради того, чтобы заставить общество быть справедливее и милосерднее.

Идею  данного романа, я считаю, можно  отнести к одной из этических проблем, изучаемых в философии, к проблеме нравственности, морали.

Важность  нравственного воспитания подчеркивали выдающиеся мыслители разных эпох, начиная с античности и заканчивая нашим временем. Говоря о философах, изучавших этическую проблематику, стоит выделить Пифагора, Демокрита, Эпикура, Бруно - предвестника классической буржуазной философии и этики, Декарта, Спинозу, Гоббса, Руссо, Канта, Гегеля, Фейербаха, Аристотеля и т.д. У каждого их них была своя особая точка зрения на эту проблему, свои взгляды.

Для того чтобы понять в чём состоит  суть проблемы, которой пронизано  произведения, я бы хотела обратиться к периоду, в которое было написано данное произведение.

Итак, проникнемся в историю Англии. 1832 год, принятие парламентской реформы, которая повлекла за собой, я бы сказала, в большей степени негативные последствия для низшего слоя общества Англии, на тот период.

Реформа 1832 г. означала политический компромисс между земельной  аристократией и крупной буржуазией. В результате этого компромисса, как писал Маркс, буржуазия была «признана господствующим классом  и в политическом отношении».( К. Маркс, Британская конституция, К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 11, изд. 2, стр. 100.) Однако ее господство и после этой реформы не сделалось полным: земельная аристократия сохранила значительное влияние на общее управление страной и законодательные органы.

Вскоре после  реформы буржуазия, получив доступ к власти, провела в парламенте закон, ухудшивший и без того тяжелое  положение рабочего класса: в 1832 г. было проведено упразднение налога в  пользу бедных и учреждены работные дома.

В течение 300 лет  в Англии существовал закон, согласно которому беднякам оказывалась «помощь» теми приходами, в которых они  жили. Средства для этого получались путем обложения налогом земледельческого населения. Этим налогом особенно была недовольна буржуазия, хотя на нее он не падал. Выдача денежного пособия  беднякам мешала алчным буржуа получать дешевую рабочую силу, так как  бедняки отказывались работать за низкую заработную плату, во всяком случае более низкую, чем то денежное пособие, которое они получали от прихода. Поэтому буржуазия теперь и заменила выдачу денежного пособия содержанием бедняков в работных домах с каторжным и унизительным режимом.

В книге Энгельса «Положение рабочего класса в Англии» мы можем прочесть об этих работных домах: «Эти работные дома  или, как народ их называет, Бастилии закона о бедных таковы, что они должны отпугивать от себя всякого, у кого осталась хоть малейшая надежда пробиться без этого благодеяния общества. Для того, чтобы бедняк обращался за помощью только в самых крайних случаях, чтобы он, прежде чем решиться на это, исчерпал все возможности обойтись без нее, из работного дома было сделано такое пугало, какое может придумать только утонченная фантазия мальтузианца (Мальтус (1776 — 1834 гг.) — английский буржуазный экономист, прикрывая действительные причины бедности и нищеты, заложенные в основе капиталистического строя, пытался доказать, что источником нищеты является более быстрый рост населения в сравнении с ростом средств для его существования. Исходя из этого насквозь лживого объяснения, Мальтус рекомендовал трудящимся воздержание от раннего вступления в брак и деторождения, воздержание в пище и т. д.)

Питание в них хуже, чем питание самых бедных рабочих, а работа тяжелее: ведь иначе последние предпочли бы пребывание в работном доме своему жалкому существованию вне его... Даже в тюрьмах питание в среднем лучше, так что обитатели работного дома часто нарочно совершают какой-нибудь проступок, чтобы попасть в тюрьму... В работном доме в Гринвиче летом 1843 г. пятилетний мальчик в наказание за какой-то проступок был на три ночи заперт в мертвецкую, где ему пришлось спать на крышках гробов. В работном доме в Хирне то же самое проделали с маленькой девочкой ... Подробности обращения с бедняками в этом учреждении возмутительны... У Джорджа Робсона была рана на плече, лечение которой было совершенно запущено. Его поставили у насоса и заставляли приводить его в движение здоровой рукой, кормили его обычной пищей работного дома, но, истощенный запущенной раной, он не мог переварить ее. Вследствие этого он все более и более слабел; но чем больше он жаловался, тем хуже с ним обращались... Он заболел, но и тогда обращение с ним не стало лучше. Наконец он был отпущен по его просьбе с женой и оставил работный дом, напутствуемый самыми оскорбительными выражениями. Два дня спустя он умер в Лейстере, и врач, свидетельствовавший его после смерти, удостоверил, что смерть произошла от запущенной раны и от пищи, которая ввиду его состояния была совершенно для него непереварима» (Энгельс, Положение рабочего класса в Англии) . Приводимые здесь факты были не единичны, они характеризуют режим всех работных домов.

"Можно ли  удивляться тому, — продолжает  Энгельс, — что бедняки отказываются  при таких условиях прибегать  к общественной помощи, что они  предпочитают голодную смерть  этим Бастилиям?... "

 
 
 
 
 
 
 
 
 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что новый закон о бедных лишал безработных и бедняков права на общественную помощь; отныне получение такой помощи было обусловлено пребыванием в «работном доме», где обитателей изнуряли непосильной и непроизводительной работой, тюремной дисциплиной, морили голодом. Все было сделано для того, чтобы заставить безработных наниматься за гроши.

Законодательство  начала 30-х годов разоблачило  классовую сущность английского  буржуазного либерализма. Рабочий  класс, принимавший активное участие  в борьбе за парламентскую реформу, убедился, что буржуазия обманула его и присвоила себе все плоды  победы, одержанной над земельной  аристократией.

Из выше сказанного можно сказать, что Великая французская революция была действительно великой по глубине социально-экономических и политических изменений, которые она вызвала на своей родине и во всей Европе. Но ее нравственные результаты оказались поистине ничтожными.

Буржуазные  политические республики если и улучшили нравы в каком-то одном плане, то ухудшили их во многих других отношениях. Товарная экономика, освободившаяся от сдерживающих оков феодальной власти и традиционных - семейных, религиозных, национальных и иных "предрассудков", стимулировала неограниченный разгул частных интересов, наложила печать нравственного разложения на все  области жизни, но эти бесчисленные частные пороки никак не суммировались  в одну общую добродетель. Буржуазия, по яркой характеристике К. Маркса и  Ф. Энгельса, "не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного "чистогана". В ледяной воде эгоистического расчета  потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской  сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость..."

Словом, реальный ход исторического процесса обнаружил, что капитализм, пригодный  для многих больших и малых  дел, абсолютно не способен дать такой  синтез индивида и рода, счастья  и долга, частных интересов и  общественных обязанностей, который  теоретически, хотя и на разный манер, обосновывали философы Нового времени. В этом, на мой взгляд, и состоит главная философская мысль произведения.