Философский анализ романа Чарльза Диккенса «Приключения Оливера Твиста»

Также, из выше сказанного можно увидеть, что  идеи романа были близки ко многим философам и более подробно развитие этико-философской мысли имеющей отношение на тот период времени прослеживается в идеях И. Канта, И.Г. Фихте, Ф.В.И. Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля, Фейербаха, Энгельса и т.д.

Кант  в своих этических сочинениях постоянно обращается  к отношению  морали и права. Как раз при  анализе этой проблемы особенно остро  обнаруживается критическое отношение  философа к буржуазному обществу. Саму специфику морали Кант в значительной мере выявляет путем ее отграничения от права. Он различает внешние, позитивные, и внутренние, субъективные, движущие основы социального поведения.

Первые являются юридическими и реализуются благодаря  насилию. Вторым следуют из сознания внутреннего долга и из внутренней сути самого дела; они являются моральными. Это разграничение отчетливо проводится в не опубликованных при жизни Канта материалах: право касается только поступков, мораль - убеждений, легальность - действий, "если даже все они должны были быть порождены силой, этика - того, какими они должны были бы быть, если бы они возникли без какого-либо насилия, а только по моральному убеждению" (Kant I. Gesammelte Schriften. Berlin, 1910-1955 Bd 1 - 23). При этом Кант считает моральным такое действие, которое направлено на весь человеческий род и его благоденствие, признаваемое в качестве высшего блага. Юридическое же отношение направлено на конечную волю индивидов и их внешние, бессердечные связи. Кантовское противопоставление права и морали метко подмечает то обстоятельство, что для частного собственника буржуазной выделки общественные отношения приобретают овеществленный вид. Канту, который не выезжал из маленького Кенигсберга, но благодаря начитанности и исключительному дару наблюдательности "объездил" весь мир, удается на ярких примерах проиллюстрировать антагонизмы правового и морального поведения в буржуазном мире. Так, подобно Д. Рикардо, который впоследствии писал, что если в Индии начинается голод и английские купцы экспортируют зерно, то они это делают не из человеколюбия, а из выгоды, Кант показывает, что вся буржуазная благотворительность проистекает исключительно из страха перед наказанием или потерями. За кантовским противопоставлением права и морали скрыто признание аморальности буржуазного общества.

Кант  вводит различие между моральностью и цивилизованностью, выражая тем  самым как прогрессивное содержание буржуазного общества, так и его  незавершенность. Культура буржуазного  общества представляет собой только видимость синтеза, гармонии, ибо  родовая цель здесь не дополнена  соответствующим настроем мыслей, она  существует как спонтанный продукт  эгоистических индивидов. Кант снова  и снова указывает на скрытую  угрозу варварства, связанную со слепым прогрессом, который прикрывается внешней  общностью, но лишен действительной общности сознания. Буржуазное гражданское  состояние преходяще, оно предварительно; это - нравственная видимость, простая  внешняя порядочность, которая сопровождается утонченным варварством.

«Мы чересчур цивилизованы в смысле всякой учтивости  и вежливости в общении друг с  другом. Но нам еще многого недостает, чтобы считать нас нравственно  совершенными»  (Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1963-1966. 6, 18). 

Этизация социальных проблем Кантом была протестом против обезличенного общественного поведения, против механики общественной жизни, в которой отсутствовала ее собственная цель - развитой индивид. Уже это противопоставление моральной проблематики праву показывает причину и смысл поворота Канта к этике внутренней убежденности.

Исторический  подход Гегеля определяет своеобразие  его взгляда на мораль.

Гегелевский поворот от этики внутренней убежденности к социально содержательной этике  ценностей явился несомненным шагом  вперед. Мораль в гегелевской концепции  общества получает в качестве осуществленной сознательной нравственности продолжение  в других общественных сфеpax. На это специально указывал Ф. Энгельс: "У Гегеля этика, или учение о нравственности, есть философия права и охватывает: 1) абстрактное право, 2) мораль, 3) нравственность, к которой, в свою очередь, относятся: семья, гражданское общество, государство. Насколько идеалистична здесь форма, настолько же реалистично содержание. Наряду с моралью оно заключает в себе всю область права, экономики и политики" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Гегель Г. В. Ф. Философия религии: В 2 т. М., 1976-1977., 295).

Гегель  видит лицемерие (действие с нечистой совестью), моральную софистику (благие обоснования эгоистического поведения), жестокое равнодушие добрых намерений (цель оправдывает средства), моральный  цинизм скептической позиции (правое недостижимо  и находится вне пределов моей ответственности), тщеславие и безответственность иронии.

Гегель  признает французскую революцию  лишь в ее наполеоновском заключительном пункте, который уже не знал событий, пробуждающих возвышенные чувства. И здесь как раз он находил  страсти, без которых, по его мнению, история не совершает значительных шагов. "Без страсти никогда не было и не может быть совершенно ничего великого" (Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М., 1977. Т., 320). Но именно приняв форму такой продуктивной страсти, чувство, как полагает Гегель, выходит за моральные рамки. Исторические личности оказываются движимыми такими мотивами-страстями, как жажда господства, сознание власти, наслаждение командовать. 

Подводя итоги, считаю необходимым изложить свою точку  зрения на идею автора в данном произведении. Роман Ч. Диккенса о приключениях мальчика, у которого отняли даже имя матери, - это произведение высокого гуманистического смысла. Писатель принуждает по-новому посмотреть на общепринятые понятия о порядочности, респектабельности, которыми так гордились его современники. Безусловно, внешние проявления красивого воспитания важны, но что за этими манерами? Ч. Диккенс принуждает читателя вместе с Оливером Твистом увидеть изнанку жизни. Как мало, оказывается, истинной доброты и сочувствия в людях, которые пыжатся своей благотворительностью. Можно произносить громкие лозунги о милосердии к сиротам, но при этом присвоить их деньги, а им дать возможность умирать от голода, болезней и битья, которым щедро награждала сироты хозяйка фермы, которая принуждала детей работать на себя. Так же пострадал и трубочист, который уничтожил не одну человеческую жизнь, разрешая свои материальные проблемы. Да и гробовщик, к которому попал Оливер из рабочего дома, не был хорошим.

Писатель затрагивает  вопрос о мере добра в каждом человеке. Именно эта частица добра и  сочувствия определяет истинную гуманистическую  ценность. Показывая людей, которые  по-доброму отнеслись к Оливеру, отбросив предубеждение, автор утверждает: мир не без хороших людей. И более того, на доброте и на не безразличии этих людей держится справедливость. Диккенс внутренне желал этой справедливости всегда, потому показал ее победу в своем романе. Порок наказан. Сайкс - воплощение жестокости и злобы, случайно погибает от своей же петли, и в этом рука Божья. Старый еврей, который наживался на кражах и проституции, на совести которого изувеченные доли мальчиков и уничтоженные жизни, появляется перед судом. Сведенный брат Оливера и его тайный враг вынужден рассказать мальчику истинную историю его рождения и вернуть ему имущество семьи. Следовательно, можно сказать, что основа романа, его гуманистический смысл заключается в той вере в победу добра и справедливости, которая составляет его суть.

Согласна  в полной мере, с тем, что люди, вышедшие из нищеты и обладавшие, в последствии властью, умоляли честь и достоинство своих «подданных». Анализируя данную ситуацию, мы можем придти к выводу, что люди, чистые душой, не могут стать подобием тем, как мистер Бамбл и его достопочтенная супруга. Эта капризная тема остаётся актуальной по сегодняшний день. Так как всегда в нашем обществе будет стоять проблема «богатых и бедных» и от этого, к сожалению, никуда не деться.

Актуальность  произведения состоит в том, что: во-первых, люди должны оставаться людьми, как бы банально это не звучало. Нельзя отрекаться от основных нравственных устоев и продавать свою душу. Общество должно в полной мере поддерживать людей, которые нуждаются в их помощи и делать это бескорыстно, потому что мы не имеет никакого представления о том, что с  нами будет завтра. Во-вторых, нужно  понимать, что дети, это и есть наше будущее. И, как говорится, что  мы в них вложим с самой колыбели, то мы и получим в будущем. Надо прививать морально-нравственные принципы с самого начала и тем самым  показывать на своем личном примере, как должен вести себя человек  в той или иной ситуации.