Формационный и цивилизационный подходы к пониманию исторического процесса

3. Формационный анализ  сводит государство к роли  инструмента политического господства  эксплуатационного класса, что далеко  не исчерпывает его сути.

4. При формационном подходе  функционально обеднённой оказывается роль духовной сферы общества.

 М.А. Барг делает следующий вывод: Формационный подход к истории не может претендовать на глобальную эвристическую функцию в историческом познании вообще, поскольку оставляет вне поля зрения множество элементов и связей общества как системы, которые тем самым не находят в монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения. Учёные пытались определить содержание цивилизационного подхода. Его главное отличие, пишет Барг, заключается в раскрытии сущности, смысла любой исторической эпохи "через её человеческое измерение". По М.А. Баргу цивилизационный подход ориентирует исследователя на познание прошлого "через все формы объективации субъективной истории". Концепция цивилизации, включая как объективный (формационный), так и субъективный (антропологический) аспекты истории, открывает возможность построения собственно исторической методологии, которая позволяет представить исторический процесс в динамическом сопряжении объективно-заданного и объективно-волевого начал. Цивилизационный подход открывает возможность изучения многовариантности путей общественно-исторической эволюции различных регионов планеты, стран и народов, тогда как в формационном подходе универсальность этой эволюции достигается ценой лишения народов их исторической индивидуальности.

2.3 Роль формационного  подхода в философии истории 

Признавая основательность  этой критики, отметим, что она отправляется не столько от самого Маркса, сколько  от той интерпретации марксизма, которая сложилась в России в 30-50-е гг. Так, из его теории не следует  необходимость сведения многоукладности  к одному укладу. Напротив, она предполагает учёт всех хозяйственных укладов  и выявление их иерархии, т.е. определения, какой из них является ведущим  и перспективным в данный момент. С точки зрения способа производства, в том числе и системы производственные отношений, развитые страны Запада мало или даже совсем не отличаются друг от друга. Но с точки зрения надстройки (политики, морали и проч.) они отличаются очень сильно. Особенности их надстройки обусловлены ходом исторического развития. И это прошлое - традиции, привычки, менталитет и т.п., существующее в настоящем времени. Более того, надстройка (политика, право, мораль, искусство) характеризуется способностью компенсировать, например, слабость нарождающихся производственных отношений, расчищать для них социально-политическое пространство посредством законодательных, политико-административных мер, моральных императивов, эстетических идеалов. Самостоятельное значение приобретает вопрос о "географических" границах применения формационной теории. Да, она охватывает некоторые особенности развития западной цивилизации, но применительно к восточным обществам этот стадиальный подход выглядит менее убедительным. Так же заслуживает интереса и "человеческое измерение" истории - выявление роли духовных, психологических и моральных факторов. А поскольку историк имеет дело с массовыми процессами, он вынужден будет сводить действия индивидов к действиям неких социальных общностей (классов, слоёв), к общественным движениям, то есть изобретать некие абстрактно - логические концепции (схемы, модели) исторического процесса. При выдвижении "человеческого измерения истории" в качестве историко-философской категории необходимо дать её хотя бы рабочее определение, проследить изменение её содержания от эпохи концепция эпохе. Например, древнерусское летописание тоже есть человеческое измерение истории, причём самое непосредственное. Каждой эпохе свойственно свое понимание истории. В заключение анализа теории общественно-экономических формаций необходимо отметить: К. Маркс не претендовал на то, чтобы его теорию сделали глобальной, которой подчиняется все развитие общества на всей планете. "Глобализация" его взглядов произошла позднее, благодаря интерпретаторам марксизма. Теория К. Маркса помогла взглянуть на структуру общества как на систему, и на его этапы, которые, с одной стороны будут для любого народа обязательными, а с другой стороны - каждое общество на каждом данном этапе будет иметь сходную структуру.

3. О сущности цивилизационного  подхода к истории

 В конце XIX - начале  ХХ века возник новый культурологический  подход к пониманию хода истории.  Он был разработан в трудах  Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера,  позднее А. Тойнби. Они выдвинули  идею о цивилизационной структуре  общественной жизни. По их представлениям, основу общественной жизни составляют более или менее изолированные друг от друга "культурно-исторические типы" (Данилевский) или "цивилизации" (Шпенглер, Тойнби), проходящие в своем развитии ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, старение, упадок. Для всех этих концепций характерны такие особенности, как: отказ от европоцентристской, однолинейной схемы прогресса общества; вывод о существовании множества культур и цивилизаций, для которых характерны локальность и разнокачественность; утверждение об одинаковом значении всех культур в историческом процессе.

3.1 Термин "цивилизация"

 Сам термин "цивилизация"  весьма многозначен. Сейчас его  часто используют не только  в качестве существительного, но  и как прилагательное, поэтому  понятно, что значений этого  термина множество. В "философском  энциклопедическом словаре" приводится  три его значения: 1) синоним культуры; 2) уровень или ступень общественного  развития материальной и духовной  культур; 3) ступень общественного  развития, следующая за варварством. К указанным трем трактовкам можно добавить и понятия, разработанные философами ХХ века: 1) цивилизация - определенная ступень в развитии культуры народов и регионов (А. Тойнби, П.А. Сорокин); 2) ценность всех культур, носящая общий характер для всех народов (К. Ясперс); 3) конечный момент в развитии культуры того или иного народа или региона - его "закат" (О.Шпенглер); 4) высокий уровень материальной деятельности человека, орудий труда, технологии, экономических и политических отношений и учреждений (Н. Бердяев, С. Булгаков). Однако в современной социальной философии под цивилизацией чаще понимают крупномасштабную социокультурную общность людей и народов.

3.2 Анализ цивилизационной  теории 

Теория цивилизаций имеет  множество достоинств, помогая раскрыть механизмы исторического развития, выявить его пути и особенности. Ее сторонники особое внимание уделяют  непрерывности, эволюционности общественного процесса. Отсюда, кстати, следует вывод о том, что революции - это вынужденный, нежелательный акт. Цивилизационный подход помогает увидеть в истории поливариативность, не отбрасывая некие варианты, как не отвечающие критериям какой-то одной культуры. С его помощью можно выделить ряд социально-культурных различий современных восточной и западной цивилизаций. Последователи К. Маркса почти полностью отрицали роль личности в истории. "Незаменимых людей нет!" - так это отразилось на уровне массового сознания советского периода истории России. В теории же цивилизаций анализ роли личностного фактора приобретает особое значение. При этом делается вывод, с которым трудно не согласиться: в истории бывают такие периоды, когда роль одного человека в решении каких-то исторических проблем может быть более значимой, чем роль других факторов, даже взятых вместе. Но и цивилизационный подход к пониманию исторического процесса не лишен недостатков. В частности, в нем не учитывается связь между различными цивилизациями, не объясняется феномен повторяемости.

3.3 Этапы развития общества Какие же этапы в развитии общества и соответственно типы обществ выделяет современная социально-философская мысль? Наиболее используемым в западных учебниках является подход, когда выделяют: 1) традиционное общество (докапиталистическое); 2) капиталистическое общество (включает раннюю, переходную форму индустриального общества, зародившуюся в XVII - XVIII веках в Западной Европе, а также индустриальное общество, начиная с середины XIX века); 3) постиндустриальное общество (с 60-х годов ХХ века). Таким образом, человечество проходит как бы три "волны" цивилизации. В традиционном обществе преобладало сельское хозяйство, в индустриальном - промышленность, в постиндустриальном - сфера услуг, в которой определяющую роль играет информация. Считается, что информация в современном обществе стала фактором, влияющим на все его развитие. Вот уже более трети века широко известна и нашла многих сторонников концепция ученого из Кембриджского университета (Великобритания) У. Ростоу, названная им "теорией стадий экономического роста". У. Ростоу выделяет пять "стадий" в развитии общества: 1) традиционное общество; 2) стадия создания предпосылок для подъема; 3) стадия сдвига; 4) стадия роста; 5) период высокого уровня массового потребления. У. Ростоу поясняет, что в конечном итоге, различие между традиционным и современным обществом, по его мнению, состоит в том, является ли уровень капиталовложений низким по отношению к приросту населения. Исходя из предыдущей периодизации истории общества, можно понять, что такое традиционное общество. Но другие стадии, выделенные У. Ростоу, требуют уточнения. "Общество в процессе перехода" - это период, когда создаются условия для "сдвига", то есть накапливаются условия, необходимые для перехода к индустриальной цивилизации. Период (стадия) сдвига - это период промышленной революции, которая была связана с изменением методов производства. Стадия роста - "это стадия, когда экономика демонстрирует, что у нее есть технические и предпринимательские возможности производить, если не все, то почти все, что она предпочитает производить". "Теория стадий экономического роста" очень близка подразделению всемирной истории на традиционное, индустриальное и постиндустриальное общество. Одна из причин этого состоит в том, что в основу периодизации положено развитие орудий труда. Цивилизационный подход представляет собой некий суммарный набор сходных методологических установок, принципов. Отсюда проистекают слабые моменты цивилизационного подхода. Главный среди них - аморфность, расплывчатость критериев, по которым выделяются цивилизации, их типы; слабая определённость причинно-следственных связей между этими критериями.

3.4 Эволюция категории  цивилизации 

Эволюция категории цивилизации  ещё не завершилась. И.Н. Ионов, выделяет три этапа этой эволюции. Первый охватывает период с середины XVIII вв. Его представители - Ф. Вольтер, А. Фергюссон, А.Р. Тюрго, И.Г. Гердер, Ф. Гизо, Гегель и др. На этом этапе доминирует безоглядный исторический оптимизм, сближение (даже слияние) идей цивилизации и прогресса, линейно-стадиальная характеристика процесса цивилизации. Представление о внесённой в будущее цели истории, для обоснования которой исторические события выстраивались в линейном порядке, а события, не соответствующие схеме отсекались. "Цивилизация" обозначала человечество в целом (дикость, варварство, цивилизация). Национально - культурные различия рассматривались как второстепенные. На этом этапе появились и идеи об истории как совокупности уникальных, локальных культур. На втором этапе (вторая половина 19 в.) в теориях исторического процесса продолжают господствовать представления о целостности и связности истории. Преобладает анализ причинно - следственных связей действительности, стремление к историческому синтезу. Социологизация теорий цивилизации остаётся главной тенденцией их развития (идеи об определяющей роли географического фактора, о развитии структуры общества в процессе её приспособления к окружающей среде). Ставится под сомнение идея прогресса. Представители этого этапа: О. Конт, Г. Спенсер, Г.Т. Бокль. Начинают развиваться представления о множестве локальных цивилизаций. На третьем этапе (20 в.) стали доминировать идеи об истории как совокупности локальных цивилизаций - социокультурных систем, порождённых конкретными условиями деятельности, особенностями людей, населяющих данный регион и определённым образом взаимодействующих между собой в масштабах мировой истории (О. Шпенглер, А. Тойнби, П.И. Сорокин). Идея мировой цивилизации оказывается сдвинутой на периферию и встречается только как производное от взаимодействия разных цивилизаций, но не как образец для их расстановки на шкале прогресса. Монистическая концепция истории окончательно сменяется плюралистической. Представители этого этапа: В. Дильтей, М. Вебер, К. Ясперс, М. Блок.15 С учётом эволюции понятия цивилизации можно сказать, что это большие, длительно существующие сообщества стран и народов, выделенных по социокультурному основанию, своеобразие которых обусловлено в конечном счёте естественными, объективными условиями жизни, в том числе способом производства. Эти сообщества в процессе своей эволюции проходят стадии возникновения, становления, расцвета, надлома и разложения (гибели). Единство мировой истории выступает как сосуществование этих сообществ в пространстве и во времени, их взаимодействии и взаимосвязи. Выделение этих сообществ составляет первую предпосылку цивилизационного подхода к истории, вторая предпосылка - расшифровка социокультурного кода, обеспечивающего существование и воспроизводство сообществ, их своеобразие и отличие друг от друга. Чаще всего на первый план выступает духовная культура, укоренённая в народе, или ментальность, как потаённые пласты общественного сознания.

3.4.2 Суть цивилизационного подхода

Цели истории изначально никто не устанавливал. Само существование  людей, их поведение и деятельность привели в действие механизм их цивилизования. Суть цивилизационного подхода к истории - раскрытие сущности исторического процесса через призму людей в рамках того или иного сообщества или всего человечества, в какой-то конкретный период времени или на протяжении истории людей в целом. Заключение. Соотношение формационного и цивилизационного подходов к истории. Предмет и сфера применения формационногй теории - история, как объективный, независимый от сознания и воли людей результат их деятельности. Предмет и сфера применения цивилизационного подхода - история как процесс жизнедеятельности людей, наделённых сознанием и волей, ориентированных на определённые ценности, специфические для данного культурного ареала. Формационная теория - это онтологический анализ истории, т.е. она выявляет глубинные, сущностные основы. Цивилизационный подход - это фенологический анализ истории, т.е. описание тех форм, в которых история стран и народов является взору исследователя. Формационный анализ - разрез истории "по вертикали", раскрывает движение человечества от простых (низших) ступеней или форм к более сложным, развитым. Цивилизационный подход, напротив, - анализ истории "по горизонтали". Его предмет - цивилизации, существующие в историческом пространстве-времени. Например, если цивилизационный подход позволяет установить, чем отличается китайское общество от французского, то формационный подход - чем отличается современное китайское общество от того же общества средний веков. Формационная теория - это социально - экономический срез истории, где исходный пункт постижения истории способ материального производства. Исходный пункт цивилизационного подхода - культура. При формационном подходе акцент делается на внутренних факторах развития. Основное внимание уделяется борьбе противоположностей, т.е. тому, что разъединяет людей данной социальной системы (общества), и меньше тому, что объединяет. Цивилизационный подход, напротив, исследует преимущественно то, что объединяет людей в данное сообщество, оставляя как бы в тени источники его самодвижения. Но различия между формационным и цивилизационным подходами отнюдь не абсолютны. По Марксу, например, история, как объективный процесс - лишь одна сторона дела. Другая - история как деятельность людей, наделённых сознанием и волей. Никакой другой истории нет. Вся философия истории до Маркса основное внимание уделяла анализу сферы политики, права, религии, культуры. Маркс же выдвинул на первое место материальное производство. Общество как социальный организм было раскрыто с точки зрения определяющей роли способа материального производства. Последователи Маркса ещё более усугубили эту односторонность. Не случайно ведущий лейтмотив последних писем Энгельса ("Писем об историческом материализме") к молодым последователям марксизма - подчёркивание активной роли надстройки. Но это были скорее рекомендации. Цивилизационный подход начинает постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры (религия, искусство, нравственность, право, политика). До материальной жизни, до производства средств к жизни они добираются, что называется, к вечеру, на излёте своих сил. В процессе производства общество и человек слиты с природой, погружены в неё, непосредственно подчинены её законам. За пределами производства человек уже отделён от природы. Это царство свободы. Занимаясь политикой, искусством, наукой, религией человек имеет дело не с веществом природы, а с объектами, качественно отличными от природы, т.е. людьми как социальными существами. Человек настолько представлен сам себе, что его жизнедеятельность в этих сферах воспринимается как царство свободы. Конечно, человек и здесь использует вещество природы (скульптор - мрамор, художник - холст), но в этом случае оно играет вспомогательную роль. Конечно и политика, и искусство, и другие сферы культуры предъявляют особые требования к индивидуальности человека, к его личностному потенциалу. Сами творения меньше подвержены разрушающему влиянию времени, чем орудия труда. В производстве личность и уникальность продукта её деятельности стёрта. Тут царствует серийность и коллективность. Однако марксистская модель исторического развития имеет не линейно - стадиальный, а более сложный спиралевидный характер. Нельзя полностью игнорировать тот очевидный факт, что древние и современные цивилизации заметно различаются по уровню и качеству жизни людей, по богатству форм и содержанию этой жизни. Можно не прибегать к термину "прогресс", но нельзя отрешиться от мысли, что современные цивилизации развиты более древних цивилизаций. В некоторых цивилизационных концепциях широко применяются понятия "традиционное общество", "современное общество". А это, по существу, есть прямое разнесение цивилизаций по шкале времени, т.е. содержит формационный момент. Вообще сторонники локальных цивилизаций не во всём последовательны. Они не отрицают идеи развития каждой из конкретных цивилизаций и отказывают этой идее в праве на существование применительно к мировой совокупности цивилизаций, прошлых и настоящих, не замечают, что эта совокупность есть единая целостная система. К истории людей надо идти от истории планеты, истории жизни на ней, в единстве биосферных, географических, антропологических, социокультурных факторов. Формационная теория при всех её недостатках являет собой одну из первых попыток построения на основе научной рациональности глобальной картины человеческой истории. Она пытается системно раскрыть наиболее общие основания и глубинные тенденции исторического процесса и на этой основе анализировать общие и особенные свойства конкретно - исторических обществ. В виду высоко абстрактного характера этой теории, её опасно напрямую прилагать к конкретному обществу, втискивать отдельные общества в прокрустово ложе формаций. Между этой метатеорией и анализом конкретных обществ должны лежать теории среднего уровня. Таким образом, методологию формационного подхода рано списывать со счетов. Задача состоит в том, чтобы модернизировать формационное учение, усилить его цивилизационное звучание. Попытаться обеспечить соединение противоположностей (формационного и цивилизационного подходов), например, как попытался это сделать известный российский философ А.М. Ковалев, выдвинув "способ производства общественной жизни" как совокупность человеческого потенциала, социальных условий и природной среды. Эта единая концепция исторического процесса, утверждает Ковалев, включает цивилизационную концепцию Тойнби, формационную теорию Маркса, исследования Мальтуса и сторонников географического направления. Ковалев отмечает, что все концепции западных авторов кладут в основу общественных процессов нечто внешнее по отношению к человеку, как бы определяя возраст не по состоянию человека, а по той одежде, которую он носит. То есть общество рассматривалось всегда не как качественно определенный целостный природно-социальный организм, а как сумма индивидов, которые складываются в общности и строят общественные отношения в зависимости от внешних факторов.