Контрольная работа по "Философии"

      Одно  из наиболее определенных заявлений  относительно оснований метафизики Лейбница встречается в его письме к Арно:

"Принимая  во внимание понятие, которое  я имею о каждом истинном  суждении, я выяснил, что каждый  предикат, необходимый или случайный,  относящийся к прошлому, настоящему  или будущему, содержится в понятии  субъекта, и я больше ничего  не спрашиваю. ...Суждение, о котором  идет речь, имеет большое значение  и заслуживает того, чтобы его  хорошо доказали, так как отсюда следует, что каждая душа представляет собой отдельный мир, независимый от всего, за исключением Бога, что она не только бессмертна и, так сказать, нечувствительна, но что она содержит в своей субстанции следы всего того, что с ней случается".

      Он  далее объясняет, что субстанции не действуют друг на друга, но все  согласованно отражают Вселенную, каждая со своей точки зрения. Взаимодействия быть не может потому, что все, что  случается с каждой субстанцией, является частью ее собственного понятия  и определено вечно, если эта субстанция существует.

      Ясно, что эта система так же детерминистична, как и система Спинозы. Арно выражает свой ужас перед утверждением (которое  сделал Лейбниц), что "индивидуальное понятие каждого лица заключает  раз и навсегда все, что когда-либо с ним случится". Такой взгляд явно несовместим с христианской доктриной греха и свободной  воли. Видя, как болезненно воспринимает все это Арно, Лейбниц в целях  предосторожности воздержался от опубликования  этой работы.

      Правда, для людей существует различие между  истинами, познанными при помощи логики, и истинами, познанными при помощи опыта. Это различие проявляется  двумя способами. Во-первых, хотя все, что случается с Адамом, следует  из его понятия, если он существует, мы можем удостовериться в его  существовании только опытным путем. Во-вторых, понятие любой индивидуальной субстанции бесконечно сложно, и анализ, который требуется для выведения  его предикатов, может быть осуществлен  только Богом. Однако эти различия обусловливаются  только нашим невежеством и интеллектуальными  ограничениями; для Бога они не существуют. Бог воспринимает понятие Адама  во всей его безграничной сложности  и поэтому может рассматривать  все истинные суждения об Адаме как  аналитические. Бог может также  априорно удостовериться, существует ли Адам. Так как Бог знает Свою Собственную благость, из которой  следует, что Он создаст лучший из возможных миров, Он знает также, образует ли Адам или нет часть этого мира. Поэтому нет настоящего спасения от детерминизма через наше невежество.

      Однако  существует еще одна любопытная точка  зрения. Большей частью Лейбниц представляет сотворение мира как свободный акт  Бога, требующий проявления Его воли. Согласно этой теории, определение  того, что фактически существует, вызывается не наблюдением, но происходит благодаря  Божьей благости. Помимо Божьей благости, которая побуждает Его создать  лучший из возможных миров, не существует априорного основания того, почему должна существовать та вещь, а не другая.

      Но  иногда у Лейбница в работах, которые  не были показаны ни одному человеку, встречаются .совершенно иные теории относительно того, почему некоторые вещи существуют, а другие, одинаково возможные, не существуют. Согласно этому взгляду, все, что существует, борется за то, чтобы существовать, но не все возможные  вещи могут существовать потому, что  не все они "совозможные". Может  быть, возможно, чтобы существовало А, и возможно также, чтобы существовало В, но невозможно, чтобы существовали как А, так и В; в этом случае А и В не являются "совозможными". Две или большее число вещей  только тогда "совозможны", когда  все они могут существовать. По-видимому, Лейбниц предполагал что-то похожее  на войну в преддверии Ада, населенного  сущностями, каждая из которых пытается существовать: в этой войне группы "совозможных" объединяются и  самые большие группы их побеждают, подобно тому как побеждают наиболее влиятельные группы в политической борьбе. Лейбниц даже использует эту  концепцию как определение существования. Он говорит: "Существующее может  быть определено как то, что совместимо с большим числом вещей, чем любое  несовместимое с ним". Иными  словами, если А несовместимо с В, и если А совместимо с С, D и  Е, а В совместимо только с F и G, тогда  А, а не В существует по определению. "Существующее, - говорит он, - это  бытие, которое совместимо с наибольшим число вещей".

      В этом случае нет упоминания Бога и, очевидно, нет акта творения. И нет  нужды ни в чем, кроме чистой логики для определения того, что существует. Вопрос, являются ли А и В совозможными, для Лейбница является вопросом логическим, а именно - заключает ли существование  обоих, и А и В, противоречие? Из этого следует, что теоретически логика способна решать вопрос о том, какая группа совозможностей является наибольшей, и, следовательно, эта группа будет существовать.

      Однако, может быть, в действительности Лейбниц  не имел в виду того, что сказанное  выше являлось определением существования. Если бы это было просто критерием, его можно было бы примирить с  его общеизвестными взглядами посредством  того, что он назвал "метафизическим совершенством". Термин "метафизическое совершенство" в его употреблении, по-видимому, означает количество существования. Это, говорит он, "не что иное, как  величина положительной реальности, взятой в строгом смысле". Он всегда доказывал, что Бог создал столько, сколько возможно, и это явилось  одним из его обоснований отказа признать пустое пространство. Существует общее убеждение (которого я никогда  не понимал), что лучше существовать, чем не существовать; на этом основании  детей призывают быть благодарными их родителям. Лейбниц, очевидно, придерживался  этого мнения и считал частью Божьей благодати сотворение наиболее полной Вселенной. Из этого следует, что  действительный мир должен был бы состоять из самых больших групп  совозможностей. И было бы все еще  истинным, что только лишь логика, данная достаточно способному логику, могла  бы решить, будет ли существовать или  нет данная возможная субстанция.

      Лейбниц в своих неопубликованных при  его жизни размышлениях является наилучшим примером философа, использующего  логику как ключ к метафизике. Этот тип философии начинается с Парменида, а продолжается он в платоновском использовании теории идей, чтобы  доказать различные внелогические  суждения. К этому же типу философии  принадлежат философия Спинозы, а также философия Гегеля. Но никто  из них не смог с такой ясностью заключать от синтаксиса к действительному миру. Этот вид аргументации получил дурную славу из-за роста эмпиризма. Возможны ли какие-либо действенные заключения от языка к нелингвистическим фактам - это вопрос, относительно которого я не имею желания выступать с догматическими суждениями; но, несомненно, выводы, найденные у Лейбница и других априористских философов, не являются действенными, так как все они основаны на ошибочной логике. Субъектно-предикатная логика, которую допускали в прошлом все подобные философы, или совсем игнорировала отношения или употребляла ложные аргументы, чтобы доказать, что отношения нереальны. Лейбниц повинен в особой непоследовательности: в соединении субъектно-предикатной логики с плюрализмом, так как суждение "существует много монад" не является суждением субъектно-предикатной формы. Для того чтобы быть последовательным, философ, который верит в то, что все суждения являются суждениями именно этой формы, должен быть монистом, подобно Спинозе. Лейбниц же отвергал монизм большей частью из-за своей приверженности к динамике и из-за своего довода, что протяженность предполагает повторение и поэтому не может быть атрибутом единичной субстанции.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Заключение

      Лейбниц остается величественной фигурой и  его величие сейчас заметнее, нежели когда-либо раньше. Помимо того Значения, которое он имеет как математик  и создатель исчисления бесконечно малых, он был основоположником математической логики важность которой он понял  тогда, когда она еще никому не была ясна. А его философские гипотезы, хотя и фантастичны очень ясны и могут быть точно выражены. Даже его монады все еще могут быть полезны как предполагаемые возможные  пути видимого восприятия ,хотя их нельзя рассматривать как лишенные окон Что я со своей вороны считаю лучшим в его теории монад - это его  два рода пространства: субъективное, в восприятии каждой монады ,и объективное, состоящее из скоплений точек  зрения различных монад.Это, все  еще полезно в соотнесении  восприятия и физики .

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Список  использованой литературы

   1. Декарт. Избранные произведения. Госполитиздат. М., 1950.

   2. Кант И. Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1963-1966. Т. 1.

   3. Лейбниц Г.В. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1982-1985. Т. 1.

   4. Лейбниц Г.В. Указ. изд.. Т. 3.

      5. Бертран Рассел "История западной философии"