Методологические подходы к изучению процесса модернизации

                                                                                                                              Мазниченко В.С.

Методологические подходы к изучению процесса модернизации.

Проблема социальных изменений принадлежит к числу одной центральных, ключевых в современной социальной философии. Как и почему изменяются общества, является ли процесс социальных изменений неизбежным — эти и многие другие вопросы, связанные с проблематикой социальной динамики, широко обсуждаются специалистами в области социальных и гуманитарных наук.

Понятие социальное изменение в высшей степени многогранно. Оно охватывает трансформации социальных структур, практик, возникновение новых или обеспечение функционирования прежних групп, форм взаимодействия и поведения. В социальной среде, на разных ее уровнях — микро-, мезо-, макроуровне, происходят экологические, демографические, технологические, экономические, политические, социокультурные, социально-психологические (и т.д.) изменения. Они имеют различные скорости, масштабами, сложностью, направленностью.

Все эти мириады перемен вызываются различными причинами (факторами, источниками), иерархию которых достаточно сложно выявить, поскольку их множество и между ними существуют причудливые взаимосвязи. Причины социальных изменений: структурные (интересы и ценности социальных групп), нормативные (системы норм и обычаев) и поведенческие (индивидуальные предпочтения). Их общие факторы представляют значительную, хотя, конечно, далеко не полную совокупность источников социальных изменений. Социальные изменения приобретают разнообразные конфигурации. По мнению социолога У. Мура, можно выделить десять, различающихся своей направленностью, моделей социальных изменений:

1) постепенного и непрерывного роста;

2) стадиальной ступенчатой эволюции;

3) неравномерного развития, в основе которого лежит принцип непропорциональности темпов эволюции;

4) циклического роста;

5) разветвленной, многолинейной динамики;

6) циклической безвекторной динамики;

7) логистического роста;

8) упадка в соответствии с логистической кривой;

9) экспоненциального роста;

10) падения по нисходящей экспоненте [1, С. 31-37.].

Поскольку само социальное изменение в высшей степени многозначно, многосторонне, его изучение может вестись в рамках различных теоретико-методологических проекций, призванных объяснять характер и направленность изменений. В современном отечественном обществознании наибольшей популярностью пользуются три социальные макротеории: формационная, цивилизационная и модернизационная. Активное освоение последней началось относительно недавно, лишь в постсоветской России. При этом интерес к модернизационной парадигме во многом объясняется надеждами на ее познавательную эффективность при изучении той коренной политической, экономической и социокультурной трансформации, которая началась в стране с конца 1980-х гг.

Модернизационная парадигма была сформулирована в середине XX столетия в условиях распада европейских колониальных империй и появления большого количества «молодых наций» в Азии, Африки и Латинской Америке. Перед ними встала проблема выбора путей дальнейшего развития. Собственно программа модернизации (ускорения перехода от традиционности к современности) была предложена учеными и политиками США и Западной Европы странам Третьего мира в качестве альтернативы коммунистической ориентации. В 1950 - начале 1960-х гг. различные аналитические течении и теоретические традиции объединились в единую междисциплинарную компаративную перспективу (теория, или точнее теории, модернизации). Программа модернизации оказалась особенно полезной для обеспечения толчка в эволюции стран Третьего мира. В дальнейшем, на протяжении второй половины XX в., в рамках модернизационной перспективы был накоплен значительный теоретико-методологический и эмпирический опыт. В него вошло изучение различных аспектов, в том числе исторических, а также перехода от традиционного к современному, индустриальному обществу. При этом модернизационная парадигма, сформировавшаяся в значительной степени под влиянием эволюционизма и функционализма, прошла длительный путь совершенствования. Модернизационная перспектива - пример теории, которая развивалась в постоянном взаимодействии с реальными процессами развития, вносившими коррективы в ее содержание [2].

Можно выделить следующие этапы эволюции  модернизации:

Первый — вторая половина 1950-х - первая половина 1960-х гг. — период рождения и быстрого роста модернизационных исследований в классической версии; по выражению Г. Альмонда, модернизационные студии являлись «растущими индустриями» вплоть до середины 1960-х гг.

Второй — конец 1960-х - 1970-е гг. — критический период, в течение которого модернизационная перспектива подверглась значительной критике, как внутренней, так и внешней — со стороны конкурирующих теорий отсталости (зависимости, зависимого развития; была сформулирована в 1960-е гг.), миросистемного анализа И. Валлерстайна (вторая половина 1970-х гг.), неомарксизма.

Третий — 1980-е годы — посткритический период возрождения модернизационных исследований, в течение которого обнаружили себя тенденции конвергенции школ модернизации, зависимости и миросистемного анализа; модернизационные исследования данного периода Э. Соу называет «новыми модернизационными штудиями».

Четвертый — конец 1980-х - 1990-е годы — становление неомодернизационного и постмодернизационного анализа в значительной степени под влиянием грандиозных трансформаций в странах Центральной,  Восточной Европы и Евразии [3].

В рамках парадигмы модернизации было разработано множество теоретико-методологических и дисциплинарных подходов, призванных объяснять различные аспекты процессов развития. И следует выделить некоторые модели модернизации.

Линеарная модель.

Фактически все представители ранней модернизационной перспективы (1950-х - 1960-х гг.), несмотря на различную дисциплинарную принадлежность, разделяли ряд теоретико-методологических предположений эволюционистского и структурно-функционалистского толка, что обусловило создание в качестве первичной теоретико-методологичес кой конструкции линеарной модели (У. Ростоу, А.Органский, М.Леви, Д. Лернер, Н. Смелзер, С. Блэк, Ш. Эйзенштадт и др.) изучения модернизации.

В рамках данной концепции процесс модернизации рассматривался как революционный, связанный с радикальными и всеобъемлющими трансформациями моделей человеческого существования и деятельности при переходе от традиционности к современности. Модернизации присваивался признак комплексности, что означало несводимость ее к какому-либо одному измерению. Сторонники линеарной модели видели процесс модернизации как имманентное встраивание изменений в социальную систему. Эволюция осуществлялась в рамках определенных стадий или фаз модернизации, через которые должны были пройти все общества (например, обычно выделяемые стадии традиционного, переходного и модернизированного обществ; четыре фазы модернизации, идентифицированные С. Блэком: 1) вызов modernity — первоначальная конфронтация общества, характеризующегося традиционным уровнем знания, с современными идеями и институтами, появление в нем сторонников модернизации; 2) консолидация модернизаторской элиты — переход власти от традиционных к модернизаторским лидерам в процессе обыкновенно ожесточенной революционной борьбы, которая может длиться несколько поколений, 3) экономическая и социальная трансформация - экономический рост и социальные изменения до момента, когда общество трансформируется из преимущественно аграрного с доминированием сельского образа жизни в преимущественно урбанизированное и индустриальное, 4) интеграция общества - фаза, на которой экономическая и социальная трансформация продуцирует фундаментальную реорганизацию социальной структуры общества). В рамках линеарной модели процесс модернизации рисовался как процесс унификации, постепенной конвергенции сообществ. Модернизация считалась необратимым и прогрессивным процессом [4, P. 67-68].

Модель парциальной (частичной) модернизации.

Cуть парциальной модели сводится к признанию возможности «застревания» некоторых обществ на стадии «частичной» модернизации. Таким образом, данный подход означал предоставление права на существование еще одному пути (ответвлению), пускай неполноценному, от традиционности к современности. В определенной степени выдвижение модели парциальной модернизации являлось шагом в направлении парадигмы, подразумевавшей возможность многолинейной динамики.

Парциальная модель, как и линеарная, ориентировалась на изучение макромасштабных социальных явлений и процессов и основывалась на структурно-системном подходе, однако, она поставила под сомнение множество признаков линеарной модели (революционный, комплексный, системный, глобальный, стадиальный, конвергенционный, необратимый характер модернизации). Важнейшая характеристика линеарной модели, связанная с жесткой систематизацией обществ по принципу отнесения к «традиционности» или к «современности», была основательно пересмотрена в рамках парциальной модели, сводившей традиционные и модернизированные элементы в особую взаимосвязь. Созданная, так сказать, ad hoc, применительно к определенным историческим ситуациям, парциальная модель позволяла снять ряд теоретических противоречий, возникавших при исследовании с опорой на линеарную модель тех случаев развития, которые блокировались слишком большими различиями между традиционными и современными (обыкновенно заимствуемыми из внешней среды) ценностями и институтами (такие ситуации нередко именуются догоняющей, неорганичной модернизацией). Ситуационно ориентированная, парциальная модель стала рассматриваться как частный, субоптимальный случай линеарной модели развития [5].

Многолинейная модель.

На протяжении 1970-х - 1990-х гг. переосмысление комплекса модернизационных теорий продвигалось во многом в русле критики эволюционизма и функционализма, заложенных в теоретической матрице перспективы. Разработка современной версии модернизационных исследований (неомодернизационный или постмодернизационный анализ) связана с именами Э. Тириакьяна, П. Штомпки, Р. Робертсона, У. Бека, К. Мюллера, В. Цапфа, А. Турена, С. Хантингтона и др.

Теоретическое ядро современной многолинейной версии модернизации включает следующие положения.

1.                  Отказ от односторонней линеарной трактовки модернизации как движения в сторону западных институтов и ценностей (подобный подход сегодня трактуется как этноцентричный); признание возможностей собственных оригинальных путей развития (национальных моделей модернизации, естественно, имеющих местную социокультурную окраску), поворотных точек, в которых в процессе развития может происходить смена маршрута движения.

2.                      Признание конструктивной, положительной роли социокультурной традиции в ходе модернизационного перехода, придание ей статуса дополнительного фактора развития. В частности, Э. Тириакьян предлагает пересмотреть в свете новых исторических реалий вопрос о роли религии в процессе модернизации. Религия может выполнять функцию легитимизации и мобилизации масс на свершения. Она же обеспечивает делегитимизацию неэффективного политического строя и стимулирует сопротивление авторитарным или тоталитарным режимам. Тириакьян ссылается на процессы в Польше, Никарагуа, Иране, Чили, на Филиппинах и в других странах.[6].

3.                  Корректировка эволюционистского телеологизма. Речь идет об акцентировании внимания не на анонимных законах эволюции, а на роли социальных акторов (коллективов и индивидов), всегда обладающих возможностью обеспечить рост или трансформацию ситуации посредством волевого вмешательства (А. Турен, У. Бек, П. Штомпка). В интересном исследовании, посвященном перспективам политической модернизации (демократизации) стран Третьего мира, С. Хантингтон, не отрицая значения такого фактора как уровень экономического развития, обращает внимание и на волю политических элит, которая также, по его мнению, оказывает огромную влияние на складывание новых политических контуров [7].

4.                  Историчность подхода. Инкорпорация в теоретическую модель фактора исторической случайности, признание необходимости рассмотрения трансформационных процессов в рамках конкретной "исторической констелляции" (К. Мюллер). Здесь акцент делается на пространственно-временнoм горизонте акторов, в соответствии с которым выстраиваются новые линии развития. Признается зависимость между результативностью модернизации и гармонией между культурными, политическими, экономическими ценностями и приоритетами и наличным ресурсами.

5.                      Отказ от трактовки модернизации как единого процесса системной трансформации. Отдельные сектора или группы акторов действительно могут сознательно постоянно следовать по пути модернизации; некоторые группы могут делать это лишь на протяжении какого-то временного отрезка; отдельные акторы вообще могут отвергать движение по пути модернизации (например, те, кто имеет доступ к ресурсам в рамках старого институционального устройства).

6.                      Осознание некорректности интерпретации модернизации как непрерывного процесса, даже если конкретным обществом пройдена стадия «взлета». Признание необходимости более внимательного отношения к такому аспекту динамики модернизации, как циклическая природа данного процесса. [6, С.16-17].

Акторная модель модернизации

Попытка совместить модернизационную перспективу с деятельностным (акторным) подходом была предпринята финским исследователем Т. Пиирайненом в целях объяснения перехода от плановой к рыночной экономике в постсоветской России [8]. В основе авторской концепции лежит тезис о фундаментальном сходстве двух революций: французской конца XVIII в. и российской «революции» конца XX в., приведшей к распаду СССР и ликвидации советского социализма. Обе революции, по мнению Пиирайнена, обязаны своим происхождением накапливавшемуся в обществе давлению, обусловленному его усложнением и приобретением им характеристик, которые обычно приписываются современным обществам. Чем более сложным становится общество, чем более разнообразная система разделения труда утверждается в нем, тем труднее оказывается поддержание иерархического социального порядка, основанного на жесткой концентрации власти в руках правящей группировки. Общество, структура и параметры которого становятся все более сложными, теряет, по мнению Т. Пиирайнена, способность к управлению и начинает окостеневать под давлением нормативов, принуждения и пропаганды. В подобной ситуации возникает потребность в более универсальных и сложных механизмах, которые позволили бы интегрировать общество. Пиирайнен считает, что именно рынок является таким универсальным и сложным механизмом, адекватным условиям современного общества. [9].