Междисциплинарные и орриентированные исследования

МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПОДХОД И ПРОБЛЕМА ИССЛЕДОВАНИЯ СЛОЖНЫХ САМООРГАНИЗУЮЩИХСЯ СИСТЕМ 

 
Сущность и формы междисциплинарного подхода в современной науке  
Прежде всего отметим, что междисциплинарный подход в научном познании вовсе не сводится к тому, чтобы совместно рассматривали проблемы из разных областей науки. Конечно, совместное рассмотрение проблем, принадлежащих разным, иногда отстоящих далеко друг от друга наукам, характеризирующимся порой весьма разными формами и средствами исследования и предъявляющим весьма разные требования к ученому, обязательно имеет место в междисциплинарных исследованиях, причем как раз оно составляет первый элемент их характеристики.

Иначе говоря, его наличие представляет собой необходимое условие для того, чтобы считали данное исследование междисциплинарным. Но притом, оно вовсе не является достаточным условием для этого. Так, в определенных исторических эпохах оно может оказаться выражением смешивания разных типов проблем вследствие исторической неразвитости тех областей науки, к которым относятся эти проблемы, связанной в частности, с неразвитостью в то время дифференциации науки. Такое имеет место, например, у величайших гениев античной культуры - Платона и Аристотеля. В других случаях, оно может оказаться - и нередко такое имеет место в наше время - попросту проявлением дилетантства в науке. В третьих случаях, при которых совместное рассмотрение разного рода проблем даже выходит за границу науки и тем самым приобретает форму спекулятивного смешения науки с мистикой, религией, политическими взглядами, мировоззрением и тому подобным, оно оказывается не только и не просто несостоятельным с научно-методологической точки зрения, а прямо нарушением этики (в случаях, когда такое делается со стороны ученых, следовало бы конкретизировать: нарушением научной этики) - формой обмана, выдавая за науку или за научным то, что вовсе не является ни наукой, ни научным.  
Вот, наличие таких случаев и еще более наличие опасности путать их с междисциплинарным подходам в современной науке и таким образом дискредитировать его в глазах ученых, придает особую остроту обычному методологическому требованию в экспликации его сущности и тем самым в выявлении ядра его внутреннего содержания, с одной стороны, и в очерчении его внешней границы, с другой стороны. 

В отличие от упомянутых выше трех типов случаев, когда говорим о междисциплинарном подходе в современной науке мы имеем ввиду прежде всего новый синтез научных проблем по отношению их канонической классификации, имеющий как объективно-структурные основания - наличие в самой действительности (при весьма широком понимании последнего понятия, включающем также абстрактные структуры и потенциальное существование) особых структурных связей, которые не учитываются в канонической классификации наук, так и историко-научные основания - выполнение условия, что в историческом процессе развития человеческого познания фундаментальные канонические науки (т.е. основные научные области, которые выявляются в канонической классификации наук) достигли достаточно высокую степень развитости, характеризующейся оформлением достаточно четких границ между ними и достаточно разветвленной дифференциации внутри каждой из них.  
Сразу отметим, что эта формулировка сущности междисциплинарного подхода в науке, которую мы только что привели, является такой лишь в первом приближении - она существенно нуждается в дальнейшем выяснении, детализации и уточнении.  

Под канонической классификацией наук мы понимаем, с точностью до уточняющих вариаций, обычную, можно сказать, общепринятую в наше время их классификацию, выделяющую в качестве фундаментальных областей науки, примерно, математику, физику, химию, биологию, психологию. 

Как видно, каноническая классификация наук характеризуется тем, что в ней систематическое развертывание их многообразия происходит в направлении от абстрактного к конкретному, а тем самым и от более общего к более частному. Притом, отдельные науки упорядочиваются, в первую очередь по вертикале, в соответствии с разными уровнями абстрактности, а дальше, на данном уровне абстрактности - по горизонтали, выявляя наличие разных форм в его рамках.  
Как мы уже отметили выше в общих линиях, при междисциплинарном подходе совместное и взаимосвязанное рассмотрение проблем из разных фундаментальных областей науки имеет реальные основания структурного характера. На основе анализа эмпирических фактов касательно междисциплинарных исследований мы утверждаем, что они, а вместе с тем и междисциплинарный подход в принципе, осуществляются на том объективном основании, что в самой действительности, по природе самих вещей, имеют место такие структурные связи, в силу которых образуются пограничные и комплексные объекты, охватывающие разного типа моменты, представляющие собой предмет исследования для разных канонических наук.  

Принимая тезисы  о том, что разные типы абстрактных объектов могут в принципе являться предметом исследования для соответственно разных типов наук или научных теорий, каждому типу абстрактных объектов в принципе однозначно соответствует по крайней мере потенциальный тип науки или же научной теории (которую в силу упомянутого однозначного соответствия можно характеризовать как науку аналогичного типа по отношению тому типа абстрактных объектов, который является предметом ее исследования), каждый тип науки имеет в качестве предмета исследования определенный, однозначно соответствующий ему тип абстрактных объектов и конкретное содержание и особенности формы данной науки в основном определяются ее предметом исследования, мы приходим к выводу, что иерархия типов объектов мира лежит в основу и однозначно определяет классификацию наук.  

В силу последнего тезиса мы получаем возможность, в частности, характеризовать тот или иной тип абстрактных объектов посредством типа наук, для которого он является предметом изучения, что в ряде случаев оказывается более удобным поскольку науки даны в нашем мышлении более непосредственно чем соответствующие абстрактные объекты (конечно, это никак не входит в противоречии с четвертым тезисом), а также совместно рассматривать данный тип науки и соответствующий тип абстрактных объектов. 

Под каноническим абстрактным объектом (или под каноническим типом абстрактных объектов) мы понимаем такой абстрактный объект - структура, система, процесс, который занимает определенное место в иерархии уровней абстрактности (включающей также разные формы по горизонтали, в рамках одного и того же уровня абстрактности), лежащей в основе канонической классификации наук (или, что является то же самым, классификации канонических наук).  
Под интерканоническим (пограничным) объектом мы понимаем такой тип абстрактного объекта - структуры, системы, процесса, который (1) формируется на стыке соответственно разных типов канонических абстрактных объектов, представляющих собой предмет исследования разных канонических наук и (2) выражает относительность границ этих типов канонических абстрактных объектов (образно говоря, эта относительность состоит в том, что упомянутая граница является не четко очерченная линия, а пограничная область, в которой осуществляется переход от одного типа канонических абстрактных объектов к другому типу и которая приобретает черты относительной самостоятельности, замкнутости, цельности). 

В соответствии с вторым и четвертым тезисами, сформулированными выше, мы утверждаем, что разные типы интерканонических (пограничных) объектов являются основанием для соответственно называемых интерканонических (пограничных) исследований и наук. 

Под комплексным (абстрактным) объектом, или попросту говоря комплексом, мы понимаем такой абстрактный объект - структуру, систему, процесс, который состоит из двух или больше разного типа канонических абстрактных объектов - соответственно, структур, систем, процессов, связанных между собой таким образом и в такой мере, что они образуют нечто относительно самостоятельное, замкнутое в себе, цельное. 

Снова ссылаясь на второй и четвертый тезисов мы утверждаем, что таким образом определенные комплексы являются основанием для соответственно называемых комплексных исследований и наук. Пользуюсь дальше тезисами (1)-(4) мы получаем следующую формулировку определения понятия о комплексной теории (соотв. науке): "Под комплексной теорией о данном объекте будем понимать такую цельную теорию об этом объекте, которая охватывала бы разные аспекты последнего, относящиеся к разным наукам того или иного уровня обычной классификации наук, причем обязательно охватывала бы аспекты, относящиеся к разным фундаментальным наукам (т.е. чтобы охватывала философские (т.е. философско-научные), математические, физические, биологические и общественнонаучные аспекты изучения данного объекта).... Точнее говоря, определенное таким образом понятие следует называть понятие о комплексной теории в сильном смысле слова, так как целесообразно говорить и о комплексных науках в слабом смысле слова - когда охватываются не все из упомянутых в скобках аспектов.". 

 
Опять на основе анализа эмпирических фактов касательно междисциплинарных исследований мы утверждаем, что следует выделить следующие два рода комплексов, а вместе с тем и, соответственно, следующие два рода комплексных исследований и наук:  
Комплексы первого рода - это сеть связей, которая порождается вследствие последовательного, систематического действия отношения "система X i+1 является интерпретирующей моделью системы X i ". В первую очередь имеется в виду действие этого отношения по вертикали уровней абстрактности, причем подразумевается, что система с большим индексом находится на более низком уровне абстрактности. Полная сеть такого вида начинается с чисто формальных систем, представляющих собой некоторое множество формул, т.е. комбинаций знаков, сами по себе лишенных любого смысла (иначе говоря, любого семантического содержания) и затем, последовательно, шаг за шагом, они получают интерпретации посредством систем, находящихся на все более и более низких уровней абстрактности, кончая с интерпретациями посредством неких идеализаций конкретных объектов, в частности, технологических систем и процессов. Эти интерпретации по вертикали уровней абстрактности дополняются естественным образом интерпретациями по горизонтали - между разными типами канонических объектов (систем) одного и того же уровня абстрактности (в частности и на уровне чисто формальных систем, причем, такие интерпретации одних формальных систем посредством других формальных систем, естественно, не вносит семантическое содержание в интерпретируемых системах). Притом, при построении содержательных интерпретаций принципиальное, эвристико-методологическое значение приобретает систематическое применение философских категорий в указанном выше смысле - как смысловых единиц (монад, зародышей), представляющих собой границ семантического анализа.  

Как видно, в такой семантической сети, порожденной систематическим действием разного типа отношений интерпретаций одних систем посредством других, объединяются в некоторую новую систему проблемы, принадлежащих разным каноническим наукам.  
Комплексы второго рода - это такие абстрактные объекты, уникальные (например, земля) или массовые (например, человек), в которых выявляются разного типа канонические структуры, т.е. разные стороны, представляющие собой предмет исследования со стороны разных канонических наук.  
В соответствии с этим разграничением между комплексами первого и второго рода и на основании пятого тезиса из сформулированных выше, следует разграничивать два рода комплексных исследований и наук: 1) комплексные исследования и науки первого рода - такие, предметом которых являются комплексы первого рода и 2) комплексные исследования и науки второго рода - такие, предметом которых являются комплексы второго рода.  
Упомянутые выше комплексные объекты, исследования и науки (теории) мы будем точнее называть такими первого порядка.  
Комплекс (комплексный объект - структура, процесс, система) второго порядка, или, иначе выражаясь, абстрактный объект с замыканием мы будем называть объект, который содержит такие две части: 1) первая часть, в качестве ядра - некоторый из упомянутых выше типов абстрактных объектов - канонический, интерканонический (пограничный) или комплексный первого порядка и 2) вторая часть, в качестве замыкания - разные его эпистемологические аспекты, т.е. разные моменты, связанные с познанием данного объекта, как особенности его познания в эпистемологическом и методологическом плане, методы его исследования, которые берутся из других наук, исторический процесс его познания, особенности организации его познания, практическое применение его познания. 

 
На основании второго и четвертого тезисов мы будем говорить о комплексных исследованиях и науках (теориях) второго порядка или, иначе говоря, соответственно об исследованиях, науках, теориях с замыканием в тех случаях, когда их предметом является комплекс второго порядка, т.е. некоторый абстрактный объект (канонический, пограничный или комплексный первого порядка) со замыканием в указанном выше смысле. Это в частности означает: комплексная наука (теория) второго порядка (т.е. со замыканием) представляет собой науку (теорию), которая содержит в качестве ядра некоторую каноническую, интерканоническую (пограничную) или комплексную первого порядка науку (теорию) и, дальше, в качестве замыкания - рассмотрение (1) ее эпистемологичских и методологических проблем, (2) ее принципиальных посылок и основных методов исследования, берущихся из других наук, (3) истории ее развития, (4) проблем применения ее результатов, (5) проблем путей и способов ее внедрения в образовании, (6) проблем организации исследовательской деятельности, направленной к ее развитию. Аналогичным способом можно характеризовать также комплексные исследования второго порядка . Как видно, комплексные объекты второго порядка не относятся целиком к реальной действительности, а содержат в себе такой элемент в качестве некоторого ядра, вместе с элементами относящимися к субъекту научного исследования и практической деятельности. Впрочем, их в целом можно рассматривать как объективные по отношению метауровня познания, т.е. по отношению уровня познания познания.

Объективные основания для формирования такого рода комплексных объектов второго порядка, а вместе с тем и для формирования научных теорий и целых научных областей с такого рода замыканием, состоят в том, что те разные типы абстрактных объектов, представляющих собой их ядро - структур, систем, процессов или же состоящих из таких, о которых речь шла выше в виде канонических, интерканонических (пограничных) или комплексных первого порядка объектов и которых мы рассматриваем как реально-существующих принципиально независимо от их познания и от существования и деятельности познающего их субъекта (здесь мы оставим в сторону более специальный случай, когда само познание и сам субъект познания становятся объектом познания, требующий более тонкие рассмотрения и формулировки), все же не даны нам в нашем познании каким-то непосредственным и тем самым абсолютным способом, а усваюваются субъектом познания в ходе некоторого процесса познания, по мере его развертывания, так что в каждый момент времени их познание имеет частичный, относительный характер и в силу этого оказывается более реалистичным (а вместе с тем также более критичным и более эвристическим) представлять его - применяя термин Авенариуса - в "принципиальной координации" с познающим их субъектом.