Милетская школа

Отказался Анаксимен  и от мысли о существовании  противоположных физических свойств. Он, например, не проводил резкого различия между горячим и холодным, считая оба эти свойства присущими одной  и той же материи. «Не следует признавать субстанциальности ни за холодным, ни за горячим, но [должно рассматривать их] как переменные состояния общей материи, возникающие вторично от изменений [субстрата][25]». Уплотняясь, материя делается холодной, разрежаясь – горячей. С бытовой точки зрения, Анаксимен был не прав, зачастую твёрдые тела бывают намного горячее воздуха. Античные мыслители, в том числе Аристотель, обрушивались на него с критикой. Но с точки зрения современной науки Анаксимен полностью прав. Лёд холоднее воды, пар горячее её. Замерзание сопровождается снижением температуры, испарение – повышением. Только взаимосвязь представляется обратной: тепловые явления вызваны скоростью движения частиц (молекул, атомов), снижение скорости означает похолодание, сопровождается конденсацией и кристаллизацией вещества, рост скорости приводит к выделению тепловой энергии, плавлению и испарению. Но всего этого Анаксимен ещё знать не мог, хотя его мысль и двигалась в верном направлении.

Следует остановиться ещё на одном моменте. Будучи философом в третьем поколении (идейно, по возрасту, но не генетически), Анаксимен мог обойтись без мифологического наследия, используя лишь идейное наследие предшествующих ему исследователей природы. В мифах нет параллелей его идеям, ни один миф, например, не считал прародителем всего сущего воздух. Разумеется, его схема возникновения и существования материального мира не была научной, доказанной опытным путём. Но она была плодом рационального осмысления окружающего мира.

Современные исследователи не жалуют Анаксимена, считая, что его идеи были шагом назад от Анаксимандра к Фалесу. Ему ставят в вину отказ от многих положений Анаксимандра, что он считал Землю плоской как лист, а не цилиндром наподобие барабана. Хотя вообще непонятно, чем цилиндр лучше листа, ведь ни тот, ни другой не соответствуют действительной шарообразной форме Земли, то есть не угадали оба мыслителя. Их воззрения отличались друг от друга лишь мнением о толщине плоской Земли. Обвиняют Анаксимена в возврате к мысли Фалеса о существовании опоры для Земли. Но такова была логическая плата за признание существования других твёрдых небесных тел. Обвиняют, что он заменил абстрактный апейрон, более подходящий к принятому ныне тоже абстрактному термину «материя», на реальный воздух, что он давал неверные объяснения многим астрономическим и метеорологическим явлениям. Многие обвинения безосновательны, говоря о других ошибках Анаксимена, не следует забывать об его огромном вкладе в развитие философии и естествознания. Ему принадлежит идея перехода количества в качество, он смог верно объяснить различие между четырьмя основными элементами, утверждал, что Земля – не единственное твёрдое тело во Вселенной, что горячее и холодное – это не противоположности, но лишь разные состояния одного и того же вещества. Сами противоречия в его учении служили на пользу развития философии, позднейшие мыслители, пытаясь преодолеть их, добивались значительных результатов. Например, Анаксимен, вслед за своими учителями, утверждал, что материя-воздух бесконечна в пространстве, она объемлет собою весь мир и помимо неё ничего не существует. Но тогда за счёт чего материя способна разрежаться и как она может уплотняться? Ответ на этот вопрос смог дать Левкипп, открывший существование пустоты (небытия) наряду с материей, которая именно за счёт неё может расширяться.

Что было дальше? В поисках первовещества мыслители  перебрали почти все из 4 основных элементов. Фалес считал им воду, Анаксимен  – воздух, Анаксимандр – нечто  среднее между всеми ими, живший и творивший позднее, на грани VI и V веков до н. э. Гераклит Эфесский – огонь. Лишь твёрдой земле, как элементу малоподвижному, не удалось обзавестись своими поклонниками. Делались и попытки найти комбинированное решение, признать, что существует не одно, но два первоначала. Ксенофан в качестве их принимал землю и воду, Еврипид – эфир и землю. Но ни одна точка зрения не возобладала, первоэлемент найти так и не удалось. Поэтому уже в V в. до н. э. одни мыслители вовсе отказываются от его поиска, считая, что единственного первоэлемента не существует. Эмпедокл заявляет, что все 4 элемента являются первыми и существующими испокон веков, ни один из них не происходит от другого, они могут лишь смешиваться между собой и снова разъединяться. А Анаксагор пошёл ещё дальше, утверждая, что элементов даже не четыре, а бесчисленное множество. Другие же мыслители переключают своё внимание на иные вопросы, ломают голову над тем, почему материя движется и принимает те или иные формы, кто ей движет. В этом они ищут разгадку устройства мира.

Что можно сказать с высоты дня сегодняшнего? Любой химик сейчас скажет, что единственного первоэлемента, являющегося источником всех других вещей, быть не может. Деление на твёрдые тела, жидкости, газы, плазму оказалось не основным. Не оно лежит в основе мироустройства. Жидкая вода может превратиться в твёрдый лёд, но не может стать, например, металлом. Процессы замерзания, плавления, конденсации и испарения не могут объяснить всё многообразие мира. Современная наука пошла по пути, указанному не философами из Милета, а Анаксагором, - что первоэлементов множество. Д. И. Менделеев свёл их все в периодическую таблицу, в которой в настоящее время насчитывается 105 химических элементов, к тому же считается признанным, что природа не перестаёт творить, могут появиться ещё новые элементы. Но ни в коем случае нельзя утверждать, что все усилия, потраченные Фалесом, Анаксимандром и Анаксименом на поиск первовещества, были ненужными и бессмысленными. Отнюдь. Во-первых, они пробудили интерес к естествознанию, к изучению природы. Без множества исследователей, пытавшихся объяснить мир, не было бы таблицы Менделеева. Не набив шишек, нельзя было получить верный результат. Во-вторых, мыслители из Милета стали зачинателями европейской философии – системы рационалистических воззрений на мир. Они не просто рисовали картину мира такой, какой она им представлялась, но и пытались обосновать свои суждения с помощью разумных доводов. Сознание начинает освобождаться из плена мифов, появляется идея аргументации «от природы», развивается система отвлечённых понятий. Так что умственный труд милетских философов вовсе не пропал даром.

3. «Мир полон  богов»

Закончив рассмотрение взглядов милетских философов на бытие, на материю, следует перейти  к вопросу о том, что они  думали о сознании, о душе и богах.

Многие мыслители, которым их учение представлялось единственно  верным, хотели его удревнить, доказать, что подобно им люди думали испокон  веков. Христианские богословы, например, старались доказать, что вера в  единого Бога зародилась одновременно с появлением человеческого сознания. Их антагонисты – материалисты – пытались доказать то же самое, но применительно к своим идеям отрицания Бога и приоритета материи. Обойти своим вниманием первых европейских философов они не могли. Хотелось представить их своими единомышленниками, показать, что их учение в философии было первым. Так появились утверждения, что «ионийская философия в целом стихийно-материалистична», несмотря на элементы идеализма, пантеизма, наличие многих образов мифологии, так как утверждаемые милетскими философами начала (вода, воздух, апейрон) – «та или иная форма вещества, а не духа»[26].

Данную точку  зрения нельзя признать верной. В VI в. до н. э., на заре появления европейской  философии ещё не существовало даже самых понятий «материализм» и «идеализм». Спор о первичности духа или материи, из-за которого ломали перья и копья мыслители нового времени, в ту пору не мог волновать умы. Всех философов милетской школы объединяет изучение природы и поиск первоначала материального мира, поэтому, вполне естественно, их интерес был обращён к материи. Но материалистами они не были. Философы из Милета во всеуслышание и много раз заявляли, что боги есть, а Фалес даже утверждал, что мир ими просто кишит. Элементов материализма в их взглядах было ничуть не больше, чем элементов пантеизма или монотеизма. Сущность учения философов милетской школы можно свести к следующей формуле: «весь мир – это материя и эта материя – бог».

Чтобы не быть голословными, надо дать право голоса самим «фисиологам». Можно ли назвать материалистом Фалеса, заявлявшего, что «начало и конец Вселенной – вода», то есть материальное начало, если известны его высказывания, что «старше всех вещей – бог, ибо он не рождён», что «прекраснее всего – космос, ибо он творение бога», а бог – это «то, у чего нет ни начала, ни конца»[27]? На первый взгляд, создаётся противоречие: что же было первым, вода или бог? Но это противоречие только кажущееся. Фалес считал богом саму воду, сам первоэлемент. Душа и материя представлялись ему единым и неразделимым целым.

В древности  люди считали душу источником жизни. Пока душа находится в теле, оно  живёт и способно к движению. Когда  душа покидает тело, наступает смерть, безжизненное тело к движению не способно. Отсюда вытекал вывод, что источником движения является душа. Фалес воспринял это мнение, которое впоследствии приписали ему[28]. Однако не только люди и животные, но и неживые предметы способны приходить в движение. Магнит притягивает к себе железо, камень может сорваться со скалы и упасть вниз, аморфные тела (например, янтарь) изменяют свою форму. Отсюда Фалес делает вывод о том, что и неодушевлённые предметы наделены душой. Именно в силу того, что магнит обладает душой, он способен приводить в движение железо примерно так же, как наделённый душой человек может передвигать его. Милетский философ и другие явления живой природы переносил на неживые предметы. Последние, по его мнению, нуждаются в питании, солнце и другие небесные тела, например, питаются водными испарениями с Земли, а, оставшись без еды, они погибнут от голода. «При уничтожении Земли рухнет весь мир, так и прекращение [доставки] пищи означает развал дома»[29].

Но раз обладают душою магнит и солнце, то почему бы ей не быть и у воды в качестве первоэлемента? Фалес считал, что  «Вселенная одушевлена», что «элементарную влагу пронизывает божественная сила, приводящая воду в движение». Этот дух первоэлемента и есть бог, управляющий миром. Мировая вода, по его мнению, обладает разумом, который всё организует и приводит в порядок, «бог – это ум космоса»[30]. Позднее христианин Апоний следующим образом выразил суть учения милетского философа: «Фалес … в своём учении объявил воду началом всех вещей и источником, из которого всё сотворено Незримым и Великим [то есть богом]; причина же движения … дух, гнездящийся в воде». На основании этого Апоний считал Фалеса монотеистом, говоря, что он «догадался о едином Творце всех вещей»[31]. Впрочем, он ошибался так же, как и современные философы – материалисты. Фалес был ближе к пантеизму, обожествляя, одухотворяя весь материальный мир природы.

Пытаясь проследить ход мыслей милетского философа и  поднявшись от мира реальных предметов  к вещам сверхъестественным, мы должны теперь проделать обратный путь, чтобы  понять его картину мироустройства. Вся Вселенная, по мнению Фалеса, состоит из воды, наделённой душой. Все неживые предметы, животные, люди представляют собой её составные части. Мировая «душа размешана во Вселенной», поэтому и все её составляющие являются частицами бога, обладая вследствие этого душой. В частности, «животные зарождаются в земле и в жидкости, так как в земле содержится вода, в воде пневма, а пневма целиком проникнута психическим теплом, так что в известном смысле всё полно души»[32]. А поскольку души всех живых и неживых предметов являются частицами божества, они обладают присущим ему качеством бессмертия. Тело смертно, но смерть тела не означает прекращения жизни бессмертной души.

Воззрения Анаксимандра и Анаксимена относительно обожествления природы, в сущности, не отличались от учения Фалеса. Единственное различие в их учениях заключалось во взглядах о материальной сущности мирового духа, поскольку каждый из этих мыслителей признавал в качестве первоэлемента своё начало. Материальный первоэлемент они наделяли атрибутами языческих богов - бессмертием, всемогуществом, постоянством. Так Аристотель, пересказывая и местами цитируя учение Анаксимандра, писал, что первоэлемент, первоначальное вещество, из которого происходят все вещи, ««всё объемлет» и «всем правит» …. И оно-то и есть божество, ибо оно «бессмертно и не подвержено гибели»»[33]. Анаксимен полагал, что принимаемый им за первоэлемент «воздух – бог, что он рождается, неизмерим и бесконечен и всегда в движении»[34]. А души людей и животных состоят из воздуха, то есть из того же материала, что и верховное божество.

Неизвестно, что  думал Фалес о богах языческой  религии. Вероятно, он, как и другие философы милетской школы, не отрицал  их существования. Только все эти  боги признавались лишь частью верховного божества, объемлющего собою всё  мироздание, рождёнными из него. Анаксимен «богов не отрицал и не замалчивал; только он полагал, что не ими сотворён воздух, но сами они возникли из воздуха»[35]. По мнению Анаксимандра, «боги рождены: они возникают и погибают через долгие промежутки времени и при этом суть бесчисленные миры»; «бесконечные небосводы [миры] суть боги»[36]. Бессмертные боги в соответствие с языческими верованиями признавались не неумирающими, а долгоживущими по сравнению с людьми. Осталось только отождествить первоэлемент с верховным божеством Зевсом, чтобы взгляды милетских философов сомкнулись с представлениями греческой народной религии. Неизвестно, проводили ли сами эти мыслители такое сопоставление, но живший позже, в V в. до н. э., последователь Анаксимена Диоген из Аполлонии считал, что Зевс и первоэлемент – воздух  - это в принципе одно и то же. Только понятие бога доступно черни, а чтобы понять, что такое первоэлемент, нужна работа ума, нужно образование.

Неправильно будет  считать, что из взглядов Фалеса, Анаксимандра и Анаксимена проистекал материализм, так как их первоэлемент был материален. Существовало несколько путей развития их идей. Гиппон Безбожник, отрицавший существование чего-либо, кроме чувственно воспринимаемых вещей, и считавший, что языческие боги – это обожествлённые люди, пошёл по материалистическому пути. Будучи последователем Фалеса и считая в качестве первоэлемента воду, он лишил её ореола божественности. Примерно то же в XIX в. проделал К. Маркс, наделив материю свойствами абсолютного духа Гегеля. Анаксагор пошёл по иному пути, разделив понятия материи и души, утверждая, что они не тождественны между собой, существуют отдельно друг от друга. Есть материя, и есть отдельно от неё мировой разум. Чуть позже Платон развил его взгляды, разделив мир вещей и мир идей. Таким образом, мыслителей из Милета можно считать как родоначальниками материализма, так и родоначальниками идеализма.

В учениях милетских  философов больше сходства не с философскими системами нового времени, а с  первобытными верованиями – фетишизмом, анимизмом. С ними их сближает наделение душой неодушевлённых предметов. Не отличаются оригинальностью и их пантеистические воззрения. Много сходства между учениями Фалеса, Анаксимандра, Анаксимена и религиозными верованиями орфиков. Согласно теогонии папируса из Дервени и священным сказаниям в 24 рапсодиях, Зевс, победив всех своих соперников в борьбе за верховную власть и думая, как упрочить свою власть над миром и богами, проглотил всю Вселенную, весь мир оказался в его чреве.