Мысль и слово

286

анализа различили  те стороны ее, между которыми только и могут существовать эти сложные  отношения. Если бы обе стороны речи представляли собой одно и то же, совпадали бы друг с другом и сливались  бы в одну линию, нельзя было бы вообще говорить ни о каких отношениях во внутреннем строении речи, ибо невозможны никакие отношения вещи к самой  себе. В нашем примере это внутреннее единство обеих сторон речи, имеющих  противоположное направление в  процессе детского развития, выступает  с не меньшей ясностью, чем их несовпадение друг с другом. Мысль  ребенка первоначально рождается  как смутное и нерасчлененное целое, именно поэтому она должна найти свое выражение в речевой  части в отдельном слове. Ребенок  как бы выбирает для своей мысли  речевое одеяние по мерке. В меру того, что мысль ребенка расчленяется и переходит к построению из отдельных  частей, в меру этого ребенок в  речи переходит от частей к расчлененному  целому. И обратно - в меру того, в  меру чего ребенок в речи переходит  от частей к расчлененному целому в предложении, он может и в  мысли от нерасчлененного целого перейти к частям. Таким образом, мысль и слово оказываются  с самого начала вовсе не скроенными по одному образцу. В известном смысле можно сказать, что между ними существует скорее противоречие, чем  согласованность. Речь по своему строению не представляет собой простого зеркального  отражения строения мысли. Поэтому  она не может надеваться на мысль, как готовое платье. Речь не служит выражением готовой мысли. Мысль, превращаясь  в речь, перестраивается и видоизменяется. Мысль не выражается, но совершается  в слове. Поэтому противоположно направленные процессы развития смысловой  и звуковой стороны речи образуют подлинное единство именно в силу своей противоположной направленности.

Другой, не менее  капитальный факт относится к  более поздней эпохе развития. Как мы упоминали, Пиаже установил, что ребенок раньше овладевает сложной  структурой придаточного предложения  с союзами «потому что», «несмотря  на», «так как», «хотя», чем смысловыми структурами, соответствующими этим синтаксическим формам. Грамматика в развитии ребенка идет впереди его логики. Ребенок, который совершенно правильно и адекватно употребляет союзы, выражающие причинно-следственные, временные, противительные, условные и другие зависимости, в своей спонтанной речи и в соответствующей ситуации, еще на всем протяжении школьного возраста не осознает смысловой стороны этих союзов и не умеет произвольно пользоваться ею. Это значит, что движения семантической и фазической стороны слова в овладении сложными синтаксическими структурами не совпадают в развитии. Анализ слова мог бы показать, что это несовпадение грамматики и логики в развитии детской речи опять, как и в прежнем случае, не только не исключает их единства, но, напротив, только оно и делает возможным это внутреннее единство значения и слова, выражающего сложные логические отношения.

мысль м слово 287

Менее непосредственно, но зато еще более рельефно выступает  несовпадение семантической и фазической стороны речи в функционировании развитой мысли. Для того чтобы обнаружить это, мы должны перевести свое рассмотрение из генетического плана в функциональный. Но прежде мы должны заметить, что уже факты, почерпнутые нами из генезиса речи, позволяют сделать некоторые существенные выводы и в функциональном отношении. Если, как мы видели, развитие смысловой и звуковой стороны речи идет в противоположных направлениях на всем протяжении раннего детства, совершенно понятно, что в каждый данный момент, в какой бы точке мы ни стали рассматривать соотношения этих двух планов речи, между ними никогда не может оказаться полного совпадения. Но гораздо показательнее факты, непосредственно извлекаемые из функционального анализа речи. Эти факты хорошо известны современному психологически ориентированному языкознанию. Из всего ряда относящихся сюда фактов на первом месте должно быть поставлено несовпадение грамматического и психологического подлежащего и сказуемого.

«Едва ли существует, - говорит Фослер, - более неверный путь для истолкования душевного смысла какого-либо языкового явления, чем путь грамматической интерпретации. На этом пути неизбежно возникают ошибки понимания, обусловленные несоответствием психологического и грамматического членения речи. Уланд открывает пролог к "Герцогу Эрнсту Швабскому" словами: "Суровое зрелище откроется перед вами". С точки зрения грамматической структуры "суровое зрелище" есть подлежащее, "откроется" есть сказуемое. Но с точки зрения психологической структуры фразы, с точки зрения того, что хотел сказать поэт, "откроется" есть подлежащее, а "суровое зрелище" - сказуемое. Поэт хотел сказать этими словами: то, что пройдет перед вами, это трагедия. В сознании слушающего первым было представление о том, что перед ним пройдет зрелище. Это и есть то, о чем говорится в данной фразе, т.е. психологическое подлежащее. То новое, что высказано об этом подлежащем, есть представление о трагедии, которое и есть психологическое сказуемое».

Еще отчетливее это  несовпадение грамматического и  психологического подлежащего и  сказуемого может быть пояснено на следующем примере. Возьмем фразу  «Часы упали», в которой «часы» - подлежащее, «упали» - сказуемое, и  представим себе, что эта фраза  произносится дважды в различной  ситуации и, следовательно, выражает в  одной и той же форме две  разные мысли. Я обращаю внимание на то, что часы стоят, и спрашиваю, как это случилось. Мне отвечают: «Часы упали». В этом случае в  моем сознании раньше было представление  о часах, часы есть в этом случае психологическое подлежащее, то, о  чем говорится. Вторым возникло представление  о том, что они упали, «Упали»  есть в данном случае психологическое  сказуемое, то, что гово-

288

рится о подлежащем. В этом случае грамматическое и психологическое членение фразы совпадает, но оно может и не совпадать.

Работая за столом, я  слышу шум от упавшего предмета и  спрашиваю, что упало. Мне отвечают той же фразой: «Часы упали». В  этом случае в сознании раньше было представление об упавшем. «Упали» есть то, о чем говорится в этой фразе, т.е. психологическое подлежащее. То, что говорится об этом подлежащем, что вторым возникает в сознании, есть представление - часы, которое и будет в данном случае психологическим сказуемым. В сущности эту мысль можно было выразить так: «Упавшее есть часы», В этом случае и психологическое и грамматическое сказуемое совпали бы, в нашем же случае они не совпадают. Анализ показывает, что в сложной фразе любой член предложения может стать психологическим сказуемым, и тогда он несет на себе логическое ударение, семантическая функция которого и заключается как раз в выделении психологического сказуемого, «Грамматическая категория представляет до некоторой степени окаменение психологической, - говорит Пауль, - и поэтому она нуждается в оживлении с помощью логического ударения, выявляющего ее семантический строй», Пауль показал, как за одной и той же грамматической структурой может скрываться самое разнородное душевное мнение. Быть может, соответствие между грамматическим и психологическим строем речи встречается не так часто, как мы полагаем. Скорее даже оно только постулируется нами и редко или никогда не осуществляется на самом деле. Везде - в фонетике, в морфологии, в лексике и в семантике, даже в ритмике, метрике и музыке - за грамматическими или формальными категориями скрываются психологические. Если в одном случае они, по-видимому, покрывают друг друга, то в других они опять расходятся. Можно говорить не только о психологических элементах формы и значениях, о психологических подлежащих и сказуемых, с тем же правом можно говорить и о психологическом числе, роде, падеже, местоимении, превосходной степени, будущем времени и т.д Наряду с грамматическими и формальными понятиями подлежащего, сказуемого, рода пришлось допустить существование их психологических двойников, или прообразов. То, что с точки зрения языка является ошибкой, может, если оно возникает из самобытной натуры, иметь художественную ценность. Пушкинское:

Как уст румяных  без улыбки, Без грамматической ошибки Я русской речи не люблю -

имеет более глубокое значение, чем это обычно думают. Полное устранение несоответствий в  пользу общего и, безусловно, правильного  выражения достигается лишь по ту сторону языка и его навыков - в математике. Первым, кто увидел в математике мышление, происходящее

мысль и слово 289

из языка, но преодолевающее его, был, по-видимому, Декарт. Можно  сказать только одно: наш обычный  разговорный язык в силу присущих ему колебаний и несоответствий грамматического и психологического находится в состоянии подвижного равновесия между идеалами математической и фантастической гармонии и в  непрестанном движении, которое мы называем эволюцией.

Если все эти  примеры приведены нами для того, чтобы показать несовпадение фазической и семантической стороны речи, то вместе с тем они же показывают, что это несовпадение слова не только не исключает единства той и другой, но, напротив того, с необходимостью предполагает это единство. Ведь это несоответствие не только не мешает осуществляться мысли в слове, но является необходимым условием для того, чтобы движение от мысли к слову могло реализоваться. Мы поясним на двух примерах то, как изменения формальной и грамматической структуры приводят к глубочайшему изменению всего смысла речи, для того чтобы осветить эту внутреннюю зависимость между двумя речевыми планами. Крылов в басне «Стрекоза и Муравей» заменил лафонтенов-ского кузнечика стрекозой, придав ей неприложимый к ней эпитет «попрыгунья». По-французски кузнечик женского рода и потому вполне годится для того, чтобы в его образе воплотить женское легкомыслие и беззаботность. Но по-русски в переводе «кузнечик и муравей» этот смысловой оттенок в изображении ветрености неизбежно пропадает, поэтому у Крылова грамматический род возобладал над реальным значением - кузнечик оказался стрекозой, сохранив тем не менее все признаки кузнечика (попрьиунья, пела), хотя стрекоза не прыгает и не поет. Адекватная передача всей полноты смысла требовала непременного сохранения и грамматической категории женского рода для героини басни.

Обратное случилось с переводом стихотворения Гейне «Сосна и пальма». В немецком языке слово «сосна» мужского рода. Благодаря этому вся история приобретает символическое значение любви к женщине. Чтобы сохранить этот смысловой оттенок немецкого текста, Тютчев заменил сосну кедром - «кедр одинокий стоит».

Лермонтов, переводя точно, лишил стихотворение этого  смыслового оттенка и тем самым  придал ему существенно иной смысл - более отвлеченный и обобщенный. Так изменение одной, казалось бы, грамматической детали приводит при  соответствующих условиях к изменению  и всей смысловой стороны речи.

Если попытаться подвести итоги тому, что мы узнали из анализа двух планов речи, можно  сказать, что несовпадение этих планов, наличие второго, внутреннего, плана  речи, стоящего за словами, самостоятельность  грамматики мысли, синтаксиса словесных  значений заставляют нас в самом  простом речевом высказывании видеть не раз навсегда данное, неподвижное  и константное отношение между  смысловой и звуковой сторонами  речи, но движение, переход от синтаксиса значе-

290

ний к словесному синтаксису, превращение грамматики мысли в грамматику слов, видоизменение смысловой структуры при ее воплощении в словах.

Если же фазическая и семантическая сторона речи не совпадают, очевидно, что речевое высказывание не может возникнуть сразу во всей своей полноте, так как семантический синтаксис и словесный возникают, как мы видели, не одновременно и совместно, а предполагают переход и движение от одного к другому. Но этот сложный процесс перехода от значений к звукам развивается, образуя одну из основных линий в совершенствовании речевого мышления. Это расчленение речи на семантику и фонологию не дано сразу и с самого начала, а возникает только в ходе развития: ребенок должен дифференцировать обе стороны речи, осознать их различие и природу каждой из них для того, чтобы сделать возможным то нисхождение по ступеням, которое, естественно, предполагается в живом процессе осмысленной речи. Первоначально мы встречаем у ребенка неосознанность словесных форм и словесных значений и недифференцированность тех и других. Слово и его звуковое строение воспринимается ребенком как часть вещи или как свойство ее, неотделимое от ее других свойств. Это, по-видимому, явление, присущее всякому примитивному языковому сознанию.

Гумбольдт приводит анекдот, в котором рассказывается, как простолюдин, слушая разговор студентов-астрономов о звездах, обратился к ним  с вопросом: «Я понимаю, что с помощью  всяких приборов людям удалось измерить расстояние от Земли до самых отдаленных звезд и узнать их расположение и  движение. Но мне хотелось бы знать, как узнали названия звезд?» Он предполагал, что названия звезд могли быть узнаны только от них самих. Простые  опыты с детьми показывают, что  еще в дошкольном возрасте ребенок  объясняет названия предметов их свойствами: «Корова называется "корова", потому что у нее рога, "теленок" - потому что у него рога еще маленькие, "лошадь" - потому что у нее  нет рогов, "собака" - потому что  у нее нет рогов и она  маленькая, "автомобиль" - потому что он совсем не животное».

На вопрос, можно  ли заменить название одного предмета другим, например корову назвать чернилами, а чернила - коровой, дети отвечают, что это совершенно невозможно, потому что чернилами пишут, а корова дает молоко. Перенос имени означает как бы перенос и свойства одной вещи на другую, настолько тесно и неразрывно связаны между собой свойства вещи и ее название. Как трудно переносить ребенку название одной вещи на другую, видно из опытов, в которых по инструкции устанавливается условное названия предаетов ненастоящими именами. В опыте заменяются названия «корова - собака» и «окно - чернила». «Если у собаки рога есть, дает ли собака молоко?» - спрашивают у ребенка. - «Дает». - «Есть ли у коровы рога?» - «Есть». - «Корова -это же собака, а разве у собаки есть рога?» - «Конечно, раз собака - это корова, раз так называется - корова, то и рога должны быть. Раз назы-