Наука и Бог

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им. И. И. Ползунова     Институт экономики  и управления региональным развитием               НАУКА И БОГ             РЕФЕРАТ           Выполнила студентка 1 курса, гр. Гму-91.  К. С. Плехова. Научный руководитель: к. ф. н., доцент Васильев С. Ф.                       Барнаул 2010

План

                                                                                                                                  Стр.

 

Введение………………………………………………………………………...…...3

1 Происхождение и эволюция Вселенной…………………………………………4

2 Процесс образования и развития органической жизни на Земле………………6

3 Возникновение человека………………………………………………………….7

4 Человек как альтернатива богу…………………………………………..............7

Заключение………………………………………………………………………….12

Список использованной литературы……………………………………………...13

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

В 1995 году в журнале  «Вопросы философии» была опубликована статья Г. В. Гивишвили «Есть ли у  естествознания альтернатива Богу?».  
     Как отмечает автор в своей статье, хотя общепризнанным считалось, что естествознание может решить все проблемы, не прибегая к тезису о существовании всевышнего, на самом деле «естествознание, успешно справляясь со множеством частных задач, отвечающих на вопрос «как», не совладало ни с одним фундаментальным «почему» и тремя ключевыми «как» - как и почему возникли и эволюционировали Вселенная, жизнь, разум». В связи с тем, что эти фундаментальные проблемы устройства мироздания естествознанием не решены, Г. В. Гивишвили утверждает, что нерешенным является и вопрос о том является ли Бог творцом мира или нет. Сравнивая существующие на этот счет научные и религиозные теории, он пытается таким образом доказать свою точку зрения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Происхождение и эволюция  Вселенной

 

Большинство современных  астрофизиков разделяет концепцию о конечности и нестационарности Вселенной. Модель, описывающая состояние такой Вселенной (теория Большого взрыва – ТБВ), утверждает, что пространство-время также конечны и вместе с веществом-излучением рождаются из «первичного вакуума» в горниле Большого взрыва (состояние, предшествующее Большому взрыву и соответствующее сверхвысокой плотности вещества-излучения и температуры Вселенной, занимающей сверхмалый объем пространства, называют сингулярностью). Затем они все вместе либо гибнут в гравитационном коллапсе, либо вещество-излучение рассеивается в бесконечно «растягивающихся» пространстве и времени.

Однако, первый вариант  исчезновения оказывается «не настоящим», и после схлопывания в коллапс Вселенная вновь разлетается во все стороны, попутно заново рождая пространство-время. Но так как признается, что число таких пульсаций ограничено, в итоге ее ждет смерть в виде бесконечного рассеяния вещества-излучения в бесконечно протяженных пространстве-времени. Так что при любом сценарии развития конечная Вселенная «единовременна», уникальна и, стало быть, неповторима.

В этой концепции есть несколько моментов, заслуживающих  внимания. Во-первых, и сам факт расширения Вселенной в существующей теории есть результат начального распределения скоростей. Причина же этого начального распределения пока неизвестна. Но в природе неизвестно никакой близкодействующей силы, способной разорвать гравитационную ловушку, в которой находится вещество-излучение в состоянии сингулярности. Следовательно, для объяснения причины Большого взрыва необходимо постулировать наличие некоего пятого взаимодействия (наряду с известными – гравитационным, электромагнитным, сильным и слабым), обладающего специфической особенностью сохранять инкогнито на протяжении всей истории Вселенной помимо одного мимолетного мгновения.

Все наличествующее в  реальности так или иначе выказывает себя явным или неявным образом. Взаимодействие или есть и оно «работает» во все времена (с различной эффективностью в зависимости от условий), или его нет вовсе. Приписывание неким специальным силам способности появляться на свет в некие строго заданные моменты времени равнозначно признанию существования определенного сценария развития Вселенной, составленного чьей-то (божественной или надприродной) волей.

Далее, в природе не известно никакого иного состояния  вакуума, кроме состояния, при котором  могут спонтанно рождаться и  почти немедленно аннигилировать одиночные  пары виртуальных частиц, например протонов и антипротонов. Следовательно, для объяснения причины возникновения сингулярности необходимо постулировать существование какого-то особого вакуума, случайная флуктуация (возмущение) которого способно порождать нынешнее гигантское количество вещества-излучения Вселенной.

Однако никто не поясняет, откуда взялся этот гипотетический вакуум в отсутствии физического пространства?

Еще одно шокирующее условие рождения пространства-времени-вещества-излучения (проще говоря – самой Природы): оно происходит из ничего по существу случайно. При всем том стороной обходится вопрос: какова вероятность спонтанного возникновения в первичном ничто сверхэкстремальных условий (сингулярности), способствующих рождению Вселенной. Не спасает и новая версия модели – теория раздувающейся Вселенной, так как снимает некоторые противоречия старой теории, касающиеся следствия, а не причины, предшествующей ему.

Как только признается, что  Природе присущи не только механические перемещения, но также и развитие, тут же встает вопрос о причине начала. Вот почему Ньютон в своих «Началах» был вынужден прибегнуть к гипотезе божественного первотолчка. Он осознавал, что альтернативой божественной силе в этом деле могла быть только случайность. Сравнивая между собой обои варианты, он признал, что у случайности меньше шансов, нежели у божественного. Существование строгих законов математики, физики, химии и т.д., по которым происходит развитие Природы, явным образом противоречит способности случая порождать эти законы, следовательно, и самое Природу. Не может быть закономерным следствие (развитие), если случайна причина (рождение).

Нельзя не согласиться с тем, что теория Большого взрыва адекватно (хотя и не полно) описывает эволюцию видимой части Вселенной в некотором временном интервале. Однако ее возможности ограничены исходным положением о конечности пространства-времени-вещества-излучения.

Существует также целая оппозиция теории и в ее рядах – такие исследователи как Х. Альвен, В. А. Амбарцумян, Г. Арп, Г. Воркулер. Развита даже альтернативная модель стационарной Вселенной, в которой рождение вещества из «ничего» происходит непрерывно, но небольшими порциями (Ф. Хойл и Х. Бонди). Но она столь же мало проясняет фундаментальный вопрос генезиса Природы, как и ТВБ.

Поразительно нежелание адептов ТВБ замечать, что модель такого явления, как рождение и гибель единичной Вселенной не отвечает критерию строго научной теории, сформулированному самим естествознанием. Она неверифицируема. Следовательно, приходим к выводу, что признание или непризнание этой теории составляет предмет веры, по сути не отличающейся от религиозной.

В религии так же как  и в естествознании мы имеем дело с системой представлений, основанных отчасти на опыте, чаще на умозаключениях, по-своему последовательных, иногда логически безупречных и внутренне непротиворечивых. В самом деле, почему мы без колебаний отвергаем как фантастическую библейскую версию сотворения мира по прихоти Всевышнего и принимаем за реальность рождение пространства-времени-вещества-излучения за доли секунды «по случаю» - фактически, по прихоти такой же надприродной силы. Ничего принципиального исключающего друг друга в этих версиях нет. Вот почему космологическая случайность становится тождественной божественному капризу, его синонимом.

Более логичным следует  признать, что коль развитие Вселенной  протекает «законопослушно», то и  образование ее должно происходить закономерно.

2 Процесс образования и развития органической жизни на Земле

 

Обратимся теперь к анализу ситуации в другой ключевой проблематике, связанной с вопросом происхождения и эволюции органической жизни на Земле. Здесь есть свое канонизированное учение – неодарвинизм или синтетическая теория эволюции (СТЭ).

Случайные, ненаправленные мутации  наследственного аппарата организма  составляют по СТЭ один из трех (наряду с механизмами наследственности и естественного отбора) двигателей эволюционного процесса. При этом механизм наследственности берет на себя функции хранителя информации о структуре, жизнедеятельности и способе размножения организма; ошибки, сбои этого аппарата порождают разнообразные отклонения у потомковых форм организмов; естественный отбор выбраковывает, как правило, неудачные новообразования, но сохраняет и развивает крайне редкие удачные. Таким образом, эволюция приобретает направленность, которая априори никем не задается и перводвигателем этого развития остается слепой случай.

Палеонтологическая летопись повествует, что зарождение жизни на Земле  произошло едва ли не мгновенно, если судить по геологическим часам. Казалось бы, данные палеонтологов прямо подкрепляли всеобщее убеждение в способности жизни зарождаться везде, где для этого создается благоприятная среда.

Но опыты Л. Пастера, А. И. Опарина, Дж. Холдейна, С. Л. Миллера, Г. Юри и  других решительным образом опровергли это мнение. Простейшие подсчеты вероятности самопроизвольного рождения ДНК показали, что если бы какой-то неведомой силе удалось собрать все атомы конечной Вселенной в один лоток и заставить всех их безостановочно слепо взаимодействовать между собой, то и тогда ей не хватило бы времени на перебор вариантов комбинаций для получения хотя бы одной, способной к репродукции и метаболизму молекулы жизни.

Никому еще удалось построить  математическую модель или воспроизвести  без целенаправленного хирургического вмешательства в геном организма процесс макроэволюции даже на уровне простейших. Никто не дал вразумительное объяснение тому, каким образом ненаправленные мутации порождают дискретные структуры организмов. Поэтому, в конце концов, было признано за лучшее согласиться с тем, что «Дарвин не пытался объяснить возникновение жизни на Земле; его интересовало, каким образом из существующих видов могут возникать новые виды».

Вышеупомянутая оговорка по поводу намерений Ч. Дарвина знаменательна, но малоубедительна. Слишком искусственной выглядит гипотеза, что процесс образования органического мира подчиняется одним закономерностям, а процесс его развития – другим, что первый механизм возникает, функционирует несколько миллионов лет и затем, сообразуясь с гипотетическими космическими часами, бесследно исчезает, уступая место второму механизму, который исправно служит все оставшееся время.

Здесь напрашивается параллель  с ситуацией в космологии, где  для объяснения причины возникновения  Большого взрыва вынуждены изобретать пятое фундаментальное взаимодействие. И признание такой силы равнозначно предположению о вмешательстве в дела Природы некоей надприродной воли.

 

 

3 Возникновение человека

 

Неодарвинизм отступился от объяснения происхождения жизни, но смело взялся за решение вопроса о третьем ключевом событии в эволюции Природы – о происхождении человека. Следуя логике предложенного толкования, появление homo sapiens обязательно слепому случаю, направляемому контролером естественного отбора.

Ныне считают, что все ступени восхождения от животного к человеку выявлены. И тем не менее остаётся абсолютно неясным, что же сделало человека тем, кем он есть. «Труд создал человека», - уверял нас в свое время Ф. Энгельс. Теперь мы можем признать, что охотник-собиратель, приобщающийся к знаниям земледельца в процессе аграрной революции (давно сложившийся вид h.s.), создал то, что ныне понимают под трудом, но никоим образом не наоборот.

Все, что можно сказать о происхождении  человека, это то, что более или  менее изучена его родословная. Известно, правда, и другое: у «экспериментатора-случая» с материалом экспериментирования постоянно возникали трудности. Численность популяции предков человека от австралопитеков до неандертальцев едва ли когда-либо достигала миллиона особей на всей заселенной суше, следовательно, частота контактов между ними, при которых должны были бы случайно возникать и уже далеко не случайно закрепляться в конкурентной борьбе новые, усовершенствованные признаки, была весьма ограниченной.

Противоречие, которое естествознание создало для самого себя состоит в том, что, с одной стороны, оно ищет закономерности проявлений тех или иных свойств Природы, с другой приписывает случаю не нечто второстепенное, но само рождение Природы.

Анализ достижений современного естествознания приводит к обескураживающему заключению: оно прекрасно справляется с периферийными проблемами существующего и повторяющегося бытия Природы, но пасует перед центральными вопросами становления и развития материального мира – вопросами происхождения Вселенной, жизни, разума. Все имеющиеся на этот счет теории уязвимы, поскольку неверифицируемы и строятся на фундаменте признания реальности тех или иных форм трансцендентного, вне – или надприродных сил. Можно констатировать поэтому, что оно не нашло достойной альтернативы богу.

 

4 Человек как альтернатива  богу

 

Считается неоспоримым, что призвание науки состоит  в том, чтобы искать ответы на вопрос: как устроен этот мир? Мнилось, что  знания этих ответов и только они  в состоянии дать человеку непредвзятое, объективное и рациональное представление  о смысле и этике его существования, о месте и роли его в мирозданьи.