Осмысление языка в «Бытии и Времени» М. Хайдеггера

Болысова К.М.

к.ф.н., доцент кафедры философии

СГУ им. Шакарима,  г. Семей. Казахстан

Осмысление языка в «Бытии и Времени» М. Хайдеггера

Единственный возможностью бытия духа является язык. По нашему мнению, наиболее полно в современном  философском дискурсе данная проблема осмыслена М. Хайдеггером в трактате «Бытие и время». Ему удалось показать многогранность самого феномена языка, расширить рефлексивные границы его определения, позволившие по – новому взглянуть на казалось бы уже давно известное явление. Для М. Хайдеггера основоустройтвом присутствия является бытие – в – мире. Язык же выводится им из бытия – в -мире, рассматриваемого в качестве бытия – в как такового.

Присутствие как сущее  понимает свое бытие. Сущее присутствия  относит себя к своему бытию. Кроме  того, присутствие есть сущее. Но такое  сущее, которое всегда я сам. У  присутствия есть « всегда – мое», которое есть условие возможности  собственности и несобственности [1,54]. Эти определения присутствия могут быть поняты а priori на основе бытийного устройства, которое М.Хайдеггер называет «бытие – в – мире». Он предлагает увидеть бытие – в – мире как единый феномен, который должен быть увиден в целом. Таким образом, бытие – в  - мире выступает как первичная данность, имеющая многосложную структуру. М. Хайдеггер выделяет следующее. Первое – момент «в-мире», в которам необходимо выявить онтологическую структуру «мира» и определить идею «мирности» как таковую. Второе – момент «сущее», которое всегда существует как бытие- в – мире, другими словами- кто существует в бытии – в  - мире. Третье, момент « бытие- в как таковое», в котором необходимо выяснить стуктуру этого самого в.

В данной статье нас интересует именно третий момент.Что есть «  бытье – в»? В речи мы дополняем  высказывание «бытие- в» до высказывания « бытье в... том- то», другими словами, бытие сущего в каком – либо другом сущем: « ... вода «в» стакане, одежда «в» «шкафу» [1,54]. Сущее «в» пространстве «при» месте. В конце концов можно расширить это «в» пространстве до мирового пространства. Сущее есть «внутри» мира как наличного мира. Наличное в наличном, соналичие сущих.Бытие – в означает пространственное наличие вещей друг- в- друге. Но М. Хайдеггер считает, что «быть» инфинитив не только от « есть» в смысле «сущее есть», но и инфинитив от « я есть». Таким образом понимаемое « быть» означает» быть при...» , которое М. Хайдеггер определяет как « быть доверительно близким с ..» [1,54]. Соответтвенно, « бытие – в» есть «формальное экзистенциальное выражение бытия присутствия, имеющего сущностное устройство бытия – в  -мире» [1,54]. Таким образом, «бытие при» имеет своим фундаментом            «бытие – в», или «в» «бытия- в» содержит «при» «бытия – при».

М. Хайдеггер  различает категории и экзистенциалы. Категории есть традиционные онтологические категории, выражаемые теми же средствами языка. Другими словами, в категориях выражено бытийное отношение как онтологические сущностно иное, чем в экзистенциалах. Экзистенциал понимается им как исходная бытийная структура присутствия, выражаемая теми же средствами языка, что и категории. Это мы будем учитывать а статье.

Тогда: «Бытие при» мире как  экзистенциал никогда не подразумевает  какого – то совместно- наличного – бытия случающихся вещей» [1,55]. В этом понимании присутствие и мир не рядоположены друг другу. Присутствие и мир как категории обладают наличным существованием, от которого необходимо отвлечься, тогда мы видим присутствие и мир как экзистенциалы бытия- в. Теперь мы можем увидеть разницу бытия – в как экзистенциала  и «внутриположености» одного наличного сущего в другом как категории, что возможно при полнимании « бытия- в» на основе « бытия- в – мире» вообще.Соответственно М. Хайдеггер не принемает мнения о том, что человек есть духоная вещь и переносится затем в тело,т.е.в пространство.

Основой устройства присутствия  является бытие – в – мире, основной которого, в свою очередь, является « бытие- в». Да, структура бытия- в- мире распадается на «бытие при мире»(чот М. Хайдеггер еще называет озабочением), «события» (по М. Хайдеггеу, заботливость), «бытие самости» (по М. Хайдеггеру, «кто»). Есть «бытие-в». М. Хайдеггер опирает на «феномен раноисходности конститутивных моментов в онтологии», противопоставляя его» необузданной тенденции к доказательству происхождения всего и вся из одной простой «праоснованы» [1,131]. Отсюда М. Хайдеггер отметает смысл « бытия – в» раскрывается, если другое наличное бытие понимать как наличный субъект. Тогда « бытие – в» предстает отношением между субъктом и объектом.Вводя термин «между» мы допускаем еще другое, онтологически неопределенное, сущее, в котором данное « между» есть. Говоря  «между», мы уже исповедь имеем в виду два наличных бытия, точнее, единство двух наличных бытий. Таким образом , преваряющее введение этих двух наличных бытий для феноменальной характеристики «бытия- в» как такового бесперспективно, что позволяет       М. Хайдеггеру сделать вывод: «... Нечто онтически самопонятное онтологически многократно искажается вплоть до невидимости» [1, 132].

«Бытие - в» как таковое есть «бытие вот». Бытие- в- мире осуществляется всегда само свое «вот», которое говорит отом, что есть «здесь» и есть «там». И «здесь» и «там» возможны толбко в каком – то сущее присутствия. Присутствия разомкнуто. Экспликация «бытия-в» как такового у М. Хайдеггера состоит из двух частей: первая- экзистенциальная конституция «вот», вторая – повседневное «бытие вот» и падение присутсвия. Исходя из принципа равноисходности конститутивных моментов в онтологии, М. Хайдеггер выделяет два способа «бытия – в» как «бытия вот», а именно- « расположение» и «понимание», которые, в свою очередь, равноисходно обусловлены речью.

В первой части данной экспликации М. Хайдеггер разбирает присутствие как расположение, модусом которого выступает страх: далее присутвтвие как понимание, понимание и толкование; далее высказывание как производный модус толкования; присутствие, речь и язык. Необходимо заметить, что расположение, страх, понимание, толкование, высказывание, речь и язык он понимает как бытийный черты «бытия – вот» и дает их экзистегциальный анализ. Данные бытийные черты не есть свойства наличного сущего, но есть сущностные экзистенциыльные способы бытия, поэтому бытийный образ этих черт в повседневности подлежат выявлению.

Во второй части М.Хайдеггер рассматривает толки, любопытство, двусмысленность,которые понимают как экзистенциальные модусы повседневного «бытия- вот», конституируемые феноменом речи, которой, в свою очеред, основан в понимании и толковании (объяснении). Феномены толков, любопытства, двусмысленности показывают экзистенциальную подвижность падения как основного способа «бытия вот».

Итак, присуствие как расположение. Расположение есть термин онтологический. Его онтический феномен есть настроение, настроенность. Настроение не ничто. В нем «бытие вот» присутствия обнажается как тягота. Причину этого присутствие не знает, поскольку размыкающие воможности познания недостаточны в сравнении с исходным размыканием в настроении. В настроении присутствие поставлено перед своим «бытием вот», потому что оно открывает то, каково человеку, и то, как оно само. В настроенности присутствие настроено, т.е разомкнуто тому сущему, бытию которого оно вверено как экзистирующее бытие. Но размыкание не есть познание. Обычно присутствие не отдается настроению, что является свидетельством в пользу феноменальной разомкнутости «бытия вот» в его «так оно есть» через настроения. От бытия, разомкнутого в настроении, присутствие уклоняется с точки зрения онтической экзистенции. С точки зрения онлогической экзистенциальности это значит, что присутствие обнажается и вручает себя своему «вот» в том, от чего натроение уклоняется, не повертывается.

Откуда присутствие разомкнуто, скрыто то него самого, куда оно разомкнуто, также скрыто. Тем неприкрытее  разомкнутость присутствия как  « бытия вот». Это М. Хайдеггер именует брошенность сущенго в его « вот», в этой брошенности отмечена «фактичность врученности» [1,135]. Данную фактичноть необходимо отличать от эмпиричности. Последняя доступна лишь в наблюдающей констатации, т.е. обнаруживается созерцанием. Фактичность же , точнее, разомкнутое в расположении присутствия «так оно есть», не созерцается. «Бытие вот» присутствия, т.е. расположение, находит себя как настроенное расположение, а не созерцание, т.е. воспринимающее себя – обнаружение. Присутствие как сущее, врученное своему бытию, всегда уже есть найденное в нахождении. Нахождение здесь необходимо понимать не ак искание, но как избегание. Настроние размыкает как притяжение и отшатывание, а не вглядывание в брошенность. Отшатывание всегда есть способ расположения.

М. Хайдеггер выделяет в структуре расположения три онтологические сущностные черты. Первая – посредством расположения « присутствие разомкнуто» в его брошенности, причем сначала и большей частью способом уклоняющегося отшатывание» [1,136]. Присутствие разомкнуто смебе самому до любого знания и желание, познания и воли. Переживание «вот» не осмысляется имманентной рефлексией, овладение настронием осуществляется нами не извне настроенности, но из противо-настроения.

Вторая черта – расположение « есть экзистенциальный основообраз  равноисхадной разомкнутости мира, соприсутствия и экзистенции, поскольку  последняя сама, по сути, есть бытие – в- мире» [1,137]. Настроение настигает. Оно уже разомкнуло бытие – в- мире как целое, оно впервые делает возможной « настроенность на...

Третья черта – «в расположении экзитенциально заключена размыкающая  врученность миру, из которого может встретиться задевающее» [1,137-138]. Операжающая разомкнутость мира, принадлежащая к «бытию-в», коституирована расположением. Посредством него мы можем затронуть мира мерцает настроением, мирность мира каждый день разная. Созерцание как теортическое наблюдение обесцвечивает мир до « униформности голо – наличного». Бытие человека есть публичность, оно нужбдается в настроении и создает его для себя: «Внутри настроения и изнутри него говорит оратор» [1,138]. Его надо понять.

Присутствие как понимание. Понимание равноисходно с расположением. Но есть фундаментальный экзистенциал. Феномен  понимания есть основной модус бытия присутствия. Кроме того, понимание как один из возможных родов познания среди других есть экзистенциальный дериват первичного понимания. Первияное, или исходное, понимание разумкнуто.Присутствие экзистирует свое «вот». Второе есть тоже «вот» как то, ради  чего присутствие есть. Разомкнутость понимания есть разомкнутость « ради – чего». В понимании основана равноисходно и значимость, которая есть то, в видах чего мир разомкнут. И значимоть, и «ради – чего» разомкнуты в присутствии.

  Присутствие не есть  наличное, оно есть первично могущее  – бытие. Присутствие есть «то, что он умеет быть и как оно есть своя возможность» [1,143]. Присутствие как могущее – бытие есть возможность: «возможность значит еще не даействительное и никак не необходимое» [1,143]. Возможность как модальная категория характеризует лишь возможное. Для М. Хайдеггера она онтологически ниже, чем действительность и необходимость. Возможность же как экзистенциал – это исходная и последняя положительная определеность присутствия. Феномен понимания есть размыкающее умение быть, но не в смысле « безразличная произвола». Присутствие как расположение всегда уже есть определенные возмозности, присутствие же как умение быть таким, какое оно есть, брошенная возможность, которая брошена ради  освобождения себя для своего умения быть. Понимание как бытие умения быть никогда не налично. Присутствие понимает иоли не понимает свое бытие. Такое знание принадлежит «бытию вот», понимая свое «вот» присутствие может заблудиться и обознаться в себе. Так как понимание как раполодение выдано брошенности, присутствие всегда в себе уже заблудилось и обозналось возможности же. Следовательно, присутствие как умение быть может снова найти себя в своих возможностьях.

Понимание есть экзистенциальное  бытие самого присутствие как  своего «умение быть». Это «умение  быть» присутствия размыкает  его бытие на себе самом так, как  оно всегда есть с его бытьем как  с – ним – самим – обстояния.Понимание есть размыкание и относится к бытию в мире. Бытие в как умение быть есть умение быть в мире. Мир разомкнут в возможной значимости. Внутриннее сущее мира высвобождается на возмозности мира. Понимание как размыкание выходит всегда к возможности, так как оно имеет экзистенциальную структуру, которую М. Хайдеггер называет наброском. Что бы понять, необходимо иметь для этого возможность. Эта возможность содержится в самом понимании как набросок. Но набросок не есть отнесение себя к помысленному плану, он есть присутствие и в качестве такого бросает бытие уже на что – то и бытие его есть, пока оно есть,бросая. Присутствие понимает себя из возможностей, причем всегда уже понимает и всегда еще понимает, пока присутствие само есть. Кроме того, понимание как набросок есть то, что есть оно само: «Понимание есть как набросок, бытийный способ присутствия, в котором оно есть свои возможности как возможности» [1,145], Присутствие как набросок всегда больше себя эмпирического. Как фактичное, оно никогда небольше себя. Оно никогда и не меньшесебя, так как оно есть могущее – бытие. Присутствие конституируется как «бытие вот» через понимание, которое имеет характер наброска. Или «бытие вот» есть то, чем оно становится и не есть то, чем оно не становится, понимая. Набросок, следовательно, сам возможен как разомкнутость. Таким оброзом, понимание ест умение быть, т.е. набросок, который целиком и полностью пронизан возмосностью. Понимание основано на возможности понимания.

Далее, понимание и толкование. Поскольку понимание основано на возможности понимания, последнее  имеет свое бытие, которое есть набросок. Набросок как бытие сам основан  на возможности, это возможность  формировать себя. Формирование понимание  М. Хайдеггер именует толкованием. В толковании усваивается понятое пониманием, когда оно понимает себя. В толковании понимание возвращается к себе в виде разработки набросанныхв понимании возможностей.

Понятый мир подвергается толкованию, усмотрение открывает. В  понимающее смортрение уже вошло  подручное,т.е. подготовка, отладка, подпрвака, настройка. Подручноеозабочивается с  тем чтобы, другими словами, чтобы  быть с тем чтобы, необходимо уже  понять нечто как нечто. Вопрос о  том, что есть подручное, требует  ответ: «Это для..». Для чего называет нечто, это нечто понимается как  то, что понимается стоящим под  вопросом. Понятое как разомкнутое в понимании выявляется  словосочетанием «как что». Понятое выражается этим «как» , которое выражается структуру понятого. Толкование толкует окружающее бытие, подручное, как стол, дверь, машину, мост и т.д. При этом не обязательно, чтобы «как» опредилилось в высказывании. Подручное понято и истолковано до предикации. Уже восприятие есть понимание и толкование. «Как» есть до высказывания, в нем толкование лишьпоговаривается, поскольку «как» предлежит как могущее быть высказыванным, как возможность сказывания. Явленность выраженности высказывания в восприятии не означает его отсутствия, поскольку сама бескачественность осмысления чего – либо в восприятии с необходимостью требует понимания и толкования, т.е. этого «как».