Сократический переворот

Введение

 

Сократ  - великий древнегреческий философ. Этому великому античному мудрецу принадлежит выдающееся место в истории моральной философии и этики, логики, диалектики, политических и правовых знаний. Влияние, оказанное им на прогресс человеческого познания, ощущается до наших дней. Он навсегда вошел в духовную культуру человечества.

Актуальность. Сократом интересовались и увлекались во все времена. Образ жизни Сократа, нравственные и политические коллизии в его судьбе, популярный стиль философствования, воинская доблесть и гражданское мужество, трагический финал - окружили его имя притягательным ореолом легендарности. Слава, которой Сократ удостоился еще при жизни, легко пережила целые эпохи и, не померкнув, сквозь толщу почти трех тысячелетий дошла до наших дней.

В центре сократовской мысли - тема человека, проблемы жизни и смерти, добра и зла, добродетелей и пороков, права и долга, свободы и ответственности, личности и общества. И сократовские беседы - поучительный и авторитетный пример того, как можно ориентироваться в чаще этих вечно актуальных вопросов. Обращение к Сократу во все времена было попыткой понять себя и свое время. И мы, при всем своеобразии нашей эпохи и новизне задач, не исключение.

Целью данной работы является анализ идей и методов философии Сократа. Задачами исследования являются:

- анализ идей Сократа;

- изучение  методов философии Сократа

- изучение  понятия «Сократического переворота».

Предметом исследования в работе является цели и методы философии Сократа. Объект исследования - философское учение Сократа.

 

1 Вступление на философское поприще, увлечение натурфилософией и отход от нее

 

Сократ  довольно рано почувствовал стремление к философской деятельности, но только после долгой, почти 15-летней работы мысли, о которой, к сожалению, до нас не дошло никаких сведений, – он решился вступить на публичное поприще в качестве учителя философии.

Молодой Сократ был охвачен настоящей  страстью к познанию природы, к исследованию причин земных и небесных явлений, их возникновению и гибели. В подобных стихийно-научных размышлениях Сократ опирался на натурфилософские положения  своих предшественников. Однако предложенные ими объяснения явлений природы  не удовлетворили молодого Сократа [2, с. 32].

Ему казалось непонятным, каким образом вообще возможно дойти в этих областях до истины, когда нет ни одного положения, на котором все философы сходились  бы и смотрели, как на установленный  факт: одни считают, что все существующее - едино, а другие - что оно бесчисленно; одни - что все движется, а другие - что все находится в абсолютном покое; одни - что в мире все рождается и погибает, а другие - что ничто не рождается и ничто не погибает. Где же, в таком случае, искать правды? Сократ разочаровался в прежней натурфилософии и вместе с тем пришел к самокритическому выводу о собственной непригодности к подобного рода исследованиям. Натурфилософская мудрость ускользала и не давалась ему. Из-за размышлений о причинах вещей и явлений, вспоминал позднее Сократ, он утратил даже свои прежние знания, перестал понимать и то, что знал раньше. Он не нашел удовлетворения ни в одной из существовавших тогда школ и одинаково отрицательно относился к Гераклиту, Демокриту, к Пармениду, как и к Эмпедоклу, считая их всех мечтателями, даром потратившими свои силы на предметы недоступные нашему познанию и маловажные по своему практическому значению. Разве ученые смогут произвести дождь? Или изменить порядок времен года? Или удлинить день и укоротить ночь? Нет, решает Сократ, все это - мнимое и бесцельное знание, которое нисколько не касается человека и не увеличивает его счастья. Истинная и реальная наука та, которая занимается вопросами животрепещущего, земного, человеческого интереса, как, например, вопросами о том, что есть благочестие и что нечестивость, что справедливость и что несправедливость, что храбрость и трусость, что есть государство и что государственный человек [14, с. 56].

Сократ  развил философский аспект проблематики. Этой переходной ситуации. Он вырвал философию  из натурфилософского тупика и освободил  ее от естественнонаучных исследований, тем самым совершив переход к моральной философии.

Таким образом, можно сделать вывод:  Сократ - представитель идеалистического религиозно-нравственного мировоззрения, открыто враждебного материализму. Впервые именно Сократ сознательно поставил перед собой задачу обоснования идеализма и выступил против античного материалистического миропонимания, естественно - научного знания и безбожия. Основной задачей философии Сократ признавал обоснование религиозно-нравственного мировоззрения, познание же природы, натурфилософию считал делом ненужным и безбожным.

 

2 Сократ и софисты

 

До того, как Сократ сформировался как  самостоятельный мыслитель, он прошел обучение у старшего софиста Протагора, заняв затем непримиримую по отношению  к софистике позицию. Концептуально  переворот в античной философии  оформил Сократ, но сам переворот  совершался в борьбе Сократа с  софистами.

Заслуга софистов состоит в том, что они  первые повернули философию к  человеку, поставив именно его в  центре философских поисков. Софисты  делились на старших и младших [8, с.56].

Именно  старшие софисты разработали  концептуальные основы этой школы, в  то время как младшие, занимаясь  преимущественно софистической  практикой, развили только отдельные  этические и социальные идеи. В  борьбе со старшими софистами разворачивался сократовский переворот в античной философии.

Под ножом  скептического разума софистов старые понятия разрушались одни за другими: прежние истины оказались ложью, старые обычаи – творением хитрых и своекорыстных правящих классов, а древние общественные узы - одной лишь тиранией. Личный разум индивида занял верховное место, как в политике, так и в морали, и все признано было за обман, что не в состоянии было оправдаться на суде этого разума. «Человек есть мера всех вещей», - гордо провозгласил Протагор, наиболее блестящий вождь софистов: не только свойства, но и самое существование вещи зависит от суждения разумной личности. В этом мире все относительно и вещи имеют значение лишь постольку, поскольку они признаются за таковые мыслящим субъектом. Объективная истина, таким образом, исчезает, и на ее место становится субъективное наше мнение о ней. Этот принцип и есть та единственная связь, которая соединяла целый ряд людей с разнообразным родом деятельности и профессий в одну общую школу софистов, и из него вытекал крайний скептизм. Такое крайнее развитие индивидуализма, такой философский анархизм был лишь логическим выводом из тех посылок о державности личного разума, во имя которых эти деятели разрушали древний мир понятий и отношений. Произвол индивида становился здесь руководящим принципом [6, с.48].

Но общественное сознание не может долго жить одним  отрицанием, и деятельность общества лишь на короткое время в состоянии  ограничиться одним разрушением: как  только поле очищено от старого хлама, на сцену выдвигаются иные запросы, имеющие своей целью уже не дальнейшее разрушение старого, а созидание  нового.

С инстинктом натуры глубокой и уравновешенной, Сократ не мог удовлетвориться одним  отрицанием, и тенденция софических учений казалась ему тем опаснее, что развитие их в теории и на практике не встречало на своем пути никаких преград. И немудрено  поэтому, что Сократ решил им противодействовать, выдвигая против их бесконечного отрицания  новую философию, построенную на положительных основаниях. Эта философия  должна быть этикой, потому что в  области этических понятий и  отношений царил хаос.

Каковы  же концептуальные основы противостояния Сократа и софистов?

Принципиально не занимаясь онтологией (учением  о бытие), Сократ тем не менее имел четкую позицию: фундамент бытия  – это единая божественная сущность. Классик философии не может не иметь онтологического фундамента, поскольку без этого невозможно исследовать место человека в  мире. Софисты в онтологии были единственными субъективными идеалистами, что ярко выражено в знаменитом тезисе Протагора: «Человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют». Все, что мы знаем о предметах, рассуждают они, мы получаем через органы чувств; все же чувственные восприятия субъективны: то, что здоровому человеку кажется сладким, больному покажется горьким. Значит, всякое человеческое знание только относительно [1, с.125].

Как видим, если критерием истины объявить индивида, а точнее его органы чувств, то последним  словом теории познания будет релятивизм (провозглашение относительности знания), субъективизм, скептизм.

Позиция софистов, опиравшихся на чувственное  познание, была для Сократа в принципе не приемлемой. Еще более нелепой  представлялась ему трактовка индивидуального  ощущения в качестве критерия истины. Соглашаясь с Протагором в том, что  ощущение каждого отдельного человека носит индивидуальный характер, Сократ вместе с тем резонно возражал против сведения всего познания к ощущению и против подмены объективной истины субъективными чувствами и представлениями.

Сократ, верно, замечает, что подобный релятивизм истины, отрицание ее объективных и общезначимых критериев вообще лишает смысла всякие поиски истины и споры о ней [7, с.69].

В гносеологии  Сократ является рационалистом и  диалектиком. Его диалектика, оттачиваясь  в борьбе с софистами, раскрыла глубину  соотношения относительной и  абсолютной истины. Разрабатывая диалектику относительной и абсолютной истины, Сократ тем самым утверждает ее объективность, т.е. само ее существование, поскольку объективность является сущностью истины. Истина - это адекватное объективное отражение действительности.

Софисты в гносеологии, на основе онтологического  релятивизма разрабатывают релятивизм гносеологический, поскольку целью их риторики выступает доказательство субъективного интереса в качестве истины. Гносеологический релятивизм как позиция, заключался в том, что истина - это то, что выгодно субъекту. Именно поэтому софисты смогли поставить на поток обучение софистическим приемам [9, с.45].

Если  бы относительность истины не была объективно присуща процессу познания, то интеллектуальное шулерство, чем, по сути, является софистика, было бы доступно только тем, кто обладает харизмой. Гносеологический релятивизм логично приводит софистов к агностицизму, поскольку абсолютизация относительности истины означает отрицание истины вообще. Об этом свидетельствует тезис старшего софиста Горгия, утверждающего, что ничто не существует, а если существует, то непознаваемо, а если познаваемо, то невыразимо. Фактически в этом тезисе выражены три позиции:

1) ничто  не существует безотносительно  к субъекту;

2) если  существует, то непознаваемо - непосредственное выражение агностицизма;

3) если  познаваемо, то невыразимо - это иррационализм.

В этике  столкновение Сократа и софистов было непосредственным. Сократ выступает  как этический рационалист, нравственный просветитель и ходячая совесть  Афин. Софисты в этике реализуют  самоцель своего творчества: этический  релятивизм. Это означает реализацию принципа: нравственно то, что мне  выгодно. Онтологический и гносеологический релятивизм софистов - это фундамент и средство обоснования этического релятивизма. Таким образом, именно софисты сыграли в определенном смысле роль развратителей юношеских умов, в чем по иронии судьбы был обвинен и за что казнен Сократ [3, с.48].

Таким образом, можно сделать выводы: сократический метод, имевший своей задачей обнаружение истины путем беседы, спора, полемики, явился источником идеалистической диалектики. Сократический метод - это, прежде всего, метод последовательно и систематически задаваемых вопросов, имеющих своей целью приведение собеседника к противоречию с самим собой, к признанию собственного невежества. В этом и состоит сократовская ирония. Однако Сократ ставил своей задачей не только ироническое раскрытие противоречий в утверждениях собеседника, но и преодоление этих противоречий с целью добиться истины.

 

3 Сократовский переворот в философии

 

В чем  же состоял сократовский переворот? Для любой системы теоретического знания принципиальными выступают  два вопроса:

1) что  познавать - проблема предмета;

2) как  познавать - проблема метода.

Соответственно  необходимо выделить два аспекта  сократовского переворота.

Переворот в области предмета заключается  в том, что Сократ заявил: не дело философии заниматься проблемой  первоначала и структурой бытия  космоса, чем занимались досократики, за что их прозвали физиками и натурфилософами. Чем же должна заниматься философия? Человеком, утверждает Сократ. Но поскольку  человек - существо многогранное, предметом философии объявляется душа человека - необратимое поле исследования. Предметом своей философии Сократ делает добродетели человеческой души [7, с.66].

Поэтому его философия получила название этического рационализма. Этического, поскольку добродетели являются сферой морали, изучаемой этикой. Почему рационализм? Потому что любая добродетель, по Сократу - это знания. Стало быть, главная причина безнравственности - это невежество. Хочешь быть нравственным - просвещайся.

Определив предмет философии, Сократ разработал и собственно философский метод, а именно - метод диалектики. Диалектика в исторически первом смысле слова - это искусство сократовской беседы, когда собеседники через противоположности приходят к истине. Искусство Сократа в широком смысле слова стало называться майевтика, что в переводе с древнегреческого означает «повивальное искусство». Сократ сам о себе говорил, что он, также как его мать, занимается повивальным искусством, но только помогает рождаться не младенцам, а истине. Сократ, действительно, является «повивальной бабкой» философии и науки, поскольку помог зародившейся в недрах натурфилософии науке отделиться от осознавшей свой собственный предмет и метод философии [11, с.89].

Майевтика как искусство Сократа в широком  смысле включает три основных элемента:

1) диалектику  как ядро сократовского искусства  и как собственно философский  метод;

2) наводящие  вопросы и примеры как повивальные  приемы;

3) иронию.

Диалектика  для Сократа представляет собой  философское искусство вести  рассуждение. Она отличается от эристики - софистического метода спора. Эристик, отстаивая свою правоту, во что бы то ни стало возражает против иной точки зрения. Диалектик же тот, кто умеет ставить вопросы и давать ответы. Поэтому беседа как диалектический разбор вопроса предполагает взаимно согласованное, дружеское рассуждение собеседников. Спорщики препираются и затемняют предмет спора, беседующие же совместными усилиями стремятся к прояснению возникшей проблемы, причем следующий и знающий помогает своему собеседнику на этом диалектическом пути познания.