Федеральное государственное  образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«Национальный исследовательский  технологический

университет»

«Московский институт стали и  сплавов»

Новотроицкий  филиал 

Кафедра ГиСЭН  
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА № 2

по дисциплине

ФИЛОСОФИЯ

по теме «Теория постиндустриального общества» 
 
 

                              Группа : ЭиУ – 08 – 25з

                              Выполнила студент:            Е.С. Прохорова

                              Вариант № 8

                              Проверила преподаватель:  Л. В. Яскевич

                                                  № зач. книжки                       08-188 
 
 
 

Новотроицк 2010

 

Содержание 

Введение…………………………………………………………………………..3

1 Источники, этапы развития и теоретические основы постиндустриального общества………………………………………………………………………….4

2 Некоторые прогнозируемые черты информационной цивилизации………11 

Заключение………………………………………………………………………15

Литература……………………………………………………………………….16 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ

  Концепция постиндустриального общества впервые  была изложена в вышедшей в 1973 году книге американского социолога Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество». Белл сформулировал основные признаки такого общества: создание экономики услуг, доминирование слоя научно-технических специалистов, центральная роль теоретического научного знания как источника нововведений и политических решений в обществе, возможность самоподдерживающегося технологического роста, создание новой «интеллектуальной» техники. Анализируя новые черты в экономике, Белл сделал вывод, что в обществе наметился переход от индустриальной стадии развития к постиндустриальной, с преобладанием в экономике не производственного сектора, а сектора услуг.

  Теория  постиндустриального общества позже  была развита в работах 
З.Бжезинского, Дж. Гэлбрейта, Э. Тоффлера и других. В 90-е годы концепцию постиндустриального общества многие исследователи связывают с понятием информационного общества, а иногда эти понятия рассматриваются как синонимы.

  Рассматривая  эту концепцию, всегда необходимо помнить две очень важных детали: во-первых Белл прогнозировал появление нового типа общества, а не исследовал уже готовое «постиндустриальное общество», а, во-вторых, концепция постиндустриального общества описывает страны с развитой экономикой - США, страны запада и Японию, а, если быть строже, только США.

  Немаловажна и критика теории постиндустриального общества. Ее современные противники в основном указывают на несостоятельность технологического детерминизма, и некоторую утопичность взглядов многих исследователей.

1 Источники, этапы развития и теоретические основы постиндустриальной парадигмы.  

   В 70- е годы западное общество справилось с задачей стабилизации и стимулировании своего развития . Теперь в теоретической социологии активно разрабатывались оптимистические сценарии будущего. В условиях борьбы двух альтернативных мировых систем либеральные варианты концепции постиндустриального развития направлены на реабилитацию и оздоровление индустриальной (технологической ) модели прогресса, увязанной с капиталистической системой хозяйствования (Д. Белл, З. Бжезинский, Дж. Гелбрейт и др.).

   Одним из родоначальников теории  «постиндустриального общества» является Д. Белл. Определяющими  факторами данного общества он считал: а) теоретическое знание (а не капитал) как организующее начало, «нервный узел» социальной системы; б) «кибернетическую революцию», обусловливающую технологический рост в производстве товаров. Белл сформулировал пять исходных специфических измерений и компонентов прогностической модели общества будущего.

   - Сфера экономики: переход от  производства товаров к производству услуг.

   - Сфера занятости: преобладание  класса профессиональных  специалистов  и техников.

   - Осевой принцип; ведущая роль теоретического знания как источника нововведений и определения политики в обществе.

   - Предстоящая ориентация: контроль  над технологией и технологическими оценками деятельности.

   - Процесс принятия решений: создание  новой «интеллектуальной технологии»,  связанной с ЭВМ.

   Функционирование  данных компонентов изменяет соотношение  экономики и социальной политики, подчиняя первую второй. Социальная политика, превращаясь в социальную инженерию, перестраивает в соответствии с научными рекомендациями всю систему общественных соотношений. Ведущая роль «большой науки» обуславливает определяющую роль в социальной структуре меритократии (Д. Белл), техноструктуры  (Дж. Гелбрейт), занимающихся организацией всех видов социальной деятельности и управлением собственностью: «власть лучших» - иерархия ученых, управляющих, инженеров, государственных служащих, определяемая талантом, знанием, квалификацией.

     Представители рассматриваемой  концепции обосновывали приоритет  интеграционных процессов в современном  мире. Эта тенденция, по их мнению, базировалась на научно – технических нововведениях, которые  продвигают развитие социума в сторону «открытого общества» («куда надо»). В нём главенствуют плюралистическая демократия, управление собственностью, права человека, индивидуальная инициатива, свободное предпринимательство , технологические отношения разделения труда. Самодвижение научно – технического общества подвергает технизации все стороны жизни общества, обуславливая общность его судьбы – становление единого мирового сообщества. На гребне данного процесса находится западная цивилизация, а остальные общества развиваются «вдогонку» за ней.

   В рамках либеральной концепции предстоящая конвергенция означала крах советской индустриализации, лежащей в основе социалистической системы хозяйствования, опирающийся на принципы «закрытого общества». Прогрессирующий застой этой системы на уровне ранних стадий индустриальной революции (торможение), являлся свидетельством её стагнации и предстоящего распада. Последующее слияние социалистических государств с более обширным мировым сообществом будет происходить на основе отказа от советской (коммунистической) практики и движения в сторону принципов «открытого общества». У коммунизма нет исторической перспективы, и он будет побеждён только  в направлении будущего.

   В принципе, перестройка и последующие  за ней события в бывшем СССР подтвердили  суть данной концепции конвергенции. Это дало право одному из её главных авторов – З. Бжезинскому сделать следующее заключение: «Таким образом, обернувшаяся катастрофой встреча человечества в ХХ веке с коммунизмом дала болезненный, но крайне важный урок:  утопическая социальная инженерия находится в фундаментальном противоречии со сложностью человеческого бытия, а социальное творчество лучше всего расцветает, когда политическая власть ограничена. Этот фундаментальный урок делает тем более вероятной возможностью, что ХХI век будет веком демократии, а не коммунизма ».  

   Иной  подход в оценке индустриальной цивилизации  м поиске контуров « новой цивилизации» (варианта «третьего пути») имел место  в радикальных футурологических концепциях М. Маклюэна, А. Турена, А. Тоффлера, Э. Шумахера и др. В частности, А. Тоффлер в своих работах  критически оценивал « индустриальную цивилизацию», пошедшую «не той дорогой». Она привела к конфликту между природным социокультурными  аспектаими  человеческого существования, напряжению между формами индустриального общества – системами капитализма и социализма (результат двойного эффекта разочарования). Анализ будущего Тоффлер осуществлял на основе « информационного редукционизма» : переход от индустриализма к новой «постиндустриальной» цивилизации с господством информационных технологий будет осуществляться на основе компьютерной революции. Он будет сопровождаться инновациями способа производства, образа жизни и культуры, разрешающими современные глобальные проблемы.

   В работе «Третья волна» образно –  метоферически Тоффлер нарисовал картину перехода к «постиндустриальному» («сверхиндустриальному») обществу, где волны – это волны истории, рождающие цивилизации, через которые проходит человечество в своём развитии. Накатываясь одна за другой, эти «волны» образуют фон, на котором развёртывается драма истории в трёх действиях – цивилизационные волны.

   -  Доиндустриальная – сельскохозяйственная  цивилизация до 1650 – 1750 годов,  основанная на простом разделении  труда, кастовой структуре общества, авторитарной власти и децентрализованной экономики. Технологической основой аграрной цивилизации является соха.

   -  Индустриальная – промышленная  цивилизация до наших дней. Её  технологическая основа – машина.

   Вторая  волна – индустриализм разрушила  сельскохозяйственную цивилизацию, подавила первобытного человека и изменила образ жизни миллионов. Она дала человеку массу материальных благ, получил развитие рынок. Но далось это слишком дорогой ценой: отрывом от природы, диктатом массовизвции, утраты индивидуальности, Освенцимом, испепелённой Хиросимой, властью машины над человеком, отделением производителя от потребителя. К странам «индустриального пояса» Тоффлер относит Северную Америку, азиатский индустриальный район, Западную и Восточную (социалистическую) Европу, которые имеют общую характеристику («и так везде») и разделяют общую судьбу. Он негативно оценивал индустриальное общество и видел выход в его перестройки – фундаментальных (системоизменяющих) преобразованиях. Но в отличии от представителей радикальной социологии Тоффлер звал ни к бунту против существующего общества,  а к хорошей реформе, приводящей его к саморазвитию.

   -  постиндустриальное (поскапиталистическая  и постсоциалистическая) – компьютерная  – информационная цивилизация.  Она уже рождается у нас  на глазах, но плохо видима  в сутолоке повседневной жизни.

   К контурам новой цивилизации Тоффлер  относил:

   1) информационные (гибкие) технологии, качественно  преобразующие инфраструктуры общества  и образ жизни людей

   2) Демассифицированное (конфигуральное) общество, в котором классы теряют своё значение, а тысячи меньшинств, в временным характером существования, образуют различные переходные формы.

   3) Антиципарная (предвосхищающая) демократия, обеспечивающая «участие граждан» формирование моделей собственного будущего.

   4) Транснациональные институты, решающие глобальные вопросы: отход от национально – государственной замкнутости и самомнения к общим рынкам свободным перемещением товаров, людей, идей, культуры.

   Кто опоздает присоединиться к радикальной  перестройке, социально – технологической информатизации современного общества, тот обречён на развитие « вдогонку» за постоянно ускользающим призраком будущего. Вопросы, поднятые А. Тоффлером на рубеже 70 – 80 - х годов, стали не только предметом теоретических дискуссий, но и практического решения. Сам же он считал, что создание футурологических проектов открывает путь к массовому пробуждению социального воображения и активному и активному включению рядовых граждан в процесс исторического прошлого. При этом надо «научить людей встретить будущее и научить их, как выдержать эту встречу».

   Сегодня есть реальная возможность по достоинству  оценить, что  в его пророчествах оказалось правдой, а что нет. Оправдались прогнозы, предвещавшие неизбежный крах социалистического строя и СССР. Но, как заметил Тоффлер в интервью «Литературной газете» (1993 г.), не следует утрачивать чувства исторической перспективы. «Подлинная перемена – это закат индустриального общества. Капитализм и коммунизм были порождением промышленного развития общества. И, если одно из этих порождений потерпело крах, почему мы должны пребывать в уверенности, что такой же крах не постигнет второе?»

   На  вопрос, что нас ждёт (особенно администрацию США), Тоффлер дал следующий прогноз.

   1. Регионализм. Индустриальное общество  тяготело к национальному государству.  Постиндустриальное общество тяготеет  кт региональному государству.