Творчество как конструктивный тип познания

     Наряду  с объективной обусловленностью творческого процесса большое значение имеют и субъективные факторы, прежде всего внутренняя мотивация личности, наличие продуктивного воображения, развитой фантазии, в воспитании которой  существенную роль играет искусство.

     Творчество  как процесс рассматривалось  первоначально, исходя из самоотчётов  деятелей искусства и науки. Некоторые  крупные естествоиспытатели выделили в этих самоотчётах несколько  стадий в творческом процессе от зарождения замысла до момента, когда в сознании возникает новая идея. Так как  главные звенья процесса (созревание и озарение) не поддаются сознательно-волевому контролю, это послужило доводом  в пользу концепций, отводивших решающую роль в творчестве подсознательному и иррациональному факторам. Однако экспериментальная психология показала, что бессознательное и сознательное, интуитивное и рассудочное в  творческом процессе дополняют друг друга. Будучи поглощён своим объектом, индивид меньше всего способен к  самонаблюдению, сохраняя лишь неопределённое ощущение общего направления движения мысли: моменты догадки, открытия, внезапного решения переживаются в виде особо  ярких состояний сознания, которые  первоначально главным образом  и описывались в психологии. Однако изучение продуктивного мышления выявило, что догадка, «озарение», неожиданное  новое решение возникают в  экспериментальных условиях при  соответствующей организации творческого  процесса. На примере открытия Д.И. Менделеевым периодического закона Кедров показал, что анализ продуктов и «субпродуктов» (неопубликованных материалов) творчества позволяет выявить вехи на пути научного открытия безотносительно к тому, как они осознавались самим учёным [7,с.62]. При этом личностные механизмы творчества могут быть раскрыты только в контексте их обусловленности конкретной общественно-исторической ситуацией.

    Творчество — это универсальный (философский) определитель бытия обобществившегося человека и человеческого общества, а не некий  рецептурный  справочник, из которого в любой момент можно почерпнуть  сведения о том, как действовать,  чтобы  «на выходе» получить нечто «социально значимое новое».

    Что же касается более специальных возражений по поводу несостоятельности претензий креатологии быть универсальной теорией творчества, то нельзя не согласиться с выводом X. Штайнера о том, что необходимо «провести различие между понятиями «творчество» и «креативность», которые большей частью употребляются как синонимы. Под «креативностью» следует понимать преимущественно психологическую сторону творческого мышления и действия... При рассмотрении креативности речь идет о психологических процессах мышления, обучения и действования и их результатах, причем факторы влияния и условия хотя и входят в это понятие, но лишь как предпосылки, а не как существенные составные части. Тем самым познавание и применение познанного, конечно, являются каждый раз отдельными креативными процессами, однако социальный процесс в его необходимом единстве познания и применения результатов нельзя определить, исходя из понятия креативности. И наконец, понятие креативности может охватить

только  индивидуальный, но не общественный субъект плучпо-творческих действий»[6,с.22].

    Последнее замечание X. Штайнера является весьма примечательным. Одна из существенных, принципиальных    трудностей в теоретическом   философском постижении творчества состоит  в  явном  или скрытом обособлении человека и общества, различных видов творчества, в рассмотрении  их  как  бы в сопоставлении друг с другом. Подчеркнем: речь идет не о недооценке тем или иным автором противоречивой сущности   исследуемого феномена, но, по-видимому,  об  отсутствии   адекватного отражаемому объекту  понятийного аппарата. И даже  когда  утверждают,  что творчество есть  противоречие (а сегодня уже не приходится особенно настаивать на безусловной  правоте Э. В. Ильенкова, отмечавшего, что «отношение к противоречию является самым точным критерием культуры ума, умения мыслить. Даже просто его наличия или отсутствия», то обходятся, как правило, традиционными понятиями и категориями, чего явно недостаточно, особенно  если принять  во  внимание то, как бурно, неотвратимо, с постоянно  нарастающим динамизмом сама социальная действительность порождает пульсирующее в «силовом поле» категории творчество содержание. И при этом  всегда  необходимо помнить замечание К. Маркса о том, что «категории так же мало  являются  вечными,  как и те отношения,   выражением   которых   они   являются. Это — продукты  исторические  и  преходящие»   [3,с.23]. 
 

     2.Характеристика  творческого процесса

     2.1.Стадии  творческого мышления 

     Творчество, как элемент по структуры познания, происходит в рамках творческого  процесса. Творческий процесс представляет собой динамику созидательного мышления, сознательной или подсознательной  целью которого является некое творческое решение в данной области (в данном виде) творчества. Виды творчества с  соответствующими функциями приведены  в таблице 1. 

     Таблица 1 – Виды и функции творчества [12]

     Впервые правильно указал на характерные  особенности научного творчества С.Л. Рубинштейн. Специфика изобретения, отличающая его от других форм творческой интеллектуальной деятельности, заключается в том, что оно должно создать вещь, реальный предмет, механизм или приём, который разрешает определенную проблему. Этим определяется своеобразие творческой работы изобретателя: изобретатель должен ввести что-то новое в контекст действительности, в реальное протекание какой-то деятельности. Это нечто существенно иное, чем разрешить теоретическую проблему, в которой нужно учесть ограниченное количество абстрактно выделенных условий. При этом действительность исторически опосредствована деятельностью человека, техникой: в ней воплощено историческое развитие научной мысли. Поэтому в процессе изобретения нужно исходить из контекста действительности, в который требуется ввести нечто новое, и учесть соответствующий научный контекст. Этим определяется общее направление и специфический характер различных звеньев в процессе изобретения [11,с.103].

     Наиболее  известно сегодня описание последовательности стадий (этапов) творческого мышления, которое дал англичанин Грэм Уоллес в 1926 году. Он выделил четыре стадии творческого мышления [13,с.112]:

     Подготовка  – формулирование задачи; попытки  её решения.

     Инкубация – временное отвлечение от задачи.

     Озарение  – появление интуитивного решения.

     Проверка  – испытание и/или реализация решения.

     Впрочем, это описание не оригинально и  восходит к классическому докладу  А. Пуанкаре. Он в своём докладе  в Психологическом обществе в  Париже (в 1908 году) описал процесс совершения им нескольких математических открытий и выявил стадии этого творческого  процесса, которые впоследствии выделялись многими психологами [13,с.104]:

1. Вначале ставится задача и в течение некоторого времени делаются попытки решить её.
2. За этим следует более или менее продолжительный период, в течение которого когда человек не думает о так и не решённой пока задаче, отвлекается от неё. В это время, полагает Пуанкаре, происходит бессознательная работа над задачей.
3. И, наконец, наступает момент, когда внезапно, без непосредственно предшествовавших этому размышлений о задаче, в случайной ситуации, не имеющей к задаче никакого отношения, в сознании возникает ключ к решению. В противоположность обычным сообщениям такого рода, Пуанкаре описывает здесь не только момент появления в сознании решения, но и будто чудом ставшую видимой работу бессознательного, непосредственно предшествовавшую этому.
4. После этого, когда ключевая для решения идея уже известна, происходит завершение решения, его проверка, развитие.

     Теоретизируя, Пуанкаре изображает творческий процесс (на примере математического творчества) как последовательность двух этапов: 1) комбинирование частиц – элементов  знания и 2) последующий отбор полезных комбинаций.

     Пуанкаре  замечает, что комбинирование происходит вне сознания — в сознании возникают  уже готовые «действительно полезные комбинации и некоторые другие, имеющие  признаки полезных, которые он, изобретатель, затем отбросит». Возникают вопросы: что за частицы участвуют в  бессознательном комбинировании и  как происходит комбинирование; как  действует «фильтр» и что это  за признаки, по которым он отбирает некоторые комбинации, пропуская  их в сознание. Пуанкаре даёт следующий  ответ.

     Первоначальная  сознательная работа над задачей  актуализирует, «приводит в движение»  те элементы будущих комбинаций, которые  имеют отношение к решаемой задаче. Затем, если, конечно, задача не решается сразу, наступает период бессознательной  работы над задачей. В то время  как сознание занято совсем другими  вещами, в подсознании получившие толчок частицы продолжают свой танец, сталкиваясь и образуя разнообразные  комбинации. Какие же из этих комбинаций попадают в сознание? Это комбинации «наиболее красивые, т.е. те, которые больше всего воздействуют на это специальное чувство математической красоты, известное всем математикам и недоступное профанам до такой степени, что они часто склонны смеяться над ним».

     Итак, отбираются и проникают в сознание наиболее «математически красивые»  комбинации. Но каковы характеристики этих красивых математических комбинаций? Это те, элементы которых гармонически расположены таким образом, что  ум без усилия может их охватывать целиком, угадывая детали. Эта гармония служит одновременно удовлетворением  наших эстетических чувств и помощью  для ума, она его поддерживает и ею он руководствуется. Эта гармония даёт нам возможность предчувствовать  математический закон. Таким образом, это специальное эстетическое чувство  играет роль решета, и этим объясняется, почему тот, кто лишен его, никогда  не станет настоящим изобретателем. 

     2.2. Процесс и результат творчества в науке и искусстве 

    Наука и искусство различаются регулятивными установками, «парадигмами», ценностными ориентациями, фиксирующими их дивергенцию в плоскости «личностное — безличное» вплоть до противоположных идеалов воплощения авторского начала в тексте произведения. Однако, несмотря на существенные различия данных форм творческой деятельности, их нелегко дифференцировать, используя в качестве критерия место и роль личностных смыслов. «...На основе понятия личностного смысла, взятого само по себе, определить специфику художественного сознания чрезвычайно трудно, — пишет А. Л. Андреев. — Прежде всего наука как форма творческой деятельности также характеризуется сильно выраженным личностным отношением к тем или иным открытиям, теориям, гипотезам, а нередко и к объекту исследования. Это понятно: в реальном творческом процессе ученый всегда выступает как личность» [8, c.164]. Более того, личностные смыслы характеризуют не только процесс научного творчества, но и имеют специфические формы выражения в его конечных результатах. Некоторые философы не согласны с оценкой процесса научного творчества как личностного и уникального. Жесткое разграничение деятельности ученого и творчества художника можно найти, например, в трудах И. Канта. Он считал, что процессы творчества в науке и искусстве качественно различны, поскольку ход мысли великого ученого может быть повторен, тогда как творческое мышление художника уникально. «... Ньютон все свои шаги, которые он должен был сделать от первых начал геометрии до своих великих и глубоких открытий, мог представить совершенно наглядными не только себе самому, но и каждому другому и предназначить их для преемства; но никакой Гомер или Виланд не может показать, как появляются и соединяются в его голове полные фантазии и вместе с тем богатые мыслями идеи, потому что он сам не знает этого и, следовательно, не может научить этому никого другого» [9,c.122-127]. Убедительные контраргументы кантовским положениям вытекают из бесплодности многочисленных попыток построить алгоритм научного творчества или хотя бы создать его общую теорию. Кант не прав, что «в научной области величайший изобретатель отличается от жалкого подражателя и ученика только по степени, тогда как от того, кого природа наделила способностью к изящным искусствам, он отличается специфически» [10,c.125]. Качественного различия между процессом научного и художественного творчества в указанном плане нет. Интеллектуальный процесс, ведущий к научному открытию, так же уникален, как и творческий поиск художника.Что послужило причиной «подобной позиции Канта? На наш взгляд, это, прежде всего, отождествление хода мысли, запечатленного в конечном результате (тексте), с действительным мыслительным   процессом, породившим данный результат, или, пользуясь  понятиями  современной западной философии, «контекста открытия» и «контекста обоснования». Процесс и результат   научного поиска различаются. «Хорошо известное расхождение между тем, как мыслитель обнаруживает данную теорему, и тем, как он представляет ее публике, может иллюстрировать это различие», — пишет Г. Рейхенбах. Согласно его идеям, философия науки должна исследовать только «контекст обоснования», закономерности движению   готового знания, тогда как «контекст открытия» — предмет психологии, истории и социологии. Позитивистская методология абсолютизировала реальное различие результата и процесса научного исследования, обособила и противопоставила их друг другу. Не будем останавливаться на рассмотрении   бесперспективности   подобной   методологической   установки, воздвигающей непреодолимые барьеры между   эпистемологией и когнитивной психологией, ведущей к деструкции реальной динамики науки. В данном случае важно показать то действительное различие между процессом и результатом научного творчества, которое игнорировалось Кантом, но было замечено и необоснованно абсолютизировано позитивизмом.   Ход научного исследования уникален и личностей, он далеко не тождествен своей «реконструкции» в готовом   продукте   (тексте) [1,c.145-153].    
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     Тема  творчества является одной из так  называемых «вечных» проблем философии. Творчество представляет собой акт  создания некоего объекта, который  ранее не существовал. Исходя из сути творчества, выделяют художественное, научное, техническое, политическое, спортивное творчество и другие виды. Творчество является характерной особенностью человеческого мышления и открывает перед человеком широкий спектр возможностей. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства) — уникальность его результата. Результат творчества невозможно прямо вывести из начальных условий. Никто, кроме, возможно, автора, не может получить в точности такой же результат, если создать для него ту же исходную ситуацию. Таким образом, в процессе творчества автор вкладывает в материал некие несводимые к трудовым операциям или логическому выводу возможности, выражает в конечном результате какие-то аспекты своей личности. Именно этот факт придаёт продуктам творчества дополнительную ценность в сравнении с продуктами производства.

     Творчество  не является единовременным актом, и  представляет собой процесс. Творческий процесс может включать в себя ряд этапов: формулирование задачи; попытки её решения; временное отвлечение от задачи, её бессознательное осмысление; появление интуитивного решения, и, наконец, испытание и реализация решения. Творческий процесс является в значительной степени субъективным процессом, хотя зависит не только от человека, но и от условий постановки задачи. Кроме того, исследователями  творческого процесса предлагается идея о том, что наиболее верное решение  какой-либо задачи, являясь по своей  сути неординарным, может появиться  у человека, наименее отягчённого догмами и традиционным мышлением в данном конкретном направлении.

     Творчество  можно рассматривать не только как  процесс создания чего-то нового, но и как процесс, протекающий при  взаимодействии личности (или внутреннего  мира человека) и действительности. При этом изменения происходят не только в действительности, но и  в личности. Через творчество осуществляется связь человека с миром.

     Таким образом, творчество целесообразно  рассматривать как неотъемлемый элемент познания. Оно соотносится  с познанием посредством восприятия и воображения. Ощущения, восприятия, представления, понятия, мышление образуют основу познания, но они не исчерпывают  всей его структурной полноты: оно  включает в себя и акт творчества как необходимый компонент. Творчество может выступать не только как  результат познания, но и как средство познания, как конструктивный элемент  структуры познания.