Правовое положение общества с ограниченной ответственностью в РФ

Что касается устава общества, то помимо сведений, указанных в ст. 52 ГК, новая редакция ст. 12 Закона содержит сведения о размере уставного капитала общества, составе и компетенции его органов управления, порядке принятия ими решений, включая иные предусмотренные Законом сведения. Тем не менее основные положения устава нуждаются в дальнейшей его редакции. Так, в уставе не содержатся сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого учредителя и указывается лишь размер уставного капитала в целом. А выход участника из общества возможен только по специальной оговорке в уставе: если она отсутствует - выйти в любое время из общества не получится (ст. 26 ФЗ об ООО). Согласно новой редакции ст. 26 Закона закрепить это право на выход участники вновь создаваемых обществ должны единогласно. Новеллой Закона является предоставление законодателем права для учредителей (впоследствии и участников) заключать между собой договор об осуществлении прав участников общества, который учредительным документом не является. Заключается он в простой письменной форме и является регулятором межличностных отношений между участниками как кодекс корпоративной политики холдинговых структур.

Законодательное закрепление  данного договора вносит определенную ясность относительно допустимости автономии воли участников ООО и  направлено на обеспечение судебной защиты требований, вытекающих из указанных договоров³¹. При этом следует отметить, что Закон N 312-ФЗ не определил соотношение норм устава общества и договора об осуществлении прав участников. Данная проблема осложняется тем, что сфера применения соглашений участников, предусмотренная п. 3 ст. 8 ФЗ об ООО, напрямую пересекается с нормами устава общества, что порождает противоречия самим нормам ФЗ об ООО. Необходимо учитывать, что порядок разрешения спорных вопросов устанавливается уставом общества, но не соглашением участников (п. 1, 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, ст. 28, ст. 32, абз. 3 п. 8 ст. 37 ФЗ об ООО). Следует признать, что уставом ООО практически невозможно детализировать все сферы отношений между участниками общества. Подобная урегулированность может существенно усложнить порядок изменения положений в уставе, станет обременительной для самих участников, заключивших между собой этот локальный нормативный акт, и способна повлечь определенные негативные последствия в дальнейшем³².

При создании общества необходимо продумать порядок предоставления права голоса учредителю, оплатившему  свою долю частично. По умолчанию (п. 3 ст. 16 Закона об ООО) учредителю общества предоставляется право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. Однако в уставе можно предусмотреть иной подход. Он может заключаться как в определении права голоса владельца доли в пропорции, отличной от соотношения оплаченной ее части и полного размера доли, так и в предоставлении участнику права голоса независимо от оплаты доли. Лишить участника права голоса до момента оплаты полной стоимости доли нельзя по Закону (ст. 32 ФЗ об ООО), так как каждый участник общества имеет число голосов, пропорциональное его доле³³.

Следует обратить внимание и на следующий факт, имеющий место при формировании уставного капитала общества. Так, в старой редакции Закона (п. 2 ст. 20) предусматривалось, что при неполной оплате уставного капитала в течение года с момента государственной регистрации общество было обязано объявить о его уменьшении до фактически оплаченного размера или принять решение о ликвидации общества. Новая редакция Закона таких указаний не содержит.

Новеллой при создании общества является требование о том, что ООО обязано вести список участников общества с указанием  сведений:

- о каждом его участнике  (Ф.И.О. или наименование, место  жительства или место нахождения);

- о размере принадлежащей участнику доли в уставном капитале;

- об оплате доли;

- о размере долей,  принадлежащих обществу, и датах  их приобретения.

Ранее общества никаких  списков своих участников не вели.

Вместе с тем в  случае возникновения спора по поводу несоответствия данных в этом списке данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, право на долю устанавливается на основании сведений из упомянутого Реестра³⁴.

Заслуживает внимания вопрос о формировании уставного капитала общества, который может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Отличие от прежней редакции данной нормы состоит в том, что все перечисленное выступает в качестве средства оплаты доли, тогда как ранее все это идентифицировалось с вкладом в уставный капитал.

Новая редакция ст. 21 ФЗ об ООО установила более определенный, хотя и не закрытый перечень оснований перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам или к третьим лицам. Так, п. 1 ст. 21 Закона впервые установлено, что переход доли может осуществляться: на основании сделки; в порядке правопреемства; на ином законном основании. Понятно, что правопреемство имеет место в случаях наследования и реорганизации юридического лица, иное законное основание - это традиционно судебное решение, с последующей реализацией с публичных торгов. Обращает на себя внимание новый механизм отчуждения долей на основании сделок. Новая редакция предусматривает, что сделки могут осуществляться в форме купли-продажи и отчуждаться иным образом. Прежняя редакция предусматривала две формы перехода доли - продажа и уступка иным образом³⁵.

Прежняя редакция ст. 22 Закона об ООО была весьма небогатой по содержанию. Она устанавливала, что участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества - по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен заложить свою долю (часть доли), при определении результатов голосования не учитывается.

При этом в литературе по вопросу о залоге долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью отмечалось, что залог доли в уставном капитале общества не получил фактического развития в арбитражной практике по причине законодательной непроработанности данного института³⁶. В условиях действия прежней редакции ст. 22 Закона об ООО с данным утверждением вполне можно было бы согласиться.

В новой редакции ст. 22 Закона об ООО регулирование залога доли в уставном капитале общества получило следующее развитие.

Во-первых, установлена  обязательная нотариальная форма договора залога доли в уставном капитале; ее несоблюдение влечет за собой ничтожность договора.

Во-вторых, Закон предусматривает, что после нотариального удостоверения договора залога нотариус направляет заявление о регистрации залогового обременения (которое, видимо, одновременно с договором залога подписывает залогодатель) в орган государственной регистрации юридических лиц. Последний по получении заявления вносит запись в Единый государственный реестр юридических лиц об обременении залогом соответствующей доли или части доли в уставном капитале общества с указанием срока, в течение которого такое обременение действует, или порядка его определения.

В-третьих, нотариус направляет обществу, доли которого заложены, копии заявления о регистрации обременения и договора залога³⁷.

Таковы новые правила  залога долей участия в обществе с ограниченной ответственностью.

Нами были проанализированы лишь отдельные, наиболее существенные изменения в гражданском законодательстве об ООО. ФЗ N 312-ФЗ содержит ряд новаций, направленных на упорядочение отношений с ООО.

 

 

 

 

 

§ 2. Проблемы дальнейшего совершенствования законодательства об обществе с ограниченной ответственностью

 

Прежде всего, пересматривается сама система хозяйственных обществ: проект, вслед за Концепцией (п. 4.1.4 разд. 3), отказывает в праве на существование  обществам с дополнительной ответственностью, не получившим распространения на практике (соответственно ст. 95 ГК исключается).

Ряд значимых моментов функционирования хозяйственных обществ предлагается отразить непосредственно в ГК, отказавшись  от отсылочного регулирования: речь идет о максимальном числе участников общества с ограниченной ответственностью (не более 50 лиц). Более того, «в перспективе все нормы права, определяющие гражданско-правовой статус хозяйственных обществ, - по мысли разработчиков Концепции, - можно было бы включить в ГК» (п.4.1.2 разд.3)³⁸.

Изменения затрагивают  и вопросы управления хозяйственных обществ. Проектом отвергается подход и к их нормированию применительно к отдельным видам хозяйственных обществ (сообразно чему ст. 91, 103 ГК РФ подлежат исключению). Органами управления хозяйственными обществами, по проекту, являются:

1. Общее собрание участников, выступающее высшим органом управления.
2. Наблюдательный совет – постоянно действующий коллегиальный орган, контролирующий деятельность исполнительных органов и образуемый в случаях, установленных законом или уставом.
3. Исполнительные органы, подотчетные уже перечисленным структурным подразделениям, при этом единоличный исполнительный орган образуется в безусловном порядке, а коллегиальный – в случаях, предусмотренных законом или уставом.

Ключевыми изменениями  в части функционирования обществ с ограниченной ответственностью являются следующие положения:

- уточняется характеристика  уставного капитала как величины, составляемой из «номинальной  стоимости долей участников»;

- скорректировано правило  о последствиях превышения размера  уставного капитала над стоимостью чистых активов по окончании второго или каждого последующего финансового года: в проекте обществу вменяется в обязанность зарегистрировать уменьшение уставного капитала в установленном порядке, дополнительная же обязанность – объявить о таком уменьшении – отменяется;

- новшества привносятся  в механизм выхода участника  из общества (ст. 94 проекта). Кроме  того, уточняется, что выходящему  участнику выдача в натуре  имущества, вместо выплаты действительной  стоимости доли в уставном  капитале, производится лишь с его согласия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Из анализа нормативно-правовой базы и теоретических положений можно сделать следующие выводы:

1. Необходимо отметить, что основные направления совершенствования  юридического статуса коммерческих организаций заключаются в укреплении роли ГК РФ как основополагающего акта российского гражданского законодательства. В связи с этим многие из внесенных Законом N 312-ФЗ изменений сблизили нормы ГК РФ и Закона об ООО. Многие из использующихся в этих двух законодательных актах понятий унифицированы, ряд специальных положений, ранее закрепленных только в Законе об ООО, с соответствующими изменениями прямо включен в ГК РФ.

2. Пункт 1 статьи 2 Закона  об ООО в новой редакции  закрепляет, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Изменения, внесенные  в законодательство об ООО, дали новые понятия: понятие "вклад в уставный капитал" заменено понятием "доля в уставном капитале", понятие "учредительный договор" заменено понятием "договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью".

В новой редакции ФЗ "Об ООО" устанавливает размер уставного  капитала в твердой денежной сумме (10 000 рублей). К сожалению, за рамками  Закона остались не решенными и другие вопросы, связанные с порядком внесения вкладов в уставный капитал.

В настоящее время  у ООО только один учредительный  документ - устав. Представляется, что у всех юридических лиц должен быть только один учредительный документ - устав. Наличие учредительного договора в качестве учредительного документа не вызывается практической необходимостью (ибо учредители юридического лица в любом случае выражают свою согласованную волю на его создание при утверждении ими устава), а типовые и иные положения (применяемые главным образом для государственных и муниципальных учреждений) отличаются от устава не по содержанию, а лишь терминологически. Вместе с тем уставы должны быть у всех без исключения юридических лиц, включая государственные корпорации. Они могут быть типовыми, утверждаемыми в установленном законом (ГК) порядке.

Лишь для хозяйственных  товариществ может быть сохранен учредительный договор, имеющий  силу устава (что в большей мере соответствует особенностям статуса  товарищества и его участников).

По мнению автора диплома категория уставного капитала должна быть сохранена, а ее эффективность - повышена. Для этого следует сделать качественный скачок в определении размера уставного капитала, установив, в особенности для акционерных обществ, действительно высокий уровень уставного капитала. Реализация данного положения не создаст искусственных препятствий развитию малого предпринимательства, ибо оно может осуществляться не только с использованием конструкции хозяйственного общества, но и в форме индивидуального предпринимательства, договоров простого товарищества (о совместной деятельности), а также в незаслуженно забытой современным законодательством форме производственного кооператива.