Защита деловой репутации юридических лиц в действующем законодательстве

Порядок опровержения в СМИ детально регламентирован ст. ст. 43, 44 Закона N 2124-1: опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.

Возмещение  вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, осуществляется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ. Имущественный вред (убытки) возмещается при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ), моральный вред компенсируется независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ). 
В делах по искам к СМИ размеры компенсации зависят главным образом от характера и содержания порочащих сведений, масштабов их распространения. В ст. 57 Закона N 2124-1 дается перечень обстоятельств, освобождающих редакцию и журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, исключающих их ответственность за распространение порочащих и недостоверных сведений.

Требование  о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если редакция СМИ добровольно дала опровержение, удовлетворяющее истца. Преобразование иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в иск о компенсации морального вреда, однако, недопустимо при несогласии с опровержением автора опубликованного материала.

В силу п. 7 ст. 152 ГК РФ деловая репутация юридического лица защищается по тем же правилам, что и деловая репутация гражданина. Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения, имеет право на опубликование своего ответа в СМИ и т.д. По требованию заинтересованных лиц (например, правопреемников) допускается защита деловой репутации юридического лица после его ликвидации. 
При этом следует учитывать, что в отличие от чести и достоинства (доброго имени) упоминание о деловой репутации в Конституции Российской Федерации отсутствует и фигурирует исключительно как категория гражданского права. В гражданско-правовом смысле это понятие применимо только к юридическим лицам, участвующим в предпринимательской деятельности, деловом обороте.

Ущерб, причиненный  деловой репутации, возникает в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию субъекта. Очевидно, можно предположить ситуацию, когда деловой репутации причиняется ущерб в результате других действий, например в результате незаконного использования товарного знака субъекта.

Однако если в отношении гражданина закон дает возможность построения правовой конструкции, позволяющей в рассматриваемом случае в полном объеме защитить деловую репутацию, в том числе взыскать моральный вред (ст. ст. 12 и 150 ГК РФ), то для юридического лица эти возможности ограничены положениями ст. 152 ГК РФ, регулирующей защиту чести, достоинства и деловой репутации, которые опорочены в результате распространения не соответствующих действительности сведений.

К сведениям, порочащим деловую репутацию, можно отнести сведения о несоответствии деловых качеств субъекта необходимым для осуществления предпринимательской деятельности качествам; о низком качестве производимой продукции или оказываемых услуг, их несоответствии установленным стандартам; о нечестном, недобросовестном поведении субъекта по отношению к клиентам и контрагентам и т.д.

Право на защиту деловой репутации возникает при соблюдении следующих условий:

если указанные сведения были распространены, т.е. с этими сведениями ознакомились иные (не считая самого распространившего эти сведения) лица; 
если эти сведения не соответствуют действительности.

Рассмотрим  вопрос о возмещении убытков и морального вреда, поскольку деловая репутация имеет в этом отношении некоторые особенности по сравнению с честью и достоинством. 
Заметим, что на требование опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, исковая давность не распространяется. Требование возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений, подпадает под общий срок исковой давности в 3 года.

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если выполнены следующие три условия.

Во-первых, сведения должны быть порочащими. В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство.

Во-вторых, сведения должны быть распространены. В Постановлении N 11 дано разъяснение и по поводу того, что следует понимать под распространением сведений. Это опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио- и телевидеопрограммам, демонстрация в кинохроникальных программах и других СМИ или сообщение в иной, в том числе и устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. 
В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. При этом действует присущий гражданскому законодательству принцип презумпции невиновности потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Российское  законодательство признает порочащими не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждение о нарушении лицом действующего законодательства (например, что лицо не имеет необходимых лицензий) либо о нарушении моральных принципов (совершение нечестного поступка, занятие деятельностью по оказанию услуг интимного характера и т.д.). 
Таким образом, заявляя требование о защите деловой репутации, истец должен доказать лишь, что ответчик является лицом, распространившим порочащие сведения.

Данное  утверждение вытекает также из разъяснения высшей судебной инстанции. Так, согласно п. 7 Постановления N 11 в силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на СМИ обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Что касается сведений, распространенных традиционными средствами (печать, телевидение или радио), то исполнение указанной процессуальной обязанности, как правило, не встречает каких-либо серьезных преград. В подобных случаях истец представляет в суд соответственно оригинал или заверенную копию экземпляра того или иного издания, записи теле- или радиопередачи, а привлечению к участию в деле в качестве ответчика подлежит автор публикации (выступления) или в случае анонимных сообщений юридическое лицо — учредитель того или иного СМИ.

Изначально  при реализации на практике норм о судебной защите чести и достоинства возник вопрос о том, что должно пониматься под распространением сведений, не соответствующих действительности. И практика, и научная литература единодушно признали за этим какое-либо сообщение таковых сведений о конкретном лице другим, одному или нескольким лицам. Для гражданско-правовой защиты чести и достоинства имеет значение лишь сам факт распространения не соответствующих действительности сведений независимо от формы и способа передачи ложной информации, количества лиц, ставших ее обладателями, и условий ознакомления с ней потерпевшего. При этом последний может узнать о касающихся его сведениях как лично, присутствуя во время, например, их публичного распространения, так и из рассказов о них других лиц. 
Таким образом, юридическому лицу, обратившемуся в суд с иском о защите деловой репутации, необходимо доказать следующие обстоятельства, что: 
сведения должны быть распространены, не соответствовать действительности и быть порочными;

сведения  должны быть известны третьему лицу (неопределенному  кругу лиц), не считая самого распространившего эти сведения.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий иск в гражданско-правовом порядке удовлетворению не подлежит. 
Ответчиками по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации являются граждане и юридические лица, которые распространили порочащие сведения, не соответствующие действительности. Истец же обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. 
Необходимым условием удовлетворения иска о защите чести, достоинства, деловой репутации является несоответствие распространенных сведений действительности. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных порочащих истца сведений возлагается на ответчика. Таким образом, в п. 1 ст. 152 ГК РФ установлена презумпция несоответствия действительности распространенных сведений.

Порочащими  называются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства (порочащие как основной, так и неосновные виды деятельности, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств), которые умаляют репутацию юридического лица.

2.2 Проблемы защиты деловой репутации юридических лиц в действующем законодательстве

Деловая репутация создается, и все время меняется под воздействием деятельности обладателя этой репутации. Отсюда неизбежно следует вывод - деловая репутация восстанавливается.

По самым  разным причинам деловая репутация  может упасть. Независимо от причин этого обычная коммерческая организация  сразу начинает восстанавливать  свою деловую репутацию. Делается это  самыми разными способами. Самый  простой и весьма эффективный - зачисление заинтересованными лицами больших  сумм на счет организации, чья платежеспособность поставлена клиентами под сомнение. Могут также применяться поощрительные (льготные) условия обслуживания, имеющие  целью удержание или расширение круга клиентов, обычно сопровождаемые соответствующей рекламной кампанией, сворачивание того сектора деятельности, который привел к негативным результатам, и т.д.

Поэтому любой спор о деловой репутации  должен затрагивать не только обстоятельства ее умаления, но и те действия, которые потерпевший предпринял с целью ее восстановления. В конечном счете может оказаться - и часто именно так и бывает, что репутация истца не только не уменьшилась к моменту вынесения решения по делу, но и возросла в результате умелых, профессиональных действий истца.

Действия  истца по восстановлению своей деловой  репутации могут требовать расходов, необходимых для такого восстановления. Если понесенные истцом расходы выходят  за рамки обычной хозяйственной  практики, вызваны дополнительными  причинами, связанными с нарушением права истца на защиту деловой  репутации, и направлены на устранение последствий этого нарушения, то они могут быть расценены как  убытки (ст. 15 ГК РФ). Поскольку репутационный  вред в обычной практике восстанавливается, он обычно сопряжен с возникновением убытков.

Наиболее  трудным является вопрос о соотношении  убытков с компенсацией "нематериального" репутационного вреда. На мой взгляд, постольку деловая репутация  может быть восстановлена - а восстановлена  она может быть, как правило, всегда, сфера нематериального репутационного вреда крайне узка и незначительна  по сравнению с убытками, т.е. расходами, необходимыми для восстановления деловой  репутации.

В качестве чрезвычайной можно считать ситуацию банкротства, отзыва лицензии у потерпевшего юридического лица, когда восстановление деловой репутации становится практически  невозможным из-за прекращения его  деятельности. Тогда выплаты в  порядке компенсации деловой  репутации по общему правилу поступят в счет требований кредиторов и тем  самым будет восстановлена деловая  репутация разорившейся компании, что  является существенно важным для  будущих руководителей и учредителей  этой компании.

Если  же организация продолжает вести  свою деятельность, то все ее действия должны направляться на поддержание  и возрастание деловой репутации  и соответственно давать право на возмещение убытков (необходимых расходов), но не компенсацию нематериального вреда.

Другая  сфера, в которой приходится рассматривать  нематериальный аспект репутационного вреда, - это эффект опровержения. Во всяком деле суд обязан оценить, достаточно ли опровержения для восстановления деловой репутации. Этого во всяком случае достаточно, если к моменту  вынесения судом решения истец  полностью восстановил свою деловую  репутацию.

Все изложенное позволяет прийти к выводу, что  если российским законодательством  будет воспринята идея денежной компенсации  деловой репутации, то этот механизм должен быть таким: нарушение деловой  репутации юридического лица влечет в качестве основной меры взыскание  убытков. Денежная компенсация деловой  репутации, если опровержения недостаточно для ее восстановления и если она  не восстановлена, независимо от того, каким образом это произошло, к моменту рассмотрения спора  судом может компенсироваться в  силу того, что отсутствует фактическая  возможность восстановления деловой  репутации.

Заключение

Рассматривая  вопросы защиты чести, достоинства  и деловой репутации, необходимо отметить, что до настоящего времени  нет окончательного решения проблемы, связанной с определением того, вправе ли юридические лица и граждане-предприниматели  претендовать на компенсацию морального вреда при нарушении чести, достоинства  и деловой репутации предпринимателя  и деловой репутации организации  соответственно.