Обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Практика обжалования действий (бездействия)  таможенных органов и их должностных лиц в суде.

Статьей 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд  действий и  решений, нарушающих права  и свободы  граждан"  также  установлено, что каждый гражданин  имеет право обратиться с жалобой  в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, государственных  служащих нарушены его права и  свободы.

Закон не содержит ограничения  права лица на одновременную или  последующую  подачу жалобы по тому же поводу и основанию  в суд  или арбитражный суд. При этом необходимо учитывать, что  в случае одновременного рассмотрения жалобы аналогичного содержания в суде, арбитражном суде и в таможенном органе приоритет  отдается судебному рассмотрению. В  течение трех дней со дня получения  таможенным органом, рассматривающим  жалобу, определения суда, арбитражного суда о принятии жалобы аналогичного содержания к рассмотрению принимается  решение об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в таможенный орган (подп. 3 п. 1 ст. 44 ФЗ №311 ).

Порядок подачи, рассмотрения и разрешения жалоб (заявлений), направляемых в суды и арбитражные суды, определяется законодательством РФ о гражданском  судопроизводстве и судопроизводстве в арбитражных судах. ГПК РФ и  АПК РФ предусмотрено рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных отношений и, в частности, дел об оспаривании  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Судебные  органы, признавая  незаконными решения  таможен  по корректировке таможенной стоимости, указывают на следующие  обстоятельства:

Таможенными органами при  принятии решения о несогласии с  использованием основного метода определения  таможенной стоимости товаров - по цене сделки с ввозимыми товарами - не предоставляются доказательства невозможности его применения. При этом, таможенными органами не дается надлежащая оценка документам, представленным

декларантами при таможенном оформлении товаров, на предмет их достаточности  и достоверности.

ООО " Андромеда " обратилось в суд с требованием  признать незаконными действия Ленинградской  таможни по корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров.

Общество  как декларант  и получатель ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, в том числе  напольные покрытия из древесноволокнистых  плит разной ширины. Таможенная стоимость  данного  товара определена Обществом с использованием основного метода ее определения - "по стоимости сделки с ввозимыми  товарами". В ходе таможенного  оформления декларант представил учредительные  документы, внешнеторговый контракт, спецификации к контракту, инвойсы и другие документы.

По  итогам проверки представленных Обществом  документов Таможня сделала  вывод  о невозможности применения декларантом  первого метода определения  таможенной стоимости и приняла  решение  о необходимости уточнения  заявленной им таможенной стоимости. Кроме  того, таможенный орган запросил у  декларанта дополнительные документы  и предложил ему определить таможенную стоимость ввезенного товара с применением  другого метода. Таможенная стоимость  ввезенного Обществом товара определена по "резервному методу" с использованием ценовой информации, имеющейся в  таможенном органе

Суд удовлетворил заявление  Общества, указав на то, что Таможня  не обосновала невозможность применения Обществом  избранного им метода определения  таможенной стоимости, в то время  как представленными  декларантом  документами подтверждается правомерность  применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а следовательно, действия Таможни по корректировке  таможенной стоимости незаконны.

Суд изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит  оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров  является стоимость  сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Таможенной  стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в  соответствии со статьей 19.1 Закона (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно  статье 75 Таможенного  кодекса Таможенного Союза объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой  базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях  подтверждения  заявленной таможенной стоимости декларант  обязан представить  документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и  избранный  им метод определения  таможенной стоимости (ст. 183,184 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК ТС заявляемая декларантом  таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной  и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19-24 Закона, а равно статьи 323 ТК ТС исключают  произвольный подход к порядку определения  и заявления таможенной стоимости  товаров.

Корректировка таможенной стоимости  товара, как правило, осуществлялась таможенным органом на основании  применения шестого метода определения  таможенной стоимости. Ссылки таможенного  органа на отсутствие у него необходимой  ценовой и иной информации для  использования последовательного  применения методов определения  таможенной стоимости как обоснование  неприменения соответствующего метода судом не принимается во внимание, так как не представлены доказательства подтверждения объективной невозможности  получения или использования  соответствующей методу информации, в том числе, содержащейся в банке  данных таможенных органов.

Суды в своих  актах  отмечают, что таможенные органы, реализующие  предусмотренное п.2 ст.16 Закона право  самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязаны обосновать невозможность применения предыдущих методов.

От  ООО " Вест Юнион " в суд поступила жалоба о признании  незаконным требования Архангельской  таможни по корректировке таможенной стоимости.

Из  материалов дела видно, что в соответствии с контрактом, заключенным с фирмой "Sevenarrows trading Limited." (Кипр), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - щитовой ламинат в виде паркета, произведенный в Германии. При  таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации заявитель определил  его таможенную стоимость по первому  методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила  у общества дополнительные документы: таможенную декларацию страны отправления, прайс-листы фирм-изготовителей, продавца, банковские платежные документы, подтверждающие оплату счетов-фактур по данной партии товара, информацию о стандартах, предъявляемых  к качеству товара странами-производителями, описание, по которому осуществлялся  выбор товара, заказы на склад продавца, оригинал проформы-инвойса. Заявитель  объяснил причины непредставления  таможенной декларации страны отправления  и представил остальные запрошенные  документы. По итогам рассмотрения представленных документов таможенный орган принял решение о несогласии с применением  основного метода оценки таможенной стоимости и предложил декларанту использовать другой метод. Отказ общества от применения иных методов послужил основанием для окончательной корректировки  таможенной стоимости товара по третьему методу (по цене сделки с однородными  товарами).

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения  таможенной стоимости является метод  по цене сделки (первый метод), который  в данном случае и применен декларантом.

Согласно  пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может  быть использован для определения  таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения  в отношении прав покупателя на оцениваемый  товар, за исключением:

- ограничений,  установленных  законодательством  Российской  Федерации;

- ограничений  географического  региона, в котором  товары  могут быть перепроданы;

- ограничений,  существенно  не влияющих на  цену товара;

б) продажа  и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние  которых не может  быть учтено;

в) данные, использованные декларантом  при  заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными  и достоверными;

г) участники  сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением  случаев, когда их взаимозависимость  не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность  доказывания  законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных  пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил, что и стало  основой для решения об удовлетворении жалобы.

Таможенный орган выходит  за рамки требований, определенных приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении  Перечня документов и сведений, необходимых  для таможенного оформления товаров  в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - приказ ФТС РФ от 25.04.2007 N 536) к представляемым декларантом  документам. Из судебных актов следует, что декларант, согласно вышеуказанному приказу, представляет все документы  и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, и, если к этим документам со стороны таможенного  органа не имеется претензий, запрос других, не предусмотренных приказом документов, является необоснованным.

В данном случае судами различных  инстанций при  указании вышеназванного вывода не принимается  во внимание формулировка п.1 приложения 1 к Перечню  документов и сведений, необходимых  для таможенного оформления товаров  в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС  РФ от 25.04.2007 N 536, где сказано, что  документы, перечисленные в п.1, предоставляются  в том случае, когда "по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами". В свою очередь, осуществляя контроль таможенной стоимости, "мнение" декларанта применительно к данной ситуации может не совпасть с "мнением" таможенного органа, что влечет за собой со стороны декларанта необходимость  подтверждения сведений по таможенной стоимости путем предоставления документов, не указанных в п.1. Однако и в данном случае таможенному  органу первоначально необходимо четко  и объективно установить, какие именно сведения не являются достаточными для  возможности применения метода 1 определения  таможенной стоимости.

С другой стороны, в соответствии с  п.3 ст.197 Таможенного кодекса  Таможенного Союза "при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством  таможенного союза и законодательством  государств-членов таможенного союза ".

При принятии таможенным органом  резервного метода определения таможенной стоимости таможенный орган использует информацию о стоимости товара, имеющуюся  в базе данных MAC "Мониторинг Анализ" без учета мировой практики и  особенностей контракта.

Представляемая  отделами контроля таможенной стоимости  по запросам правовых отделов ценовая  информация не может являться в суде доказательством правомерности  применения шестого метода определения  таможенной стоимости, так как не соответствует требованиям закона. Требованием ко всем исходным ценовым  данным, используемым для расчета  таможенной стоимости по методу 6, является их строгая адресность - цена должна соотноситься с конкретным товаром  способом, позволяющим без труда  его идентифицировать (коммерческое наименование товара, его описание, сведения о фирме-производителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара). Из ценовой информации, представляемой отделами контроля таможенной стоимости, возможно сопоставить только код товара и его наименование, характер сделки, страны происхождения и отправления.

Неправомерное, по мнению судов, использование таможенными органами ценовой информации, полученной из товарных каталогов, интернет-сайтов, информационных писем, без учета  конкретных условий и обстоятельств  внешнеэкономической сделки.

Основаниями, обосновывающими  сомнения таможни  в заявленной декларантом  таможенной стоимости товаров, в  большинстве  случаев является ценовая  информация о таможенной стоимости  товара, содержащаяся в письмах вышестоящих  таможенных органов. Такая информация доводится в форме профилей риска, прайс-листов фирм-изготовителей товаров, которые являются документами "для  служебного пользования", а также  в форме бюллетеней (электронный  и бумажный вид), писем, содержащих обобщенные результаты анализа стоимости товаров  на мировом рынке и т.п. Установленный  уровень стоимости товаров рассматривается  таможенными органами как безусловная  обязанность по корректировке таможенной стоимости товаров до указанного уровня.

Каждый  факт принятия таможенной стоимости  ниже контрольного уровня рассматривается  как дисциплинарное нарушение. Однако у таможни фактически отсутствует  возможность обосновать данные контрольные  показатели ввиду  отсутствия легитимных источников ценовой  информации.