Особенности взаимоотношений региональных организаций: ЕС, НАФТА, МЕРКОСУР

Это сложное переплетение частично накладывающихся друг на друга процедур диалога - так, в процессе Сан-Хосе участвовали также в качестве партнеров центральноамериканских стран по кооперации Мексика, Венесуэла и Колумбия - является не только выражением европейских усилий отреагировать на определенные групповые ожидания, но и отражает осознание того факта, что ввиду гетерогенности региона было бы практически невозможно вступить в переговоры о сотрудничестве в экономике и о кооперации сразу со всеми 33-мя государствами региона.

Опыт межрегиональных связей показывает, что самые большие трудности связаны с тем, что сначала необходимо добиться консенсуса в собственном регионе. С этой дилеммой сталкивается Европейский Союз, которому при подготовке к встречам с другими региональными организациями на высшем уровне зачастую нелегко дается согласование общей позиции как раз в вопросах внешней политики и политики безопасности.

Уязвимость межрегиональных отношений, их чувствительность к вредным воздействиям объясняется также тем, что, в отличие от традиционных образцов двусторонних и многосторонних связей, здесь не существует испытанных инструментов или хотя бы четкого разделения задач между действующими лицами в обоих регионах. Несмотря на то, что европейская сторона разработала уже соответствующую методологию сотрудничества между Европейской Комиссией и представителями государств-членов ЕС, в Латинской Америке по понятным причинам отсутствуют сравнимые механизмы, поскольку там нет наднациональных организаций партнерства. С другой стороны, все те государства-члены Европейского Союза и группы Рио, имеющие солидный опыт развития двусторонних отношений, иногда в меньшей мере заинтересованы в том, чтобы расширять межрегиональные связи. В противоположность этому межрегиональный диалог предоставляет также и небольшим государствам, которые иногда не имеют никаких или слабо развитые связи с другими регионами, возможности для действий в политике и экономике, результаты которых могут оказать позитивное влияние на отношения между двумя регионами в целом.

К успехам диалогов можно отнести то, что, например, политические встречи способствовали не только сокращению количества конфликтов в Центральной Америке, но и внесли важный вклад в усилия по демократизации во многих странах Латинской Америки, в утверждение правил соблюдения прав человека и осуществление интеграционных стремлений. За прошедшее время участники диалога перешли от обсуждения чисто национальных и региональных тем к вопросам по большей части глобальным, поскольку таким образом можно внести вклад в усиление интеграции Латинской Америки в международную систему. Одновременно существует явное несоответствие между успехами в политическом диалоге и развитием экономических отношений. Как структурные и организационные препятствия, так и очень отличающиеся друг от друга интересы отдельных государств-членов Европейского Союза мешали до сих пор распространить успехи, достигнутые в области политики, также на экономические отношения.[16].

Межрегиональные отношения являются также выражением набирающей обороты конкуренции между экономическими блоками, консолидация которых в последние годы заметным образом обременяет многостороннюю торговую систему. Североамериканская зона свободной торговли НАФТА, без сомнения, способствовала тому, что Европейский Союз, начиная с 1995 года, прилагает все больше усилий для либерализации торговли с экономически важными партнерами в Латинской Америке. Межрегиональное рамочное соглашение о кооперации с МЕРКОСУР, а также соглашение об ассоциации и кооперации с Чили и Мексикой, которые были подписаны соответственно в июне 1996 и декабре 1997 года, были заключены не только, но и по той причине, что европейские предприниматели опасались, что расширение НАФТА или реализация проекта создания всеамериканской зоны свободной торговли (FTAA) до 2005 году, к которой приступили Соединенные Штаты Америки, может привести к вытеснению европейцев с растущего рынка Латинской Америки. Слишком явно еще стоял перед глазами пример Мексики, которая после своего вступления в НАФТА всего за четыре года с 1994 по 1998 наполовину сократила долю Европейского Союза в своей внешней торговле.[17].

Трудный путь Европейского Союза к либерализации торговли с избранными странами или соответственно к созданию интеграционных зон в Латинской Америке осложняется дополнительно тем, что и та, и другая сторона предпринимают одновременно усилия по экономической либерализации с партнерами из третьих стран. Ведущиеся в самом регионе переговоры о заключении соглашения о зоне свободной торговли между странами Андской группы и МЕРКОСУР хотя и продвинулись вперед, но пока еще далеки от завершения.

В силу того, что между Соединенными Штатами Америки и Европейским Союзом, поддерживающими трансатлантический диалог, США и Латинской Америкой, ведущими внутриамериканский диалог, а также с учетом тесных отношений между Европейским Союзом и Латинской Америкой постоянно говорится об образовании атлантического треугольника (9). При этом в девяностые годы во главе угла стояли в первую очередь общие представления о ценностях и тесные экономические отношения. После образования трех откровенно экономических блоков (ЕС, НАФТА и МЕРКОСУР) политики стали выдвигать инициативы о включении трех регионов в единую сеть и тем самым об укреплении экономического потенциала в трансатлантической зоне свободной торговли (ТАФТА). С политической точки зрения Южная Америка могла бы таким образом стать третьей опорой более сбалансированного, преодолевающего былые разделительные линии между Севером и Югом трансатлантического диалога. Подобное развитие могло бы одновременно помочь покончить с существующим еще историческим бременем в межамериканских отношениях и придать трансатлантическому треугольнику более партнерский характер. Этому препятствует, конечно, то, что США как единственная ведущая держава постоянно стремились поддерживать институциональные, экономические отношения и связи в области политики безопасности как с европейцами, так и с латиноамериканцами, но действовали таким образом, что это давало обеим альянсам возможность в определенный момент сделать другого партнера орудием достижения своих политических или также экономических целей. В качестве примеров достаточно назвать временную общую позицию Соединенных Штатов Америки и Европейского Союза в вопросах распространения наркотиков, направленную против Латинской Америки, и единую позицию США и Латинской Америки, в отношении протекционизма ЕС в аграрной области и в торговле бананами. Стратегическое партнерство между Европейским Союзом и Латинской Америкой способствовало бы во всяком случае уменьшению подобной инструментализации обоих партнеров Соединенными Штатами Америки и, помимо этого, предотвращению возможных конфликтов в торговой политике. Для этого было бы, конечно, необходимо, чтобы Европа продемонстрировала политическую волю к укреплению подобного альянса, а Латинская Америка - высокую степень реализма и эффективности при формировании межрегиональных отношений. Нормально функционирующий трансатлантический треугольник с общими ценностями и ясными правилами поведения мог бы одновременно облегчить и укрепить как трансатлантические, так и межрегиональные отношения между Европой и Латинской Америкой. В этом смысле ценность представляет документ Европейской Комиссии, который необходимо использовать во время встреч на высшем уровне и который можно рассматривать как стратегическую концепцию межрегиональных отношений в начале ХХ1-го столетия.[18].

3.2. Межрегиональные диалоги между ЕС и Азией

Новым направлением деятельности ЕС с начала 90-х стало осуществление совместной внешней политики и политики безопасности (СВПБ), развивающей опыт “европейского политического сотрудничества” и предусматривающей согласование и осуществление странами ЕС совместных внешнеполитических действий на основе единогласно принятых решений. Этот принцип был впервые зафиксирован в Маастрихтском договоре 1993 г. Он позволяет ЕС проводить более активную региональную политику за пределами Европы.

С начала 90-х гг. ЕС проводит политику распространения своего стратегического влияния на новые центрально-азиатские государства. Условно, переход ЕС от роли "наблюдателя" к роли "участника" в региональном масштабе можно разделить на 4 периода :

Первый период, охвативший временной отрезок 1991-1995 гг. показал, что стратегия ЕС в направлении стран Центральной Азии и Казахстана была выдержана в рамках следующих направлений:

      стабилизация внутриполитической ситуации в центрально-азиатских республиках;

      различного рода приветствие демократических инноваций и европейских норм морали;

      оказание экономической помощи новым демократическим республикам в процессе вступления их в рынок и налаживания внешнеэкономических связей.

В этом случае стоит отметить, что достижение этих целей становилось эффективным только путем финансирования вышеуказанных направлений через заключение межгосударственных договоров в виде беспроцентных кредитов или займов. Параллельно с финансовой помощью ЕС проводило мониторинг внутриполитической ситуации силами международных и европейских организаций (Например, ОБСЕ, Европарламент, Европейская комиссия, Комиссариат ООН по беженцам, Совет Европы и т.д.).

Подобная политика дала свои всходы, так как многие центрально-азиатские республики осознали, что им выделяют финансовую помощь взамен реформ, которые по европейским стандартам должны быть проведены в республиках Центральной Азии. Здесь также заслуживает внимания программа "ТАСIS", которая по своему определению была направлена на помощь республикам бывшего СССР. Что касается Казахстана, уместно будет упомянуть, что 23 января 1995 года в г. Брюсселе было подписано Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Республикой Казахстан и Европейским Сообществом и их государствами-членами. Данное Соглашение было ратифицировано Парламентом в мае 1997 года и вступило в силу 1 июля 1999 года.

Соглашение о партнерстве и сотрудничестве - являлось основным двусторонним соглашением, направленным на развитие политических, экономических и культурных связей между РК и ЕС. Соглашение закрепило стремление обеих сторон к укреплению демократии, соблюдению прав человека, власти закона, а также рыночной экономики, а также создало основу для конструктивного политического диалога, создало открытый торговый и инвестиционный режим между его сторонами.[19].

Второй период (1996-2000гг.) можно назвать периодом разочарования, которое охватило страны ЕС после того, как они осознали, что за 1991-1995 гг. республики Центральной Азии не смогли, по представлению ЕС, приблизиться к европейским стандартам рыночной экономики и демократии. В тоже время насаждающаяся из Запада идеология внесла свой дестабилизирующий момент во внутриполитическую ситуацию в республиках региона. Западный стандарт демократии позволил начать процесс религиозного ренессанса, который по многим параметрам стал генератором антигосударственных настроений в республиках региона. В данном случае уместно будет упоминание событий 1999 года, когда в августе в Кыргызстан впервые вторглись исламские боевики. И как следствие этого Центральная Азия в этот период стала представлять собой очаг напряженности и нестабильности, который по своим масштабам и непредсказуемости не только затормаживал программы ЕС в регионе, но и дистанциировал от себя европейские страны.

Третий период (2001-2004) можно условно обозначить как попытку ЕС повторно начать проведение своих программ, направленных на достижение трех основных целей:

      становление и развитие демократического общества в центрально-азиатских республиках;

      финансовая поддержка республик региона с целью "привязывания" их к странам ЕС и соответственно к проводимой политике ЕС;

      реализация комплекса мероприятий, направленных на стабилизацию внутриполитической ситуации в республиках Центральной Азии.

В тоже время нельзя упускать из вида, что достижение второй цели находит свое оправдание в решении Каспийского вопроса, энергетический аспект которого в настоящее время для ЕС является как никогда актуальным. Прослеживается экономическая заинтересованность Европы в освоении энергетических и других минеральных ресурсов Каспийского региона и в частности Казахстана. Так в Казахстане начали работать такие крупнейшие европейские компании как "ТоталФина", "Аджип", "Эни", "Шелл", "Бритиш Газ", "Бритиш Петролиум".

Здесь также стоит отметить, что после событий 11 сентября 2001 года в США, Европейский Союз кардинально пересмотрел политику в отношении стран Центрально-азиатского региона в сторону акцентирования внимания на усиление в целом регионального сотрудничества. И как следствие этого была изменена схема и стратегия предоставления помощи ЕС. Так была пересмотрена программа ТАСIS. Индикативная программа на 2002-2004 гг. стала первой программой, сформированной с учетом принятых ЕС новых инициатив по введению комплексного подхода во взаимоотношениях с Центрально-азиатским регионом. Общий бюджет трех ежегодных программ действий, в рамках Индикативной Программы в целом составил 150 млн. евро (по 50 млн. евро на каждую программу). При этом надо учитывать, что средства Программы действий были предназначены для всех стран региона: Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана и Таджикистана, и охватывали как национальные, так и региональные и малые проекты ТАСIS. К примеру, доля Казахстана в бюджете Программы действий для стран ЦАР на 2002 год, помимо региональных программ, составила только 5,5 млн. евро, которые распределяются по компонентам, приведенным в Приложении А. Здесь нужно отметить, что объем средств выделенный Казахстану, в рамках этой Программы является наименьшим в сравнении с другими странам региона, поскольку при этом ЕС учитывало более высокие темпы экономического развития и более благополучную социальную ситуацию в стране.[20].

Четвертый период, свидетелями которого мы являемся, направлен на закрепление и расширение позиции ЕС на территории Центральной Азии и Каспийского региона. На сегодня ЕС уже выработал свое видение будущего Центральной Азии как региона, способного стать заслоном на пути наркотрафика, незаконной миграции и религиозного экстремизма.

И в тоже время ЕС активизирует свои действия на Каспии, так как энергетическая потребность в странах ЕС постоянно имеет тенденцию к росту. Уже сегодня становится очевидным, что ЕС в отличие от рассмотренных ранее временных периодов, направляет свои усилия больше в экономическую и энергетическую сферы, оставив вопросы по демократизации, плюрализме мнений и правах человека на второй план. Осознавая, что программы, не имеющие финансовой составляющей, заранее обречены на провал, ЕС разработал новые направления финансовой помощи странам бывшего СССР, которые в большинстве своем были направлены на оживление оставшейся в республиках промышленности (в большей степени, предназначенной для добычи и транспортировки энергоносителей и полезных ископаемых). В результате стал наблюдаться рост товарооборота между странами ЕС и республиками Центральной Азии.

              Казахстан. Благодаря доходам от своих энергетически ресурсов, Казахстан на протяжении длительного времени рассматривался как наиболее устойчивое и многообещающее центрально-азиатское государство. Все же и там имеются тревожные симптомы. Многих в Казахстане и регионе потрясло произошедшее в феврале 2006 г. жестокое убийство видного политического деятеля оппозиции, Алтынбека Сарсенбаева, а также международный скандал связанный с арестом Рахата Алиева.[21].

Кыргызстан. В марте 2005 г. президент Аскар Акаев был свергнут после того, как население страны выступило против подтасовки итогов парламентских выборов. Правительство президента Курманбека Бакиева до сих пор борется за укрепление своей власти. Даже не слишком интенсивная борьба за власть и контроль над ограниченными экономическими ресурсами страны привела к продолжительной нестабильности и вызвала спорадические вспышки насилия. Государственные институты почти бездействуют, и образовавшийся вакуум заполнили преступные группировки. Обещанные реформы, в том числе изменение конституции в сторону ограничения президентской власти, возобновление кампании по борьбе с коррупцией и усилия по повышению уровня жизни населения ни к чему не привели, что еще больше снизило поддержку правительства народом.

Таджикистан. Таджикистан является, по-видимому, одной из наиболее стабильных стран региона, но влияние последствий гражданской войны в 1990-х гг. все еще ощущаются в экономической и политической жизни. Страна относится к категории очень бедных, и в сильной степени зависит от денежных переводов сотен тысяч таджиков, работающих за границей. Уровень коррупции весьма высок, а доход от торговли афганским героином разъедает институты власти. Страх перед возобновлением гражданской войны явился причиной того, что проявления инакомыслия в обществе были сведены к минимуму, и правительству президента Эмомали Рахмонова довольно успешно удалось оттеснить оппозицию на второстепенные позиции. Не следует считать, однако, что длительная стабильность является чем-то само собой разумеющимся, ибо у появляющегося нового поколения воспоминания о войне намного слабее, и маловероятно, что оно будет оправдывать последствиями войны сохраняющиеся бедность и авторитаризм. Страна поддерживает тесные отношения с Россией, но возникновение проблем в Таджикистане или в российской экономике могут сопровождаться сокращением возможностей для заработка таджиков - трудовых мигрантов, что может привести к опасным социально-экономическим последствиям для Таджикистана.