Парижский трактак. Итоги Крымской войны

     Главный урок Крымской войны для России состоял  в том, что для достижения своих  глобальных целей Запад без колебаний  готов объединить свою мощь с мусульманским  Востоком. В данном случае, для сокрушения третьего центра силы - православной России. Крымская война откровенно обнажила и тот факт, что при обострении ситуации у российских рубежей все  союзники империи плавно перешли  в лагерь ее противников. У западных русских границ: от Швеции до Австрии, как и в 1812 г., запахло порохом.

     Крымская  война со всей очевидностью продемонстрировала российскому правительству, что  экономическая отсталость ведет  к политической и военной уязвимости. Дальнейшее хозяйственное отставание от Европы угрожало более серьезными последствиями.

     В то же время  Крымская война послужила  своего рода индикатором эффективности  военных преобразований, предпринятых в России в период царствования Николая 1 (1825 - 1855 гг.). Отличительной чертой этой войны было плохое управление войсками (с обеих сторон). При этом солдаты, несмотря на ужасающие условия, сражались исключительно мужественнопод руководством выдающихся русских полководцев: П.С. Нахимова, В.А. Корнилова, Э.И. Тотлебена и других. [6, 429 стр.].

     Война привела к расстройству финансовой системы Российской империи: для  финансирования военных расходов правительству  пришлось прибегнуть к печатанию  необеспеченных кредитных билетов, что привело к снижению их серебряного  покрытия с 45 % в 1853 г. до 19 % в 1858, то есть фактически более чем к двукратному обесцениванию рубля.

     Военные неудачи стали причиной ухода  в отставку британского правительства Абердина, которого на его посту заменил Пальмерстон. Обнаружилась порочность официальной системы продажи офицерских чинов за деньги, сохранившаяся в британской армии со средневековых времён.

     Во  время Восточной кампании Османская империя сделала заём в Англии в 7 млн. фунтов стерлингов. В 1858 году было объявлено банкротство султанской казны.

     Крымская  война дала толчок развитию вооружённых  сил, военного и военно-морского искусства  европейских государств. Во многих странах начался переход от гладкоствольного оружия к нарезному, от парусного  деревянного флота к паровому броненосному, было положено начало использованию телеграфa в военных целях.

     В сухопутных войсках повысилась роль стрелкового оружия и, соответственно, огневой подготовки атаки.

     В Крымской войне зародились позиционные  формы ведения войны, появился новый  боевой порядок — стрелковая цепь, что также было результатом резко возросших возможностей стрелкового оружия. Со временем она полностью заменила колонны и рассыпной строй.

     Опыт  Крымской войны частично лёг в  основу военных реформ 1860—1870-х годов  в России.

     Главной задачей внешней политики России 1856 - 1871 гг., стала борьба за отмену ограничительных  статей Парижского мира. Россия не могла  мириться с положением, при котором  ее черноморская граница оставалась незащищенной и открытой для военного нападения. Экономические и политические интересы страны, а также интересы безопасности государства требовали  отмены нейтрализации Черного моря. Но решать эту задачу в условиях внешнеполитической изоляции и военно-экономической  отсталости приходилось не военным, а дипломатическим путем, используя  противоречия европейских держав. Этим объясняется крупная роль русской  дипломатии именно в эти годы.

     В 1857 - 1860 гг. России удалось добиться дипломатического сближения с Францией. Однако первые же дипломатические инициативы русского правительства в очень  узком вопросе о проведении Турцией  реформ для христианских народов  в балканских провинциях показали, что Франция не намерена оказывать  поддержку России.

     В начале 1863 г. вспыхнуло восстание  в Польше, Литве, Западной Белоруссии. Восставшие требовали независимости, гражданского равноправия и наделения  крестьян землей. Вскоре после начала событий, 27 января, между Россией  и Пруссией было достигнуто соглашение о взаимном содействии в подавлении восстания. Эта конвенция резко  обострила отношения России с  Англией и Францией.

     Результатом этих международных событий явилась  новая расстановка сил. Между  Россией и Англией еще более  возросло взаимное отчуждение. Польский кризис прервал сближение между  Россией и Францией. Наметилось заметное улучшение отношений между Россией  и Пруссией, в котором были заинтересованы обе страны. Российское правительство отказывалось от своего традиционного курса в Центральной Европе, направленного на сохранение раздробленной Германии. Во внешнеполитической системе царизма давно назревал кризис. Не хватало малого толчка, что этот нарыв прорвался наружу.

     Военные действия в Крыму стали просто ударом кулака по внешнеполитическому  престижу русского царизма. Рушились сколоченные  им в результате военно-дипломатических  побед 1826 - 1833 гг. ближневосточные позиции, резко пал его международный престиж.

     Заключение 

     Обобщая вышеизложенное, хочу подчеркнуть следующее.

     Крымская  война 1853-1856 гг. первоначально велась между Российской и Османской  империями за господство на Ближнем  Востоке. Накануне войны Николай I неверно  оценил международную ситуацию (относительно Англии, Франции и Австрии). Николаем I не были приняты в расчет ни выгодность для Наполеона III отвлечения внимания французских широких народных слоев  от внутренних дел к внешней политике, ни экономические интересы французской  буржуазии в Турции. Победы русских  войск в начале войны, а именно разгром турецкого флота в  Синопском сражении, побудили вмешаться в войну Англию и Францию на стороне Османской империи. В 1855 году к воюющей коалиции присоединилось Сардинское королевство, которое хотело получить статус мировой державы. К союзникам готовы были присоединиться Швеция и Австрия, которые были связаны узами «Священного союза» с Россией. Военные действия велись в Балтийском море, на Камчатке, на Кавказе, в Дунайских княжествах. Основные действия развернулись в Крыму при обороне Севастополя от войск союзников.

     В результате, общими усилиями, объединенная коалиция одержала победу в этой войне. Россия подписала Парижский мир  с невыгодными условиями.

     Поражение России можно объяснить несколькими  группами причин: политическими, социально - экономическими и техническими.

     Политической  причиной поражения России в Крымской войне стало объединение против нее ведущих европейских держав (Англии и Франции). Социально - экономическая причина поражения заключалась в сохранении крепостного труда, что тормозило экономическое развитие страны и обуславливало ее техническую отсталость. Из чего следовала ограниченность промышленного развития. Техническая причина поражения состояла в устаревшем вооружении русской армии.

     Военных заводов, которые существовали в  малом количестве, работали они плохо  из-за примитивной техники и непроизводительного  крепостного труда. Главными двигателями  служили вода и конная тяга. Перед  Крымской войной Россия в год производила  всего 50-70 тыс. ружей и пистолетов, 100-120 орудий и 60-80 тыс. пудов пороха.

     Русская армия страдала от недостатка вооружений и боеприпасов. Вооружение было устаревшим, а новые образцы оружия почти  не вводились.

     Низкой  была и военная подготовка русских  войск. Военное министерство России перед Крымской войной возглавлял князь  А.И. Чернышев, который готовил армию  не для войны, а для парадов. Для  обучения стрельбе выделялось по 10 боевых патронов на солдата в год.

     Транспорт и пути сообщения также были в  плохом состоянии, что негативно  сказывалось на боеспособности русской  армии. Из центра к югу страны не было ни одной железной дороги. Войска шли пешком, перевозя оружие и боеприпасы на волах. Легче было доставить солдат в Крым из Англии или Франции, чем из центра России.

     Военно-морской  флот России был третьим в мире, но уступал английскому и французскому. Англия и Франция имели 454 боевых судна, включая 258 пароходов, а Россия-115 судов при 24 пароходах.

     Я считаю, что основными причинами  поражения России в Крымской войне  можно назвать:

• неверная оценка международной ситуации, приведшая к дипломатической изоляции России и войне не с одним, а с несколькими сильнейшими противниками
• отсталая военная промышленность (базировавшаяся в основном на крепостном труде)
• устаревшее вооружение
• отсутствие развитой дорожно-транспортной системы

     Поражение в Крымской войне (1853-1856) продемонстрировало, что страна может окончательно утратить статус великой державы.

     Крымская  война явилась сильнейшим толчком  к обострению социального кризиса  внутри страны, способствовала развитию массовых крестьянских выступлений, ускорила падение крепостного права и  проведение буржуазных реформ.

     Всемирно-историческое значение Крымской войны состоит  в том, что она наглядно и убедительно  провела линию цивилизационного раздела между Россией и Европой.

     Поражение России в Крымской войне привело  к утрате ею руководящей роли в  Европе, которую она играла на протяжении сорока лет. В Европе сложилась так  называемая «крымская система», основу которой составлял направленный против России англо-французский блок. Статьи Парижского мирного договора нанесли ощутимый удар по Российской империи. Самой тяжелой из них была та, которая запрещала ей иметь на Черном море военный флот и строить береговые укрепления. Однако, по большому счету, Россия заплатила намного меньшую цену за поражение, чем могла бы, при условии более успешных военных действий со стороны союзников. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список использованной литературы 

1. Бестужев  И.В.  Крымская война. - M., 1956.
2. Жомини А. Г. Россия и Европа в эпоху Крымской войны. - СПб., 1878.
3. История Дипломатии/ Под редакцией академика Потемкина В. П. - М., 1945.
4. Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. - М., Гос. изд-во полит. литературы, 1952.
5. Смилянская И.М. Константин Михайлович Базили // Сирия, Ливан и Палестина в описаниях российских путешественников, консульских и военных обзорах первой половины XIX века. - М.: Наука, 1991.
6. Смолин Н.Н. Роль морального фактора Русской армии в ходе Крымской войны. 1853-1856 гг.// Дисс. канд. ист. наук, спец. 07.00.02. М, 2002.
7. Советская Военная Энциклопедия. Т. I. М., 1977.
8. Тарле Е. В. Крымская война: в 2-х т. - М.-Л.: 1941-1944.
9. Толстой С.Г. Отечественная историография Крымской войны (вторая половина XIX- первая половина XX вв.). // Дисс. канд. ист. наук, спец. 07.00.09, М. 2002.
10. Armstrong K. A History of Jerusalem: One City, Tree Faiths. Glasgow, 1996.  
11. Выскочков Л. Николай I. ЖЗЛ. М., 2006
12. Копия с партикулярного письма графа Нессельроде А.П.Озерову в Константинополь из С.-П. от 22 ноября 1852 г. (на фр. яз). АВП РИ, ф. Канцелярия МИД, оп. 470, 1852, д. 39, л. 436-437об.
13. Зайончковский А.М. Восточная война 1853—1856 СПб:Полигон, 2002