Региональная безопасность

http://breakingnewsenglish.com/1309/130927-un-speech-4.html

Семінар №5

1. Проблемы и вызовы для региональной безопасности в Европе.

Стремление отдельных стран, народов, политических религиозных и иных группировок, а также отдельных  личностей к достижению своих  целей любыми способами привело  к значительному расширению спектра  новых потенциальных угроз. Среди источников существующих и потенциальных угроз можно выделить: - действия одних государств, их коалиций, отдельных негосударственных группировок, направленные на нарушение территориальной целостности других государств, в том числе с использованием межэтнических, межконфессиональных и других внутренних противоречий, на удовлетворение территориальных, политических и экономических претензий со ссылками в отдельных случаях на отсутствие четкого договорно-правового оформления межгосударственных границ; - действия одних стран, направленные на подрыв и сдерживание интеграционных процессов в других странах, на ослабление связей с другими государствами в районах традиционного сотрудничества; - нарушение прав и свобод национальных меньшинств, проживающих в сопредельных государствах, приводящие к нарастанию напряженности и неуправляемым миграционным процессам; - политика «двойных стандартов»; - действия одних стран, направленные на вытеснение других с международных рынков сбыта промышленной продукции и современных технологий, из международных финансовых и политико-экономических структур.

Создание эффективной системы  безопасности в Европе требует объективной, безошибочной оценки возможных внутренних и внешних, военных и невоенных  угроз. Обстановка после окончания  холодной войны характеризуется  все более открытыми границами, неразрывной связью с этим внутренних и внешних аспектов безопасности. Потоки товаров и инвестиций, развитие технологий и распространение демократии принесли многим людям свободу и  процветание. Другие же усматривают  в глобализации источник горьких  разочарований и несправедливости. Следствием этих процессов стало  и расширение сферы деятельности для неправительственных групп, а это в свою очередь привело  к усилению зависимости и уязвимости Европы от тесно взаимоувязанных  инфраструктур транспорта, энергетики, информационного и иных полей.

С 1990 г. в войнах погибло почти  четыре млн. человек, 90 % из них -гражданские лица. В результате конфликтов более 18 млн. человек во всем мире были вынуждены покинуть свои дома. В значительной части развивающихся стран нищета и болезни служат источником невыразимых страданий, роста насущных проблем безопасности. Почти три млрд. человек, половина населения Земли, живут меньше, чем на 2 евро в день. Каждый год от недоедания и голода в мире умирает 45 млн. человек. СПИД превратился в одну из самых губительных пандемий в истории человечества и разрушает уже целые общества. Новые болезни могут распространяться очень быстро, превращаясь в глобальную угрозу. Африка на юге Сахары сегодня беднее, чем 10 лет назад23.

Экономические провалы нередко  связаны с политическими проблемами и конфликтами с применением  насилия, которые не только разрушают  инфраструктуру, в т.ч. социальную, но и служат почвой для развития преступности, отпугивают инвесторов, делают невозможной  нормальную экономическую активность. Борьба за природные ресурсы, особенно воду, которая еще более обострится в ближайшие десятилетия ввиду  глобального потепления климата, вероятно, явится источником новых потрясений и миграционных потоков в различных  регионах.

Главная опасность, как и прежде, будет исходить от военных угроз. В оценке этих угроз необходима строгая  объективность со стороны всех европейских  государств. Опасно недооценивать военные  угрозы, но и не менее опасно и  переоценивать их так, как это  неизбежно приведет к ошибкам  в политике, наращиванию вооруженных  сил сверх разумных пределов, срыву  выполнению намеченных социально-экономических  программ. Только на основе глубокого  анализа и точного предвидения  реальных военных угроз можно  правильно рассчитать и распределить потенциальные ресурсы государств, обеспечить их наиболее рациональное использование, организовать надежную оборону европейского сообщества.

Распространение оружия массового  уничтожения (далее ОМУ). Вследствие изменения характера современных  военных угроз, мировая ядерная  война стала не только маловероятной, но и практически невозможной  из-за ее глобальных и уничтожающих последствий для всего человечества, из-за неизбежной гибели как стороны, подвергшейся первому удару, так  и стороны, нанесшей этот удар.

Понятие «европейской безопасности»  можно определить как сочетание  условий, при котором сохраняется  способность современного государства  Европы к динамической упорядоченности  и самоподдержанию. Другими словами такое состояние государства характеризуется стабильностью. Однако само явление стабильности занимает лишь определенный период в развитии любого государства. Этот период характеризуется накоплением как качественных признаков для перехода на новую ступень развития, так и противоречий и конфликтного потенциала для подобного перехода.

В начале XXI в. Европа оказалась в  поисках единой1 системы безопасности. Ее целью является разработка ответов на новые вызовы человечеству. После окончания "холодной войны" в Европе не было предпринято попытки создания новой системы безопасности, равной по масштабам системе Венского конгресса 1819 г., Версальско-Вашингтонской (1919-1921 гг.) или Ялтинско-Потсдамской (1945 г.) системам.

Окончание «холодной войны», распад организации Варшавского Договора и всего социалистического лагеря, углубление политической, экономической  и военной интеграции континента, международный терроризм и другие проблемы создали ситуацию, при которой страны Европейского сообщества получили возможность выступить с единых позиций на международной арене, претендовать на роль «нового воєнно-политического центра силы ».

Попытки создания в Европе совместной оборонительной системы предпринимались  в начале 1950 годов прошлого столетия. Разработка новых концепций безопасности велась в научном сообществе на протяжении всего периода после Второй мировой войны. Однако по самым различным причинам идея формирования единой системы Европейской безопасности реализованы не была, хотя ранее предпринимались усилия по "реанимации" Западноевропейского Союза, велись бурные дебаты о переосмыслении роли союзников в рамках НАТО и т.п.

События XX столетия изменили представления  о содержании безопасности. Отличительными чертами нового подхода к проблемам безопасности стало понимание ее комплексного характера, уменьшение военного и усиление гражданского и невоенных аспектов безопасности, разделения ее на тематические компоненты (экологический, экономический, социальный, культурный) и безопасность по базисному признаку, в зависимости от целей, стратегии, принципов и способов достижения (коллективная безопасность, кооперативная безопасность или безопасность сотрудничества, всеобъемлющая безопасность, безопасность для всех, сообщество безопасности, превентивная безопасность).

Способность отдельных государств противостоять новым угрозам безопасности и влиять на ход мировых событий традиционными методами внешней политики сокращается. Одновременно с зарождением нового европейского мышления обнаружилась полная несостоятельность существующих механизмов отражения угроз безопасности, имеющих общий для европейских государств характер. Разработка концепции кооперативной безопасности необходима была для согласованных и координационных действий для отражения угроз общего характера. Причем эти угрозы, будучи в своей основе угрозами внутреннего характера в рамках национального государства, в условиях формирования союза европейских государств приобретали характер угрозы внутренней для всей Европы, но внешней для отдельных ее государств. Иными словами, грани между чисто внутренним и внешним характером угрозы стирались. Это относится к таким вызовам, как разрушение окружающей среды, неконтролируемые миграционные потоки, рост числа беженцев и вынужденных переселенцев, терроризм и организованная преступность.

Создание ООН как органа обеспечения  глобальной безопасности после Второй мировой войны стало значительным шагом вперед по сравнению с Венским конгрессом и Версальской системой. Впервые после войны была преодолена установка на неполное участие субъектов в формировании глобальной системы безопасности. Вместе с тем в структуру нового органа был заложен принцип неравенства при принятии обязывающих решений. Страны-победительницы не смогли удержаться от соблазна закрепить порядок победивших, получивших статус привилегированных постоянных членов Совета Безопасности ООН (статус "великих держав") и право вето. Формирование очередной системы международной безопасности уже в который раз шло по хорошо проторенной дороге закрепления незыблемости формы правления и правящих режимов внутри великих держав и определяющей, роли этих стран в мире.

На этом фоне система европейской  безопасности формировалась как  система положительного взаимодействия в условиях общей угрозы стать  театром военных действий двух сверх  держав. Лишь с окончанием "холодной войны" Европа получила возможность  реализовать построение структуры  европейской безопасности на принципах  обоюдной выгоды.

Сформулированное в четких выражениях понятие угрозы, будь то империализм  или коммунизм, давало ясные ориентиры  для выработки стратегии отражения  угрозы и формировало стереотипы поведения. Само постоянство угрозы обеспечивало чувство стабильности.

В условиях трансформации системы  международных отношений в постбиполярный период целостность концепции безопасности разных уровней была нарушена, и элемент угрозы приобрел неустойчивый характер. Наряду с угрозами первостепенной важности в современных концепциях безопасности попадаются и второстепенные, носящие локальный характер, как, например, опасность заражения СПИДом или "птичьим гриппом".

Необходимо остановиться на влиянии  значительных перемен, которые произошли  и продолжаются до сих пор в  Европе в пост конфронтационный период, на создание условий для нового восприятия проблем региональной безопасности. Разработка новой концепции безопасности современного государства характеризуется  комплексным подходом, выявлением качественно  новых угроз и общих для  европейских стран ценностей. Иными  словами, можно сказать, что в 1990 гг. формировалось новое европейское  мышление, отражавшее западное мировоззрение. Постепенно как в научных кругах, так и на уровне политического  руководства европейских государств утверждалась идея о необходимости  разработки новой концепции безопасности, которая учитывала бы происшедшие  изменения и была обращена в будущее. Новые концепции и переработанные старые, в изобилии появившиеся в  ведущих научных журналах Запада в 1989-1999 гг., не давали ответа на вопрос, какая из них может стать универсальной  для Европы, в полной мере отвечающей потребностям XXI в

2. Проблема обеспечения региональной безопасности на Балканах. Косовская проблема.

В конце 20 столетия развал мировой  системы социализма и распад ряда социалистических государств Восточной  Европы привели к резкому обострению противоречий, росту политической нестабильности и конфликтности в различных  регионах бывшего социалистического  лагеря. В первую очередь, это коснулось  тех стран и регионов, которые имели полиэтнический состав населения и стали точкой пересечения геополитических, экономических и иных интересов как региональных, так и внерегиональных акторов [см. Fowkes 2002].

Значительную роль в этих конфликтах играет проблема национального самоопределения. Нынешний косовский кризис возник именно из такой проблемы. Кроме того, имелось еще много других моментов, иных наслоений, таких как религиозные различия, исторические обиды, кризис экономического развития, политическая нестабильность, воздействие извне на конфликт внутри государства.

Сегодня, когда статус Косово в  Сербии не определен и разрабатываются  различные сценарии по разрешению сложившихся  противоречий, предлагаются диаметрально противоположные планы по будущему статусу края, правительства многих стран смотрят на решение данной проблемы с особым интересом и  озабоченностью, так как подобные латентные или открытые очаги  сепаратизма развиваются в рамках этих государств с оглядкой на окончательный  вердикт в отношении Косово [Восстание  меньшинств 2006: 5-24]. Для России повестка дня по Косово также является если не ключевой, то очень важной. От того, какой будет резолюция по статусу края, зависит и стратегия России в отношении с соседями - Приднестровьем, Южной Осетией, Абхазией, и, республиками в своем составе, в том числе и с Чечней.

Описательная часть косовского конфликта нуждается в существенном аналитическом исследовании и рассмотрении различных причин, приведших к  кризису, на которые уместно взглянуть  более подробно.

1. Этнические. Сделав упор на системный анализ для выработки базовых категорий исследований, таких как этногруппа, этнонационализм и этнонациональный конфликт, можно более качественно понять конфликты на Балканах. Системный подход «позволяет завершить дискуссию о природе этногруппы, под которой понимается динамическая часть общества, члены которой воспринимают аскриптивные и генотипические признаки в качестве объединяющей основы, верят в общее происхождение или общую историю и способны к самоорганизации ради защиты значимой собственности, культурной самобытности и политического признания» [Чернобровкин 2003: 4-15]. Кроме того, для более полного осмысления этих конфликтов можно применить понятие национализма как идеологии, которая обосновывает требование политического признания этногруппы в обществе и является средством мобилизации движения за изменение политического статуса или этнического доминирования [см. Чернобровкин 2003].

Косовский конфликт в большей мере можно охарактеризовать как этнонациональный, где под этнонационализмом понимается конфликт между этническими группами, в который вовлечено государство. В этом конфликте одна из этногрупп руководствуется идеологией национализма и требует своего политического признания в одном из двух возможных видов: политическая автономия (вплоть до создания национального государства) или политическое преобладание этногруппы в структуре населения. В обоих случаях конфликт происходит по этнической линии, и выполнение требований одной из сторон означает изменение государственного устройства общества [см. Чернобровкин 2003].