Региональная безопасность

Когда военная операция была закончена, а сербские войска покинули Косово, в стране в полный голос заявили  о себе оппозиционные силы, которые  настаивали на отставке Милошевича и  кардинальной смене внутриполитического  курса. В 2000-м году им удалось одержать победу на федеральных выборах, которые  официальная власть не признала. Однако акциями неповиновения и народными  выступлениями демократическая  оппозиция вынудила Милошевича уйти в отставку, что позволило Сербии выйти из категории «изгоев», а  Западной Европе и США снять с  сербов экономическую и политическую блокаду [см. Кара-Мурза 2005]. Новоизбранный президент В.Коштуница взял курс на либерализацию страны, дальнейшую федерализацию государства на демократических началах и прозападную внешнюю политику. СФРЮ, преобразованная в Федерацию Сербии и Черногории, стала последним государством в Европе, покончившей с социализмом. Сегодня из состава Федерации вышла и Черногория, получившая независимость и создав тем самым прецедент для Косово [см. Восстание меньшинств: 25-29].

Из сказанного выше, можно сделать  несколько выводов, которые являются результатом осмысления природы  и развития этнонационального конфликта в Косово.

Во-первых, наличие на одной территории столь разных по своей культурной, конфессиональной и исторической принадлежности этносов, отягощенных к тому же негативным опытом взаимоотношений и проблемными  узлами в историческом прошлом порождает  постоянную дестабилизацию в регионе  и перманентный этнонациональный конфликт, который перетекает из латентной формы в открытую и обратно. В таких регионах необходима взвешенная государственная политика и выработка механизмов этнического сотрудничества, которые способствуют этническому самовыражению, но не затрагивают вопросов нарушения целостности государства через сецессионные процедуры и идеи сепаратизма.

Во-вторых, в современном глобализирующемся мире идеи национализма и этнического сепаратизма приобретают все более агрессивный характер, затрагивая различные политико-географические ареалы, являясь, с одной стороны, факторами, дестабилизирующими территориальную целостность целого ряда государств, с другой же стороны, показывающими, что политическое устройство современного мира далеко не идеально. На современном этапе мирового развития международное сообщество столкнулось с новым поколением конфликтов.

В-третьих, отсутствие модернизированных  и компромиссных рецептов урегулирования этнической проблемы у правящих элит Сербии показывает, что данный вопрос остается открытым на сегодняшний день….. Спустя 8 лет после военной операции «Союзническая сила» в Югославии, можно сделать вывод, что Косово в составе Югославии лишь формальность. Несмотря на то, что на территорию края распространяется сербское законодательство, реальное управление краем осуществляют силы МООНВАК (Миссия ООН по делам  временной администрации Косова), ОБСЕ и НАТО. Влияние федерального руководства на ситуацию в крае крайне затруднено. По всей видимости, в краткосрочной  перспективе мы станем свидетелями  выхода Косово из состава Сербии, при  этом политическое будущее возможного нового политического образования  представляется крайне неопределенным.

3.      Проблема регионализации Европы.

Кризис еврозоны (которым поглощены  члены ЕС, входящие в еврозону, и  который важен для всего Евросоюза  сугубо в символическом плане) –  это кризис доверия. Нашли ли существующие ныне политические и оборонные организации  – Евросоюз и НАТО – правильное сочетание интересов национальных государств? Действительно ли государства-члены  этих организаций по-настоящему чувствуют, что у них единая судьба? Хотят  ли они, подобно американским колониям в 18 веке, отказаться от своей независимости, чтобы создать общий фронт  для решения политических, экономических  и оборонных задач? И если ответ  на этот вопрос отрицательный, то какие  существуют альтернативные меры, способные  принять во внимание взаимные интересы национальных государств? 
Что касается сферы безопасности, у нас уже есть ответ: появление региональных европейских организаций по безопасности. НАТО фактически перестала отвечать интересам национальной безопасности европейских стран. Германия и Франция, к огорчению Прибалтики и Центральной Европы, поддерживают соглашательский подход к России. В ответ на это страны Центральной Европы стали создавать альтернативу. Четыре центрально-европейские страны, образующие Вишеградскую группу, – Польша, Чехия, Словакия и Венгрия – использовали форум как почву для создания Центрально-европейской Боевой Группы. Балтийские государства, которым угрожает общее возрождение России, спешат расширить военное и оборонное сотрудничество со скандинавскими странами, например, Литва начала бороться за вступление в Северную Боевую Группу, членом которой уже является Эстония. В конце 2010 года Франция и Соединенное Королевство решили расширить сотрудничество с помощью открытого военного соглашения, а Лондон также выразил заинтересованность в сближении с развивающимися военными проектами балтийско-скандинавского сотрудничества. 
Сейчас регионализация особенно очевидна в вопросах безопасности, но проявление ее в политических и экономических сферах – это лишь вопрос времени. Например, канцлер Ангела Меркель с энтузиазмом восприняла желание Польши и Чехии форсировать усилия, чтобы войти в еврозону. Недавно обе страны продемонстрировали, что они охладели к идее вступления в еврозону. Конечно, решение во многом зависело от того, что евро находится в состоянии кризиса, но мы не можем недооценивать основное ощущение Варшавы, что Берлин не считает своим долгом обеспечивать безопасность Польши. Сейчас Центральная Европа (за исключением Эстонии, Словении и Словакии) может и не быть в еврозоне, но будущее еврозоны тесно связано с ее привлекательностью для остальной Европы, как в качестве экономического, так и политического блока. Согласно договору (Маастрихтский договор 1992 года, прим. редакции), все члены ЕС обязаны войти в еврозону (кроме Дании и Соединенного Королевства, которые по итогам переговоров получили послабления на обязательность вступления в еврозону). С точки зрения Германии, членство Чехии и Польши важнее, чем членство периферийной Европы. Объемы торговли Германии с Польшей и Чехией больше, чем объемы торговли Германии с Испанией, Грецией, Ирландией и Португалией вместе взятых. 
Регионализация безопасности – это не очень хороший знак для будущего еврозоны. Валютный союз нельзя «прививать» на дерево оборонной разрозненности, особенно когда путем выхода еврозоны из кризиса является более высокая степень интеграции. Варшава не собирается предоставлять Берлину право вето на затраты бюджета Польши, если обе страны не едины по вопросам, касающимся безопасности. Этот довод может выглядеть простым и достаточно убедительным, потому что так и есть. Налогообложение – это одна из простейших форм государственной независимости, этим не делятся с государствами, которые не разделяют вашу политическую, экономическую и оборонную судьбу. 
Это касается любой страны, не только Польши. Если решение проблем еврозоны лежит в интеграции, то интересы сближающихся государств должны пересекаться в чем-то большем, нежели просто экономических вопросах. Пример США конца 18 века в крайней степени поучителен, так как на его основе можно привести убедительный аргумент: в то время у американских штатов экономические интересы были более разрозненными, нежели сейчас в Европе, однако забота о безопасности все же объединила их. Фактически, когда в середине 19 века, благодаря истощению Европы из-за Наполеоновских войн, внешняя угроза для Америки ослабла, страну потрясла Гражданская война. Культурное и экономическое разделение Америки, которое существовало даже во время Революционной войны, разгорелось огромным пожаром в тот момент, когда внешняя угроза исчезла. 
Суть в том,, что европейцам придется прийти к соглашению о чем-то большем, нежели просто о 3%-ном дефиците бюджета, что будет служить фундаментом для более тесной интеграции. Контроль над бюджетом задевает независимость за живое, а европейские страны не откажутся от этого контроля, пока они не будут знать, что их безопасность и политические интересы воспринимаются их соседями всерьез.

Таким образом, мы видим, как Европа превращается в ряд региональных группировок. У этих организаций  могут быть разные представления  о задачах безопасности и экономики, одна страна даже может принадлежать не к одной группировке, но в большинстве  случаев членство будет основываться на местоположении на континенте. Но это  произойдет не в одночасье. Германия, Франция и другие ключевые экономические силы имеют законный интерес в сохранении еврозоны в ее нынешнем составе на ближайшее время (возможно, лет на 10), так как греческая «зараза» на данный момент – это серьезная причина для беспокойства. Однако в дальнейшем создание региональных организаций-единомышленников, кажется, будет прогрессировать в Европе, особенно если Германия решит, что ее отношения с ключевыми странами еврозоны и Центральной Европой важнее, чем ее отношения с периферией. 
Мы можем выделить четыре недавно сложившиеся группы, которые, не исключая друг друга, являются определенного рода моделью, изображающей эволюцию отношений между странами Европы: 
1. Сфера влияния Германии (Германия, Австрия, Нидерланды, Бельгия, Люксембург, Чехия, Венгрия, Хорватия, Швейцария, Словения, Словакия и Финляндия). Эти ключевые экономические силы еврозоны не страдают от конкурентоспособности Германии, либо их экономическая выгода зависит от торговли с Германией, и их обошел стороной генетический страх перед развитием российско-германских отношений. Благодаря отдаленности от остальной Европы и близости к России, Финляндия не беспокоится о возрождении России, но время от времени предпочитает агрессивной политике соседних Польши и Швеции осторожную компромиссную политику Германии. Венгрия, Чехия и Словакия больше всего волнуются из-за российско-германских отношений, но не так сильно, как Польша и балтийские страны, и эти три страны могут решить остаться в сфере влияния Германии по экономическим причинам. 
2. Скандинавский региональный блок (Швеция, Финляндия, Дания, Исландия, Эстония, Литва и Латвия). Эти страны, в основном, не входящие в еврозону, обычно рассматривают возрождение России в негативном свете. Балтийские страны рассматривается как скандинавская сфера влияния (особенно Швеции), что приводит к проблемам с Россией. Германия – важный торговый партнер, но ее также рассматривают как властолюбивое государство и как конкурента. Финляндия находится на стыке этой группы и немецкой сферы влияния и принимает ту или другую сторону, в зависимости от решаемого вопроса. 
3. Вышеград-плюс (Польша, Чехия, Словакия, Венгрия, Румыния и Болгария). В данный момент члены Вышеградской группы относятся к разным сферам влияния. Чехия, Словакия и Венгрия не чувствуют для себя угрозу от возрождения России настолько, насколько это ощущают Румыния и Польша. Но и они не удовлетворены отношением Германии к России. Польша недостаточно сильна экономически, чтобы возглавить этот блок, как возглавляет Скандинавский блок Швеция. В данный момент страны Вышеградской группы мало что могут предложить друг другу помимо сотрудничества в сфере безопасности. Польша намеревается изменить ситуацию, активно выступая за большее финансирование стран-новичков в ЕС в ближайшие шесть месяцев своего председательства в ЕС. Однако это все равно не означает экономическое лидерство. 
4. Средиземноморская Европа (Италия, Испания, Португалия, Греция, Кипр, Мальта). Это периферийные государства Европы. Их проблемы безопасности являются уникальными из-за воздействия на них нелегальной иммиграции через турецкие и североафриканские маршруты. С географической точки зрения, эти страны изолированы от основных торговых путей, и им не хватает генерирующих капитал североевропейских центров, за исключением итальянской долины реки По (которая во многом не принадлежит этой группе, но может рассматриваться как отдельное единство и часть сферы влияния Германии). Таким образом, эти страны сталкиваются с аналогичными проблемами чрезвычайной задолженности и недостатком конкурентоспособности. Вопрос в том, кто будет главным? 
И затем следуют Франция и Соединенное Королевство. Фактически, эти страны не принадлежат ни к одному блоку. Это традиционная позиция Лондона по отношению к континентальной Европе, хотя недавно страна начала налаживать отношения с группой Северных и Балтийских стран. Франция, тем временем, может рассматриваться как часть немецкой сферы влияния. Париж пытается удержать свою лидирующую роль в еврозоне и модернизирует правила своего рынка труда и социального обеспечения, чтобы поддерживать связь с возглавляемым Германией валютным союзом, а это болезненный процесс. Однако, традиционно Франция еще и средиземноморская страна, и рассматривает альянсы с группами Центральной Европы, чтобы окружить Германию. Кроме того, Париж недавно вступил в новые двусторонние военные отношения с Соединенным Королевством, используя их, в том числе, как инструмент против близких отношений Великобритании с Германией. Если Франция решит прекратить партнерские отношения с Германией, то она могла бы взять в свои руки контроль над своей обычной сферой влияния на Средиземноморье, возможно, это даже нашло бы активную поддержку со стороны других держав, таких как США и Великобритания. Фактически, обсуждение создания Средиземноморского Союза было политической перестраховкой, страховым полисом именно от такого будущего.

Альтернатива регионализации Европы – явное лидерство Германии, которое  подразумевает – как в политическом, так и в экономическом плане  – большую европейскую интеграцию. Если Берлину удастся преодолеть антиевропейский популизм, который подпитывается кредитной усталостью ключевых экономик еврозоны, то Германия могла бы продолжить поддерживать периферию и доказать свою преданность еврозоне и Европейскому Союзу. Германия также пытается показать Центральной Европе, что ее отношения с Россией носят исключительно позитивный характер, используя свои переговоры с Москвой о Молдове в качестве примера немецкого политического влияния. 
Центральная Европа, однако, уже устраивает проверку для немецкого лидерства и преданности. Польша приняла председательство в ЕС 1 июля и приняла обязательство увеличить денежную помощь новым членам ЕС, равно как и расширить сотрудничество в сфере безопасности. Оба эти направления политики – проверка для Германии и возможность для нее повернуть вспять происходящий процесс регионализации. Если Германия скажет «нет» очередному финансированию недавно вступивших в союз стран – под угрозой окажется финансирование политики интеграции ЕС, которая на период 2007-2013 гг. определена в 177 млрд. евро – и договорам об обороне и безопасности, затрагивающим всю Европу, то ответ со стороны Варшавы, Праги и других центрально-европейских столиц не заставит себя ждать. Вопрос в том, действительно ли Германия настроена стать лидером Европы и готова ли она заплатить за звание гегемона объединенной Европы, что означало бы не только оказание финансовой помощи, но и противостояние с Россией. Если Германия ставит свои отношения с Россией выше союза с Центральной Европой, тогда центрально-европейским странам будет трудно следовать за Берлином. Это будет означать, что регионализация системы безопасности в Европе – через Вышеградскую группу и Боевые группы Северных и Балтийских стран – имеет смысл. Это также будет означать, что Центральной Европе придется искать новые способы привлечь в регион США для обеспечения безопасности. 
Общее восприятие безопасности связано с осознанием государствами того, что они разделяют общую судьбу. Американские штаты поняли это в конце 18 века, и поэтому они отказались от своей независимости и создали США на своем пути к статусу сверхдержавы. Европейцы – по крайней мере, на данный момент – не видят ситуацию (или мир) в таком же свете. Экономическая помощь оказывается не потому, что греки и немцы разделяют общую судьбу, а потому что немецкие банкиры разделяют судьбу немецких налогоплательщиков. Это показывает, что интеграция развилась до такой степени, когда экономическая судьба стала общей для всех, но этого недостаточно для базы, на которой строится общий политический союз. 
Спасение Греции рассматривают как оскорбление немецких налогоплательщиков, хотя те же самые немецкие налогоплательщики много выиграли от создания еврозоны. Немецкое правительство понимает преимущества сохранения еврозоны – поэтому оно продолжает помогать периферийным странам – но в Германии не было общенациональной дискуссии, чтобы объяснить эту логику населению. Германия все еще ожидает открытого разговора с самой собой - о своей роли, о своем будущем, а особенно о том, какую цену она может заплатить за регональную гегемонию и сохранение своего места в мире, где доминируют державы, способные воспользоваться ресурсами целых континентов. 
Без ясного понимания того, что в Европе все страны разделяют одну судьбу, у греческого кризиса мало шансов стать европейским восстанием Шейса, подталкивающим к единению. Тогда, в перспективе у Европы – не Соединенные Штаты Европы, а происходящая уже сейчас регионализация.

4.      Сложность интеграционных процессов в Латинской Америке. МЕРКОСУР.  

Среди определяющих черт международных  отношений в Западном полушарии, безусловно, в первую очередь следует  выделить резкую активизацию интеграционных процессов. Мощный импульс им придала "Инициатива для Америк", провозглашенная  президентом США Дж. Бушем в 1990 г. Она предусматривает создание единого экономического пространства от Аляски до Огненной Земли. "Инициатива для Америк" уже в начале десятилетия существенно динамизировала отношения США с латиноамериканскими странами. Всего за один лишь 1991 г. Соединенные Штаты заключили рамочные соглашения о переходе к свободной торговле практически со всеми уже существовавшими субрегиональными объединениями - Карибским общим рынком (КАРИКОМ), Системой Центральноамериканской интеграции (СЦАИ), Андским пактом, Общим рынком стран Южного конуса (МЕРКОСУР). С Мексикой с 1991 г. Соединенные Штаты и Канада вступили в переговорный процесс по вопросу создания Североамериканской зоны свободной торговли (НАФТА). 
Столь резко возросший интерес США к латиноамериканскому региону в начале десятилетия был обусловлен следующими факторами. После окончания холодной войны более очевидным стало формирование двух мощных экономических мегаблоков - в Западной Европе и в АТР, в ближайшие десятилетия способных превратиться в главные структурные звенья нового миропорядка. Это не вписывалось в выдвинутую Соединенными Штатами после распада СССР концепцию однополюсного мира. На фоне интенсивного формирования новых полюсов экономической и политической мощи более отчетливо обозначились нарастающие трудности американской экономики, постепенное снижение веса США в мировой торговле и финансах.

1. Новые ориентиры Латинской Америки

 
Общие тенденции, характерные для  эволюции развивающегося мира, с большой  четкостью прослеживаются в Латинской  Америке. Последние десятилетия  отмечены значительным усилением экономических  и политических позиций США в  регионе и характеризуются определенным поворотом ведущих латиноамериканских государств в сторону сближения с США. 
Эти изменения тесно связаны с активизацией латиноамериканской стратегии США, проведением политики так называемого нового регионализма. Латинская Америка традиционно рассматривалась США как регион особых военных, политических и экономических интересов, как сфера преобладающего американского влияния. С этой точки зрения "новый регионализм" в известной степени является продолжением указанных традиционных тенденций. Вместе с тем новую латиноамериканскую стратегию США отличает постановка беспрецедентных по своим масштабам задач, принципиальное изменение некоторых исходных позиций, значительное расширение арсенала средств, используемых для экономического взаимодействия со странами Латинской Америки. 
Современный подход США исходит из необходимости налаживания с регионом партнерских отношений, учитывающих реально складывающуюся обстановку, которая определяется такими процессами, как стремление латиноамериканских стран к укреплению национального суверенитета, ускорению экономического и социального прогресса, упрочению мировых политических и экономических позиции. Соответственно, важнейшими элементами нового латиноамериканского курса США становятся существенная гибкость, готовность к компромиссам, активные поиски взаимоприемлемых основ сотрудничества. 
Концепция нового регионализма осуществляется на двух уровнях: во-первых, на уровне предпринимательского сектора в форме резкой активизации деятельности транснациональных корпорации (ТНК) США в Латинской Америке, что уже привело к фундаментальным качественным изменениям в объемах и характере экономического сотрудничества; во-вторых, на межгосударственном уровне, где США предпринимают крупномасштабные шаги, направленные на образование экономической группировки, которая в перспективе должна охватить все Западное полушарие. В целом роль региона на шкале внешнеполитических и внешнеэкономических приоритетов США возрастает. Конечная цель данной стратегической линии состоит в том, чтобы создать в регионе новую систему экономических и политических отношений и использовать ее для консолидации мировых позиций США. 
Поворот в сторону США в немалой степени определяется и внутренней обстановкой в регионе. Наиболее важным событием социально-экономической жизни стран Латинской Америки в последние два десятилетия стал переход к неолиберальной модели развития. Новая экономическая стратегия рассматривалась как действенный инструмент для преодоления хозяйственного застоя, охватившего регион в 80-е годы. Ее использование позволило стабилизировать обстановку: добиться повышения темпов хозяйственного роста (в 90-е годы они составили в среднем 3,3% против 1,2% в предыдущем десятилетии), обуздать инфляцию (ее темпы снизились примерно до 9 - 10% в год), обеспечить расширение экспорта (его объемы возросли в 2,5 раза), увеличение притока иностранного капитала (в 1997 - 2002 гг. прямые иностранные инвестиции превысили 250 млрд. долл. или в среднем более 60 млрд. долл. в год против 11,1 млрд. долл. в 1990 г). 
Однако, оценивая в целом функционирование неолиберальной модели, нельзя не констатировать, что она принесла ограниченные результаты. Их обобщающим показателем является неутешительная динамика душевого ВВП региона. В 80-е годы он снизился на 0.9%, а в 90-е годы возрос примерно на 1,5%. Таким образом, к началу нового тысячелетия Латинская Америка пришла с уровнем душевого дохода почти 20-летней давности. 
Больше того, в экономике региона возник ряд серьезных негативных явлений. Во многих странах обозначилось ослабление позиций национального капитала. Его поведение характеризует существенная пассивность и нежелание инвестировать финансовые ресурсы в производственную сферу. В то же время возросла зависимость ведущих латиноамериканских стран от мирового финансового рынка и других внешнеэкономических факторов. По-прежнему очень остро стоят внутренние социально-экономические проблемы, связанные с чрезмерной концентрацией доходов, обездоленностью беднейшего населения, узостью внутреннего рынка, ограниченностью внутренних накоплений и низкой инвестиционной квотой. В результате обострения этих проблем в Латинской Америке наметилась тенденция к усилению экономической неустойчивости, которая явственно проявилась в ходе недавнего азиатского финансового кризиса в виде нулевого роста производства в регионе в 1999 году, падения в ряде стран занятости, увеличения банкротств и при других неблагоприятных показателях. 
Многие видные специалисты, анализируя складывающуюся обстановку, приходят к выводу о неадекватности неолиберальной модели современным условиям. Так, известный аргентинский экономист Альдо Ферер пишет: "Провал рецептов Вашингтонского консенсуса очевиден. Успехи, связанные с достижением финансового равновесия и низкими темпами инфляции, являются эфемерными, ибо они опираются на рост внешней задолженности, экономический застои и безработицу... В целом не удалось трансформировать производственную структуру для того, чтобы освоить технологическую революцию и интегрироваться в динамичные потоки мировой экономики". 
Для ведущих стран Латинской Америки корректировка действующей экономической модели и выбор новых приоритетов, отвечающих современной обстановке, приобретают особую значимость, поскольку большинство стран региона по итогам последних десятилетий не только все дальше отстают в своем развитии от центров капитализма, по и значительно уступают по многим показателям передовым районам развивающегося мира (прежде всего Юго-Восточной Азии). Латинская Америка фактически не справляется с решением задач индустриального этапа, что делает малореальной в условиях сохранения действующей модели развития постановку новых стратегических задач. 
Вполне естественными в этих условиях являются поиски внешней опоры, способной обеспечить поддержку в нынешней сложной социально-экономической ситуации. Непосредственная близость к главному центру постиндустриального мира - США и заметная эволюция латиноамериканской стратегии Вашингтона порождают в регионе надежды на возможность использовать экономическое взаимодействие с США для выработки подходов но преодолению имеющихся острых хозяйственных трудностей и решению новых стратегических задач, связанных с возможностью приобщения к постиндустриальной фазе развития. 
Разумеется, ввиду новизны и большой сложности возникших проблем, в Латинской Америке пока нет единства относительно реализации наиболее эффективного курса, отвечающего национальным интересам. Эти проблемы стоят в центре острых дискуссий, которые ведутся в самых широких общественных и политических кругах. Однако нельзя не видеть и существенных практических шагов, предпринимаемых на национальном и субрегиональном уровнях для определения новой стратегии развития. Одним из таких шагов является налаживание сотрудничества с Россией. В последние годы ведущие латиноамериканские страны ведут налаживание дипломатических и экономических связей с нашей страной. Проходят совместные форумы и конференции по различным вопросам. Среди стран Латинской Америки на сегодняшний день наиболее плодотворно осуществляется сотрудничество с Бразилией и Аргентиной.