Региональная безопасность

Этнонациональный конфликт в Косово является затяжным в силу отсроченности  его окончания (он протекает периодично в открыто-латентной форме) и чередования соглашений и насильственной борьбы в одной и той же структурной ситуации. Кроме того, этнонациональный конфликт отличается нелинейной динамикой, чередованием насильственной конфронтации и сосуществования сторон.

Важной характеристикой косовского этнонационального конфликта является столкновение этнических групп, в которое вовлечено государство. Конфликт инициирован одной из этногрупп общества, руководствующейся идеологией национализма и требующей своего политического признания в виде автономного правительства, государственной независимости или политического преобладания. Принцип этнонационализма заключается в совпадении этнических и территориальных границ государственного образования.

Этнонациональные конфликты, как правило, носят затяжной характер. Признаками затяжного этнонационального конфликта в данном регионе являются: отсроченность окончания, чередование соглашений и насилия в неизменяющейся структурной ситуации, повышенная кровопролитность, пособничество враждующим сторонам внешних сил, распространение местного конфликта за пределы границ государства. Данный затяжной этнонациональный конфликт длится уже не один год и не может быть урегулирован, пока отсутствует правительственный контроль этнического насилия.

Косовский конфликт распространился  в региональном пространстве и вышел  за пределы государства. В этом затяжном конфликте участвуют внешние  силы, прежде всего пограничные государства, что наглядно можно увидеть в  Югославии. На альтруистском уровне гуманитарная помощь беженцам превратилась в пособничество, потому что албанские  беженцы стали кадровым резервом боевиков. Внешние силы включились в региональный конфликт через оказание материальной, военной и моральной  поддержки одной из враждующих сторон, в данном случае косоварам (косовские албанцы). Военное вмешательство стран НАТО в конфликты бывшей Югославии 1990-х гг. оголило одностороннюю поддержку сепаратистов [см. Альтерматт 2000]. Неспособность федерального правительства Югославии контролировать местный политический экстремизм привело к возникновению террористической активности на территории Косово, которая поддерживалась международными экстремистскими организациями исламского толка. Это стало серьезным препятствием для урегулирования конфликта в Косово местными силами и вывело конфликт на международный уровень, а также стало важным фактором дестабилизации региональной безопасности на Балканах [см. Суворов 1999].

2. Исторические. Разобраться в истоках югославского кризиса в целом и конфликта в Косово в частности, невозможно, если не знаешь истории вопроса. Нельзя обойти стороной историю и менталитет сербов, чтобы понять, почему они так рьяно защищают именно земли Косово в составе Югославии, а теперь и Сербии. С 12 века эти земли входили в средневековое Сербское государство, а Косово после битвы сербов с турками в 1389 года стало символом сербского сопротивления турецкому завоеванию, что нашло отражение в сербском эпосе и литературе [см. Виппер 1994]. Это важный элемент коллективного бессознательного сербов. На территории Косово находится огромное количество памятников сербской культуры – православные церкви, монастыри и другие культовые сооружения. Поэтому обойти все это стороной для исследователя было бы крайне ошибочным. Анализируя конфликт без учета исторической подоплеки, менталитета, местных особенностей, меряя все общими шаблонами – было бы крайне ошибочным.

Сегодня все стороны, вовлеченные  в конфликт на Балканах, используют собственную национальную историю  в качестве идеологического инструмента  для оправдания текущего политического  момента. К примеру, албанцы эксплуатируют  исторический факт, что славяне пришли на Балканы относительно поздно – в 11 веке нашей эры. Основано сербское государство было в 12 веке. В отличие от западных и восточных славян, заселявших либо опустевшие земли, либо территории, где культурное развитие местного населения приблизительно соответствовало уровню пришельцев, южные славяне пришли на земли, где уже столетиями существовали города, храмы, библиотеки, своды законов, традиции государственности – словом, все то, что именуется цивилизацией. Поэтому южные славяне создавали свою культуру и государственность не на пустом месте, а уже на подготовленной для этого почве [см. Виппер 1994]. Длительный период сербского владычества на албанских территориях привел к деградации албанского населения, а в 20 веке и к физическим расправам над национальном меньшинством [см. Malcolm 1998].

Разумеется, данные аргументы приходят в прямое противоречие с позицией официального сербского руководства. Сербы основным аргументом в антиалбанской риторике выдвигают факты геноцида сербов со стороны албанского населения во время второй мировой войны,  а также в последующие за этим послевоенные годы, пик насилия пришелся, по их мнению, на 80-е годы 20 века [см. Терзич 1998].

3. Политические. Среди основных причин возгорания этнонационального конфликта на территории Косово можно выделить следующие:

- дефекты господствующей в Югославии  социально-политической системы,  которая характеризовалась как  административно-командная и распространяла  политический контроль на все  сферы жизнедеятельности общества, стесняя тем самым свободное национальное развитие и гармоничное межнациональное сотрудничество на паритетных началах;

-распад социалистического  лагеря (в частности крушение  в прежних государственно-политических  границах СССР и Югославии), что  кардинально изменило систему  ценностей и идеологических ориентиров  различных этнических групп в  данном пространственном ареале;

- переход властно-распределительных  полномочий и ресурсов от партийно-государственной  номенклатуры в руки национально-освободительных  движений, которые основной целью  своей борьбы видели национальный  реванш.

Безусловно, модель югославского социализма несколько отличалась от других версий социализма Восточной Европы, в том  числе и советского, с его жесткой  иерархией отношений по оси центр-периферия. В социалистической Югославии тоталитарный бюрократизм был ограничен самоуправленческим плюрализмом, особое внимание уделялось  развитию федеративных отношений. Однако в Югославии социалистический режим  «сталкивался с местничеством и  национализмом» [Кривогуз 2001: 91], что роднит его с советским социализмом, где местничество и националистические настроения присутствовали на бытовом уровне в национальных республиках.

Когда косовский кризис стал очевиден (80-е годы 20 века), федеральная власть для погашения конфликтности  в Косово использовала целый ряд  возможных и доступных на тот  момент методов:

- ввод военного положения и комендантский час;

-разработка новых экономически  привлекательных программ для  вовлечения албанцев Косово в  общесоюзный экономический процесс;

- определение новых, более гибких  позиций в развитии федерализма  и местного самоуправления;

- попытка формирования албанского  общества в Косово не на  национальной основе, а на классовой.

Но данные инициативы федеральной  власти не имели должного продолжения  на местах.  В итоге победила точка  зрения «силовиков» в федеральном  правительстве, которые выступали  за централизацию и силовые методы решения проблемы. В Сербии развернулась компания за правовое, территориальное  и административное единство республики, за сокращение прав автономных краев [см. Judah 2000]. Разумеется, и косовары не вели себя мирно, с начала 90-х годов ответом на политику сербского руководства они выбирают политику бойкотирования федеральной власти. Это выразилось в следующих отличительных моментах:

- создание альтернативных источников  власти (собственный парламент и  правительство, албанские силы  самообороны);

- формирование подпольных центров  альтернативной системы образования  на албанском языке в Косово;

- развитие сепаратистских установок  в среде албанского общества  через воспитание, образование и  табу на контакт с сербами;

- демонизация этноэлитами в Косово образа сербов, как оккупантов, поработителей и чуждый культурно этнос (в данном случае на руку оказались исторические обиды).

Соответствующая политическая ситуация требовала появления и новых  лидеров, которые бы персонифицировали  в себе борьбу своих народов за независимость (в Косово им стал ученый Ругова). Вместе с тем стоит признать, что абсолютного влияния на умонастроения своей этногруппы у Руговы не было. Следует выделить два основных течения албанского сепаратизма в рамках данного этнонационального конфликта:

- Ругова и его сторонники в «Демократической лиге Косово» [см. Malcolm 1998] (отстаивали политическое решение косовской проблемы через выборы, референдум, международное признание независимости края, бойкотирование официальной сербской власти, отчасти военное сопротивление).

- Демачи и другие сторонники экстремистского решения косовской проблемы [см. Malcolm 1998] (путем провокационных мероприятий и акций устрашения вызвать войну в крае и заставить федеральное правительство «отпустить» Косово из состава Югославии).

4 Демографические. Сегодня одна из главных проблемы послевоенного развития Косово, это проблема беженцев и вынужденных переселенцев. Основными причинами, сдерживающими процесс возвращения вынужденных переселенцев из Косово (сербов в основном) в места своего прежнего проживания, можно назвать:

- угрозу личной безопасности, страх за собственную жизнь, слабое   и   несвоевременное   финансирование   строительно-восстановительных работ социальной инфраструктуры и жилья, отсутствие бытовых условий, эмоционально-психологический климат;

- проблемы трудоустройства возвратившихся переселенцев, образования детей и подростков, оказания медицинской и психологической помощи.

- отсутствие реальных  гарантий долгосрочной стабильности  политической ситуации и неопределенность  политического статуса Косово.

 Одним   из    важнейших   условий,   способствующих   решению сложных и противоречивых проблем преодоления последствий конфликта, является поддержание правопорядка и обеспечение безопасности вернувшихся в места прежнего обитания людей. А его, как показывает сегодняшний опыт, в полной мере обеспечить не удается ни официальным властям Сербии, ни миротворческим силам, ни уже тем более албанцам.

Конфликт в Косово стал серьезным вызовом региональной безопасности на Балканах, так как уже с 1997 года был вписан в международный контекст. С одной стороны, наличие данного конфликта явилось весомым поводом для США изменить политическую ситуацию в самой Сербии и добиться свержения режима Милошевича, с другой стороны, одномерное освещение западными СМИ событий в крае (этнические чистки федеральными войсками в отношении албанцев при игнорировании притеснений сербского населения края) не могли оставить спокойной демократическую общественность в странах Евросоюза [см. Стриженко 2003]. В результате к решению косовской проблемы подключилась Контактная группа по бывшей Югославии, ООН, ОБСЕ, НАТО, руководители ряда европейских стран. Свои интересы в регионе были и у России, политическая элита которой была расколота в отношении решения косовской проблемы. Мнения были довольно полярными – от полной поддержки режима Милошевича и применяемых в крае силовых мер решения проблемы до воззваний к свержению социалистического режима в Югославии и поддержки возможного вмешательства НАТО в данный конфликт. Официальная политическая власть России заняла выжидательную позицию, стараясь лавировать между различным спектром мнений. Положение российского руководства было довольно уязвимым, так как внутри страны не была решена «чеченская проблема». Позиция США была довольно однозначной – применить к Белграду силовой вариант (военное вмешательство и экономическая блокада). В то же время Франция и Германия были инициаторами переговорного процесса, главным вопросом которого было предоставление Косово «промежуточного статуса». Разумеется, Белград не мог допустить ни военного вмешательства во внутренние дела своего государства, ни «промежуточного статуса» Косово. Позиция Милошевича была однозначной – Косово при любых вариантах переговоров должно быть признано неотъемлемой частью Югославии. Таким образом, так или иначе в решение косовского вопроса были втянуты многие силы как в балканском регионе, так и за его пределами [см. Балканский пасьянс 2002].

Положение же Югославии в мировом  политическом процессе было по многим параметрам уязвимым:

-экономический и продовольственный  кризис в рамках государства;

-политическое недовольство режимом  Милошевича как со стороны  европейского сообщества и США,  так и внутри самой страны;

-отсутствие реальных рычагов  в рамках социалистического режима  влиять на региональный политический  процесс;

-холодные отношения с соседями, которые были ориентированы на  Запад (Хорватия, Босния и Герцеговина,  Македония) или прямо заинтересованы  в военной интервенции в Косово (Албания);

-противоречивая позиция традиционных  союзников (Россия и Китай)  по вопросу статуса Косово  и ситуации в Югославии в  целом.

Исчерпав лимит переговорного  процесса, НАТО путем проведения воздушно-морской  наступательной операции добилась капитуляции  руководства Югославии в Косово  и вывода федеральных войск из края, что было основным требованием  в рамках переговоров с Милошевичем [см. Хомский 2002]. Однако основная декларируемая политическая задача – предотвращение гуманитарной катастрофы в провинции – не только была не выполнена, но и обострилась за счет роста потока беженцев-сербов после выхода югославской армии и ввода миротворческих сил [см. Хомский 2003].

По результатам данной военной  операции можно сделать ряд выводов.

1. Данная военная операция открыла новую веху вооруженных конфликтов, в которых государство или военная организация могут начинать военные вмешательства без санкции ООН (Совет Безопасности ООН дал санкцию на проведение операции «Союзническая сила» лишь после 11 дней бомбардировок Югославии авиацией НАТО).
2. Военные действия велись в пользу и на стороне одной из конфликтующих сторон, игнорируя при этом требования другой.
3. Политическая конъюнктура взяла вверх над нормами международного права, и показала системный кризис, оформившийся в ООН. Данная операция не была названа агрессией со стороны ООН, более того впоследствии США сумели доказать необходимость данной военной операции.

Югославский кризис показал, что важнейшим  фактором урегулирования является верное определение характера конфликта. Проводя операцию «Союзническая  сила», НАТО, если опираться на заявленные цели операции – защита косовских  албанцев от геноцида, не сумели этого  сделать. В НАТО исходили из того факта, что в Косово имеет место борьба режима с частью населения. Отсюда –  ложная посылка, будто первые же удары  спровоцируют крах режима Милошевича и изменят политику центральных  властей Югославии. Ход событий  показал, что расчеты не оправдались. Причина в том, что сущность конфликта  – в борьбе двух этносов за территорию и ограниченные ресурсы. С окончанием операции «Союзническая сила» этот конфликт не закончился и сложно определить его окончание [см. Тренин Д., Степанова Е. (ред.) 1999].