Современные формы стимулирования развития наименее развитых стран

     Суммарный долг НРС достиг огромной суммы - примерно 2 трлн. долл., в который входят коммерческие кредиты - 52%, заимствования у других правительств -31%.На международные финансовые организации приходятся остальные 17%. В некоторых странах обслуживание внешнего долга составляет самую крупную расходную статью бюджета. Так, в странах Центральной и Южной Африки и Латинской Америки ее удельный вес достигает 60-80%⁷. Сумма долга многих государств превышает реальные возможности его возврата. Поэтому периодически высказываются предложения о списании долгов с тем, чтобы развивающиеся страны могли направлять финансовые ресурсы на развитие собственной экономики, а не использовать их на бесконечный возврат долгов и процентов за кредит. Списание долгов развивающимся странам становится для них жизненной необходимостью. Следует отметить, что в их взаимоотношениях с развитыми странами рубежным был 1982 год: объем кредитов развивающимся странам стал меньше объема средств, необходимых па обслуживание долга (возврат кредитов и выплату процентов)⁸.

     Однако  дело не только в том, чтобы освободить развивающиеся страны от долговых обязательств из-за их неспособности возвратить долги. Во взаимоотношениях стран, находящихся  на разных уровнях развития, не учитывается такой важный аспект, как экологический. Многие развитые страны практически исчерпали свои экологические ресурсы, связанные с восстановлением природной среды, и во многом обеспечивают свой экономический рост за счет ресурсов развивающихся стран. Но в экономических взаимоотношениях государств эти ресурсы никак не оцениваются и не учитываются. Если же определить стоимость экологических услуг, оказываемых развивающимися странами развитым, то может сложиться совершенно иная картина по долговым обязательствам, поскольку нынешние кредиторы и должники поменяются местами.

     Рассмотрим  эту проблему на примере России, которая на данный момент находится на промежуточном этапе между развитыми и развивающимися странами. Россия располагает крупными экологическими ресурсами. Почти 2/3 ее территории представляют собой практически неосвоенные «дикие» земли, состоящие из лесов, переувлажненных земель и болот. Этот огромный земельный массив регенерирует атмосферный кислород и выступает барьером для различных загрязнителей. Можно сказать, что территория России стала районом компенсации глобальных загрязнений и нарушений природы, являясь экологическим «донором» многих национальных экосистем. Российская структура топливного баланса более экологична, чем в мире в целом. Природный газ, выделяющий при сжигании наименьшее количество вредных выбросов по сравнению с другими видами минерального топлива, занимает более 50% в топливном балансе, а в мировом потреблении - 22,5%. Поставляя энергоресурсы на мировой рынок, Россия оказывает существенную экологическую помощь другим государствам, прежде всего европейским. Замена угля и нефтепродуктов российским газом в странах Европы (без СНГ и стран Балтии), поставки которого составляют свыше 120 млрд. куб. м в год, позволила им сократить выбросы вредных веществ в атмосферу более чем па 30 млн. т, в том числе твердых частиц - па 15 млн. т и соединений серы - на 10 млн. т⁹.

     Учитывая  положительное воздействие России на глобальную экологическую ситуацию, вполне правомерно поставить вопрос о необходимости компенсации безвозмездно потребляемых другими странами ее экологических ресурсов. Формы этой компенсации могут быть самыми разными.

     Одна  из них - продажа квот на загрязнение  атмосферного воздуха. В соответствии с Киотским протоколом к Конвенции ООН об изменении климата, принятым в 1997 г., для развитых стран установлены обязательные нормативы уменьшения выбросов парниковых газов в атмосферу. Однако на пути реализации этой формы компенсации стоят пока непреодолимые барьеры. Во-первых, не все страны подписали Киотский протокол. Во-вторых, торговля квотами на загрязнение атмосферного воздуха задержит выполнение требований протокола и теми развитыми странами, которые его подписали. Это позволит им за счет экологических ресурсов России и других стран не снижать количество вредных выбросов в атмосферу и не придерживаться установленных нормативов по их уменьшению.

     Другой  формой компенсации использования  экологических ресурсов России развитыми  странами могут стать поставки ими  современного экологичного оборудования па безвозмездной основе, а также инвестиции, направленные па сохранение окружающей среды. Однако на данный момент развитые страны почти не участвуют в финансировании работ но охране окружающей среды в России или же их вклад очень не большой. За период 1992-1997 гг. объем иностранной помощи России в природоохранной деятельности составил весьма незначительную сумму - 486 млн. долл., причем 233 млн. долл. из них предоставлены в виде займов, которые нужно возвращать МБРР и ЕБРР с процентами.¹⁰ Получение таких кредитов ведет к увеличению задолженности стран-реципиентов перед кредиторами и к еще большей эксплуатации природных ресурсов, чтобы расплатиться за кредиты.

     В последние годы неоднократно ставился вопрос о необходимости возврата экологического долга. По мнению В. Данилова-Данильяна, «эта задача ни в коем случае не может рассматриваться только в качестве российской. Бремя ее решения обязаны разделить с нами страны, которым уничтожение экосистем на их собственной (и далеко не только собственной) территории позволило достичь высокого уровня экономического развития. Их экологический долг странам, которые подобно нашей стране сохранили значительные территории дикой природы и тем самым возможность поддержания биосферного равновесия, заведомо многократно превосходят все финансовые долги последних»¹¹.

     Справедливость  такого рода точек зрения убедительно  подтверждается расчетами затрат на снижение эмиссии 1 т углерода для  развитых стран, выполненными в процессе подготовки Киотского протокола. По мнению экспертов, эти затраты составят от 550 до 1100 долл. Российские экосистемы помимо полной нейтрализации выбросов в своей стране поглощают как минимум 300 млн. т углерода в год, то есть очищают атмосферу от выбросов углерода, выделяемых преимущественно развитыми странами, на сумму от 160 млрд. до 325 млрд. долл. в год. Тем самым на эту сумму Россия ежегодно, по существу, инвестирует развитые страны. Суммарный объем инвестиций за 10 лет составит не менее 1,6 трлн. долл¹².

     Таким образом, оказание Россией экологических услуг развитым странам только по очистке воздуха от углерода всего за один год даже по минимальной их стоимости перекрывает весь ее внешний долг, составляющий около 140 млрд. долл.¹³ Если же провести аналогичные расчеты но многим другим экологическим характеристикам, то стоимость указанных экологических услуг возрастает многократно.

     Отсутствие  у развитых стран намерений возвращать экологические долги развивающимся  странам порождает иные варианты компенсации. Один из них заключается  в выкупе долгов развивающихся стран с условием консервации их природных ресурсов. Он был использован, в частности, в Боливии, долг которой в размере 650 тыс. долл. выкупила организация «Международная охрана» (штаб-квартира в Вашингтоне) по цене 15 центов за 1 долл. в обмен на обязательство правительства этой страны выделить 1,5 млн. га тропического леса в качестве особо охраняемой территории. Аналогичная сделка была совершена в Коста-Рике. Ее долг в сумме 5,4 млн. долл. был выкуплен за 1 млн. долл.¹⁴ Другой вариант заключается в том, что кредитор списывает определенную сумму долга в обмен на обязательство страны-должника вложить ее в программы по охране окружающей среды. Такая схема применялась в Польше, Болгарии, Бразилии, Мексике и др.

     Однако  в большинстве случаев реализация даже этих весьма скромных мер остается проблематичной.

     В начале XXI в. возможность перехода мирового сообщества к устойчивому развитию во многом определяется характером взаимоотношений  государств с разным уровнем развития, ведущая роль в которых принадлежит развитым странам. Некоторую надежду на изменение вектора взаимоотношений развитых и развивающихся стран вселила идея «всемирной сделки», возникшей в период подготовки к Всемирному саммиту по устойчивому развитию (ВСУР). Официальное ее обсуждение состоялось в Гетеборге 15-16 июня 2001 г. на заседании Европейского совета, решившего поддержать заключение «всемирной сделки» - нового соглашения о сотрудничестве между развитыми и развивающимися странами.

     «Всемирная  сделка» призвана обеспечить развивающимся  странам доступ к рынкам, освобождение от долгов, расширение им помощи, а также передачу устойчивых технологий. В случае ее заключения развитые страны берут па себя обязательства способствовать тому, чтобы экономический рост не сопровождался деградацией окружающей среды. «Всемирная сделка» заключается в целях развития в соответствии с принципами, изложенными в принятой ООН «Декларации тысячелетия». Идея «всемирной сделки» активно пропагандировалась Европейской коалицией «РИО+10», была поддержана в документах Консультаций СНГ по подготовке ВСУР (Москва, 22-23 ноября 2001 г.)¹⁵.

     Однако  на региональном подготовительном совещании  стран Европы и Северной Америки (Женева, 24-25 сентября 2001 г.) эта идея не получила необходимой поддержки  из-за противодействия со стороны  США. Не изменили своей позиции США и на прошедшем Всемирном саммите по устойчивому развитию (Йоханнесбург, 2-11 сентября 2002 г.). Поэтому и не произошло сближения позиций развитых и развивающихся стран по наиболее острым вопросам устойчивого развития - финансам, торговле, конкретным целевым установкам но энергетике, биоресурсам и др. Вместе с тем на нем почти единодушно было продемонстрировано неприятие позиции США.

     Интересам всех стран мирового сообщества наиболее адекватно отвечает стратегия равноправного  партнерства и взаимодействия, эквивалентного обмена в международной торговле. Именно такая стратегия даст возможность определить способы решения стоящих перед человечеством глобальных экологических проблем и связанных с ними задач социально-экономического развития каждой страны. Взаимный учет долгов развитых и развивающихся стран с учетом экологической составляющей явился бы первым шагом на пути создания условий перехода всего мирового сообщества на новый этан развития.

1.3. Оказание помощи  НРС как особый  вид отношений

     Помощь  развивающимся странам продолжает сокращаться. Никогда еще с начала 1970-х годов, когда «помощь развитию» утвердилась как одна из форм отношений между богатыми и бедными государствами в мире, высокоразвитые страны не расходовали на эти цели меньшей доли своего валового внутреннего продукта, чем в настоящее время.

     В начале 1960-х годов, когда национально-освободительное движение добилось исторического успеха и в короткий период времени на месте колоний, протекторатов и подмандатных территорий возникли десятки самостоятельных государств, в ООН обсуждался вопрос, достаточно ли отчислений 1% ВВП развитых государств в виде помощи развивающимся странам через международные организации и на двусторонней основе. Раздавались голоса, что 1% совершенно недостаточно, что для преодоления разрыва в уровнях основных экономических показателей между Севером и Югом в течение 100 лет нужно расходовать на эти цели не менее 2, 5% ВВП Северной Америки, Западной Европы и Японии.

     С тех пор прошло почти 40 лет. Разрыв в экономических уровнях самых богатых и самых бедных государств не только не сократился, а заметно возрос, приблизившись к 1000-кратному показателю. Помощь развитию ни в один из истекших годов не составила и 0, 5% ВВП. С распадом СЭВ и СССР помощь развивающимся странам стала постепенно сокращаться. Особенно наглядным это сокращение стало во второй половине 1990-х годов. И дело не в том, что Польша, Чехия, Словакия, Венгрия в условиях трудностей переходного периода, а страны СНГ и Балканского полуострова из-за глубокого экономического кризиса не могли выделять сколько-нибудь заметных средств на хозяйственную помощь. Наиболее развитые страны Запада сократили ее.

     В 1996 г. страны - участники Организации  экономического сотрудничества и развития (всего 21 государство) затратили в среднем 0, 25% своего ВВП, в 1997 г. - 0, 22%. Еще заметнее уменьшение ассигнований в абсолютных цифрах - с 55, 4 млрд. долларов до 48, 3 млрд. В 1998 г. помощь сократилась до 0, 2%, т.е. еще примерно на 5 млрд. долларов. Эта тенденция продолжалась и в 1999 г. Низкие темпы хозяйственного роста в США и Западной Европе, кризис в Японии, незапланированные расходы на ведение военных действий в Ираке и Югославии не способствуют выделению средств на помощь развитию.

     Самую большую долю ВВП на коллективную и двустороннюю помощь за последние 12 лет (начиная с 1986/87 хозяйственного года) - от 0, 8 до 1, 0% расходовали три малых страны Западной Европы: Нидерланды, Дания и Швеция. Причем только одна из них - Дания - относительно увеличила за эти годы свой вклад в хозяйственное строительство развивающихся стран. Остальные две - сократили. Несколько увеличился процент валового внутреннего продукта на помощь в Швейцарии, Австрии, Испании и Португалии, но он находился в пределах среднего уровня 0, 2 - 0, 25%. До этого же уровня сократилась помощь Германии. У ФРГ в 1986/87 гг. она составляла 0, 4%.

     Общее сокращение помощи произошло в первую очередь за счет главных спонсоров - бывших колониальных держав, в течение  многих лет эксплуатировавших колонии  и виновных в их хозяйственной отсталости. Помощь Франции, хотя она и продолжает лидировать по этому показателю среди крупных развитых государств, уменьшилась за последние 12 лет с 0, 6 до 0, 42%, Бельгии -с 0, 47 до 0, 3, Великобритании - с 0, 28 до 0, 22, Японии - с 0, 27 до 0, 2%. Особенно сильно сократилась помощь со стороны Италии -с 0, 39 до 0, 1%. Однако самое сильное воздействие на уменьшение размеров помощи стран ОЭСР оказало сокращение ее доли в ВВП самой богатой страны мира - США -с 0, 2 до 0, 08% ВВП.