Категории этики: добро и зло

Теория «фрустрации — агрессии», выдвинутая  Дж. Доллардом, Дубом, Миллером, Маурером и Сирсом в их классической работе «Фрустрация и агрессия», заключается в том, что враждебное поведение всегда провоцируется блокированием (фрустрацией) некоей целенаправленной устремленности. Субъект, с мощной потребностью, желает получить искомое и отвечает на помеху яростью. Неред­ко эта ярость обрушивается не на истинного виновника неудовлетворенности, а на случайную жертву — на того, кто оказался ближе. Кроме того, агрессия возникает как ответ на неприемлемое обращение — угрозы, нападки на самого человека или на то, с чем он себя идентифицирует — семью, нацию, страну, высшие ценности.

Такие знаменитые авторы как Т. Гоббс и И. Кант считают человека по природе эгоистичным и злым, стремящимся оттеснить других людей от благ, и, возможно, еще и потешиться над их страданиями. Они считали, что государство и мораль, созданы для « борьбы всех против всех» и сохранения людей от взаимного истребления.

Близкий по смыслу ответ дает и знаменитый философ XIX в. Фридрих Ницше. Для него жестокость, агрессивность, безжалостность — нормальное проявление воли к власти, которая свойственна не только человеку, но и всей природе. Быть жестоким и лишенным сантиментов — значит утверждать себя, проявлять в себе фундаментальное вселенское начало, а следовать христианскому милосердию — это идти по пути вырождения. Таким образом, зло оказывается и онтологически укорененным, и морально оправданным.

В философско-социологической концепции К. Маркса моральное и социальное зло тесно связывается с существованием частной собственности, ее уничтожение должно стать основой для повсеместного исправления нравов и установления гармонии между людьми.

Несмотря на многочисленность теорий, ни одна из них не дает достаточно исчерпывающего объяснения неизбыв­ной человеческой враждебности по отношению к ближ­ним и тем более не может указать «волшебного средства» для избавления от нее.

2.3. Религиозные теории происхождения зла.

Учение пророка Заратустры (зороастризм) отстаивало версию о моральной двойственности, лежащей в основе мироздания:

• добрый могучий дух создал все разумное, доброе, чистое и поддерживает жизнь на земле;

• злой могучий дух создал все злое, нечистое, неразумное (смерть, бесплодные земли и т. д.).

Еретическая христианская секта манихейцев поддерживала идею морального дуализма мира и соединяла учение Нового Завета с зороастризмом.

Христианство видело в основании мира добро:

• мир сотворен триединым Богом;

• Бог есть абсолютное Благо и Любовь;

• Бог всемогущ и вездесущ, ничего на земле не происходит без его ведома;

• в творении Божьем не может быть заложено зло.

Присутствие зла в мире теологи объясняли падением ангела Люцифера, который:

       употребил во зло данную ему Богом свободу;

       впал в грех гордыни, пожелал стать равным Творцу, занять его место;

       совратил сонм ангелов, которые превратились в бесов, пособников зла.

       Люцифер стал символом зависти к творческому гению, эгоистической жажды самоутверждения. Люцифер, олицетворение зла, вторичен, является тварью Божьей и, в конечном итоге, подчинен Богу.

Человек создан Богом по своему образу и подобию. Он наделен свободой морального выбора: следовать Божьим заветам или идти путем греха, поэтому несет ответственность за свой выбор.

Распространение зла в мире людей произошло в результате грехопадения Адама и Евы, впавших в грех гордыни и пожелавших уподобиться Богу и узнать, что есть добро и зло.

Ведическая версия происхождения зла:

       зло в мире отсутствует;

       несовершенство мира является: кажимостью, поскольку человек смотрит на мир со своей ничтожной, ограниченной позиции; является неотъемлемой составляющей мироздания, гармонично сочетающейся с другими его элементами;

       действительность в ее истинном виде можно понять и правильно оценить, только возвысившись над человеческой ничтожной точкой зрения, выйдя за рамки эмпирического.

Современные "холические" представления о мире:

      мир - совершенное, гармоничное единство противоположностей (черное - белое, мужское - женское и пр.);

      составляющие мироздания являются необходимыми условиями существования друг друга;

       противоречивость действительности не является ни добром, ни злом. Зло является результатом отношения людей к чему-либо как к злу.

2.4. Проблема конструктивности зла.

В условиях морального конфликта главной задачей человека является правильный моральный выбор.

Первый этап морального выбора заключается в выборе образа мысли и действия, отказе от зла, порока. Иногда решение проблемы находится вне противостояния добра и зла. Человеку необходимо сделать выбор между положительными ценностями (здравый смысл, счастье, польза и т. д.) и образом действия и мысли. Например, человеку приходится делать выбор между семейным счастьем и профессиональной карьерой.

Наиболее сложным является моральный выбор "меньшего из двух зол".

Такой выбор:

       воспринимается человеком как трагичный;

       требует житейской мудрости и ответственности;

       имеет непредсказуемые последствия;

       его результатом в любом случае является зло.

В моральном сознании добро и зло имеют разные основания для оценки действий человека. Например, содействие добру морально нейтрально само собой разумеется; содействие же злу приравнивается к творению зла.

Борьба со злом часто оценивается выше, чем благие деяния.

Многие мыслители в своих философско-этических трудах высказывали идею конструктивности зла, его положительной роли в системе мироздания. Например, Н. Макиавелли в трактате "Государь" писал о целесообразности зла в политике. Обман, насилие, несправедливость могу служить интересам государства ("цель оправдывает средства").

Ф. Ницше утверждал, что зло - это такие качества, как:

       ум, хитрость;

       деятельность;

       целеустремленность, сила воли;

       аристократичность.

Быть злым, по мнению Ницше, - значит самоутверждаться. В своих трудах он высказывал мысль о несостоятельности и лицемерности того, что большинство считает добром.

К разряду зла можно отнести такие явления, которые разрушают установленный порядок: нестандартность, новаторство, нонконформизм (неприятие мнений, стандартов окружающих), творчество. Социальный и технический прогресс достигается ценой гибели миллионов людей в войнах, революциях и т. д.

Некоторые философы высказывали мысль, что зло проявляет свою конструктивность, творческую силу через диалектику добра и зла (Маркс, Гегель). Благо, добро осуществляются только через зло. Добродетель проявляется в сравнении с пороком.

Однако нельзя утверждать, что люди вершат зло сознательно, ради достижения прогресса. В основе деятельности человека лежат, прежде всего, эгоистические мотивы.

3.       Противоречия в понимании добра и зла

Добро и зло помаются только в единстве (добро через зло и наоборот). Для того чтобы быть деятельно добрым, человек должен узнать зло. Недостаточно изучать зло, чтобы постичь добро, злу необходимо сопротивляться.

Добро получает значимость в противоположность злу, утверждается противостояние злу. Представления людей о добре и зле являются неоднозначными, могут менять полюса.

В разных культурах различны нравственные оценки одних и тех же явлений, поступков. Например,

в западных странах похвальными качествами считаются:

      стремление к самовыражению, выделению из общности;

      деятельное, завоевательное отношение к внешнему миру, субъективное вмешательство в природу и др.

В странах Востока нравственный человек:

      должен быть гармоничной частью общности, не выпячивать свою индивидуальность;

      исповедовать даосский принцип недеяния, не вмешиваться в ход вещей, плыть по течению.

Нравственные представления меняются в процессе смены исторических эпох.

Традиционному, патриархальному обществу были свойственны:

       воспроизведение образа жизни предков (отступление от традиций осуждалось);

       беспрекословное подчинение старшим;

       нетерпимость к инородцам, иноверцам, инакомыслящим и т. д.

В современном обществе многие добродетели прошлого считаются безнравственными. Добром, ценностью стали:

       становление новых идеалов, отказ от некоторых традиций;

       самостоятельность, свобода творчества, развитие индивидуальное человека;

       терпимость, уважение к индивидуальности и т. д.

Добро, благо для одного человека (группы людей) может быть злом для других. Любая конкуренция подразумевает достижение выгоды, блага одних людей ценой чьих-то потерь, страданий. Наиболее ярко это проявляется в конкурентной борьбе в рыночной экономике, в вооруженных конфликтах (для победителя финал войны - благо).

В определенных обстоятельствах зло может оцениваться как благо. Например, насилие - безусловный грех, поскольку жизнь и свобода человека - величайшая ценность. Однако убийство может быть морально оправдано и даже сочтено благим деянием в случаях:

       убийства врага на поле боя (особенно в справедливой, освободительной войне);

       убийства в порядке самообороны;

       казни жестокого преступника.

Веление высокой морали - категорический запрет "не убий" - превращается в правило "не убивай без крайней необходимости".Но убийство, даже совершенное в силу необходимости, не перестает считаться злом.

Одно и то же явление может одновременно выступать как благо и как зло. Например, научно-технический прогресс является несомненным благом для человечества. В то же время плодами прогресса являются экологические и техногенные катастрофы, ядерное и бактериологическое оружие и многое другое. С этой точки зрения научно-технический прогресс может рассматриваться как зло.

Возможен переход добра в зло (и наоборот) в случае, когда нарушается мера. Чрезмерность превращает добродетель в порок (щедрость превращается в мотовство, гордость - в гордыню и т. д.). Снижение интенсивности морального качества также ведет к переходу добра в зло: бережливости - в жадность и т. д.

4.       Добро и Зло: особенности и парадоксы.

В категориях этики: добро и зло можно выделить следующие особенности, которые ярко демонстрируют, сколь сложными и неоднозначными яв­ляются людские представления о добре и зле:

1)   Всеобщий, универсальный характер. Если, скажем, честь и достоинство — сугубо личностные оценки человеческих качеств, проявляющиеся в межличностных отношениях, то под «юрисдикцию» добра и зла подпадает все: и человеческие отношения, и отношение человека к природе и миру вещей.

2)   Конкретность и непосредственность. Это понятия исторические, зависящие от реальных — конкретных — общественных отношений и обстоятельств. Так, в первобытном обществе добром считалось все, что способствовало выживанию рода, т.е. добродетелью были не только мужество и храбрость, но и коварство, хитрость и даже жестокость. С появлением частной собственности добро начало отождествляться с материальным благополучием, богатством, а поскольку распределялось оно неравномерно, то достижение добра одними осуществлялось зачастую за счет причинения зла другим.

3)   Субъективность: они не принадлежат объективному миру, а действуют в области человеческого сознания и отношений. В природе нет явлений, которые безотносительно. к человеку были бы добром или злом. Это мы в зависимости от своих интересов и условий жизни относим одни явления к разряду «добрых», другие — к разряду «злых». Дело в том, что добро и зло — понятия не только ценностные, но и оценочные. И, как и всякие оценочные понятия, они несут в себе элемент человеческой субъективности, личной пристрастности, эмоциональности. Поэтому:

Разные субъекты в силу разницы в понимании, интересах, отношениях могут иметь неодинаковые представления о добре и зле: один считает, что добро — «счастье и покой», другой — что это гражданственное неравнодушие и борьба за справедливость, третий — духовное самосовершенствование, четвертый — материальный достаток. В этих условиях людям трудно понять друг друга, особенно если их оценки взаимоисключающи, а нетерпимость не позволяет принять точку зрения другого.

Этим недостатком «грешат» многие из нас. Особенно те, кто имеет власть над другими. Им кажется, что они владеют монополией на истину и добро, правом обращать в «свою веру» всех сомневающихся и инакомыслящих — для их же блага. Но насильственное добро уже не есть добро: нельзя насильно заставить людей быть счастливыми или добродетельными.