Категории этики: добро и зло

То, что для одного человека объективно выступает в виде добра, для другого является (или ему кажется, что является) злом.

Война, которая большинству людей несет безусловное зло, для кого-то может быть источником денег, карьеры, славы, т.е. добром. То же — в области человеческих отношений. Мы делим людей на «плохих» и «хороших», «добрых» и «злых»... Но со временем выясняется, что «плохой» с нашей точки зрения для других не так уж и плох, у него есть друзья, которые его уважают. И мы сами — по-своему «хорошие» — далеко не у всех пользуемся симпатией, а для кого-то просто невыносимы .

Субъективность, таким образом, предполагает отсутствие абсолютного добра и зла в реальном мире (они возможны лишь в абстракции или мире потустороннем). Отсюда — четвертая особенность добра и зла.

4)   Относительность добра и зла, которая предстаёт в следующих вариантах:

Зло в одних условиях и отношениях может представать в виде добра в других условиях и отношениях. Русский философ Н.О. Лосский, указывая на то, что зло всегда относительно, утверждал, что в любом зле, с философской точки зрения, есть какие-то элементы добра. Он подтверждал это на примере смерти. Смерть есть зло, символизирующее предельное зло мира. Но если абстрагироваться от личностных переживаний, связанных с болью утраты близких людей или страхом собственной смерти, и посмотреть на смерть с точки зрения ее роли в процессе жизни, то становится очевидной ее необходимость — не только биологическая, но и этическая. Осознание человеком своей смертности побуждает его к нравственным исканиям. Без смерти нет жизни, но без смерти нет и смысла жизни. Благодаря смерти жизнь приобретает качество непреходящей ценности. Только то ценно, что конечно. Осознание человеком своей конечности побуждает его искать способы преодоления смерти, духовной и даже физической, становится импульсов к творчеству.

И добро, и зло – категории обратимые. То, что было злом в процессе развития, может превращаться в добро и наоборот.

Возможно, именно относительность добра и зла, наблюдение, что «все хорошее – дурно» и наоборот, привели Ф. Ницше к выводу: «Ни за что человек так дорого не расплачивается, как за свои добродетели».

Русский философ С. Л. Франк в работе «Крушение миров» писал, что «все горе и зло, царящее на земле, все бедствия, унижения, страдания, по меньшей мере, на девяносто девять процентов суть результат воли к осуществлению добра, фанатичной веры в какие-либо священные принципы, которые надлежит немедленно насадить на земле, и воли к беспощадному истреблению зла; тогда как едва ли не одна сотая доля зла и бедствий обусловлена действием откровенно злой, преступной и своекорыстной воли».

Рассмотренные проявления относительности добра и зла высвечивают и подтверждают их пятую особенность: единство и неразрывную связь друг с другом. Они бессмысленны по отдельности, не могут существовать самостоятельно.

По мнению Ф. Ницше, зло нужно так же, как и добро, даже больше, чем добро: и то, и другое является необходимым условием человеческого существования и развития.

Для современной цивилизации характерна ситуация, когда человек помещается в нечеловеческие условия, в которых ему ничего не остается, как творить зло (современный кинематограф). Начало таким «экспериментам» положил Ф.М. Достоевский, который в результате пришел к выводу, что «нельзя человека так испытывать».

Единство добра и зла – это единство противоположностей. А это означает, что они не только взаимополагают, но и взаимоисключают друг друга. И это взаимоисключение обуславливает постоянную борьбу добра и зла, которая выступает еще одной – шестой их отличительной особенностью.

5.       Борьба между добром и злом.

Взаимная непобедимость добра и зла вовсе не означает, что их борьба бессмысленна и не нужна. Если не бороться со злом, то оно будет доминировать над добром и причинять страдания людям в огромном масштабе.

Правда, парадокс в том, что в процесс этой борьбы можно «заразиться» злом и насадить еще большее зло; ибо «во время борьбы со злом и злыми добрые делаются злыми и не верят в другие способы борьбы с ним, кроме злых способов».

Трудно не согласиться с этим утверждением Николая Бердяева, в этом убеждает многовековой опыт борьбы человечества со злом. Поэтому смысл этой борьбы в том, чтобы всеми возможными средствами уменьшать «количество» зла и увеличивать «количество» добра в мире, а основной вопрос – какими способами и путями добиться этого. По сути, вся история культуры и развития этической мысли в той или иной форме содержит попытки дать ответы на этот вопрос. В современной этической системе существует значительный «разброс» в ответах: от знаменитого «Добро должно быть с кулаками» до этики ненасилия, базирующейся на идее непротивления злу насилием.

Идеал ненасилия, сформулированный на заре христианства в Нагорной проповеди Иисуса Христа, всегда был в центре внимания европейской культуры («…а я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую»). Заповеди непротивления злу насилием, любви к врагам одновременно и понятны, и парадоксальны: они противоречат природным инстинктам и социальным мотивам человека – поэтому воспринимаются современным обществом весьма скептически.

Во времена первых христиан это непротивление не рассматривалось еще в качестве пути преодоления зла, а являлось лишь свидетельством нравственного совершенства, индивидуальной победы над грехом. В ХХ веке, веке насилия и жестокости, войн и преступности – концепция ненасилия, развитая такими выдающимися мыслителями, как Г. Торо, Л. Толстой, М. Ганди, М. Л. Кинг, становится особенно актуальной, ибо она рассматривает ненасилие как наиболее действенное и адекватное средство противостояния злу, как единственно возможный реальный путь к справедливости, ибо все другие оказались не эффективными.

В этой связи необходимо привести ряд аргументов в качестве обоснования этики ненасилия:

      ответное насилие не вызывает победу добра, а, напротив, неизбежно увеличивает количество зла в мире;

      ненасилие разрывает «обратную логику» насилия, порождающего эффект «бумеранга зла» (Л. Толстой), согласно которому содеянное зло обязательно возвращается к сотворившему его в большем размере;

      требование ненасилия ведет к торжеству добра, поскольку способствует совершенствованию человека;

      не отвечая на зло насилием, личность, как ни странно, противопоставляет злу силу, ибо способность «подставить щеку» требует гораздо большей силы духа.

Таким образом, ненасилие – не поощрение зла и не трусость, но способность достойно противостоять злу и бороться с ним, не роняя достоинства и не опускаясь до уровня зла.

У этики ненасилия, как ни парадоксально, в ХХ веке появилось огромное количество сторонников, принимающих, реализовывающих и развивающих идеи ненасилия. Это сторонники идейные и практически действующие в рамках различных движений («хиппи», «пацифисты», «зеленые» и другие).

Ненасилие способно изменить не только личность и межличностные отношения, но и общественные институты, взаимоотношения масс людей, классов, государств. Даже политика, это узаконенное и организованное насилие, может быть преобразована на принципиально ненасильственных основах.

Таким образом, ненасилие в том виде, который оно приобрело в теории и практике ХХ века, становится эффективным средством решения общественных конфликтов, ранее решавшихся с применением насилия.

Вместе с тем, необходимо рассмотреть и аргументы сторонников противоположной точки зрения, сторонников насильственной формы борьбы со злом. Безусловно, те общественные движения и институты, которые практикуют насилие или призывают к нему, не считают его позитивным явлением и оценивают насилие скорее как вынужденную необходимость, чем как искомое состояние. Отметим основные аргументы противников ненасилия:

      безнаказанность зла в условиях ненасилия;

      этика ненасилия утопична и идеализирует представления о человеке, акцентируя внимание на присущем личности стремлении к добру и рассматривая эту склонность в качестве своеобразного рычага, способного перевернуть мир.

Однако сами приверженцы этики ненасилия в то же время признают, что человеческое поведение может быть и источником зла. Но считать человека полностью злым существом - значит клеветать на него, так же как считать его только добрым – значит льстить ему.

Только признание моральной амбивалентности, двойственности природы человека выражает справедливое и объективное отношение к нему. Именно такая, сугубо трезвая, реалистическая концепция человека служит гарантией действенности и, более того, практической методикой ненасильственной борьбы, которая предлагает путь, стратегию и тактику усиления и приумножения добра.

Приверженцы ненасилия считают, что для этого сторонам, прежде всего, необходимо:

       отказаться от монополии на истину;

      осознать, что любой может оказаться на месте оппонента, и под этим углом критически проанализировать поведение;

      исходя из убеждения, что человек всегда лучше того, что он делает, и что в нем всегда сохраняется возможность изменений, искать такой выход, который бы позволил оппоненту сохранить достоинство;

      не настаивать на своем, не опровергать с ходу точку зрения оппонента, а искать приемлемые решения;

      пытаться превращать врагов в друзей, ненавидеть зло и любить людей, стоящих за ним.

Таким образом, если насилие направлено на подавление или уничтожение противника и лишь временно заглушает конфликт, но не устраняет его причин, то ненасильственная акция направлена на устранение самой основы конфликта и предлагает перспективу развития взаимоотношений, особенно когда предшествующее зло не является препятствием для последующих добрых отношений. Своеобразие моральной позиции сторонников ненасилия состоит в том, что они принимают на себя ответственность за зло, против которого борются, и приобщают «врагов» к добру, во имя которого ведут свою борьбу. Интересные идеи по этому поводу можно найти в «Агни-йоге», советующей: «…знайте врагов, берегитесь от них, но злобы не имейте. Злоба, ненависть приковывают нас к врагу, а борьба с ним ведет к непродуктивному расходу жизненной энергии. Врага надо преодолевать силой своей устремленности к положительной цели. Во врагах надо черпать силы для возрастания творческой активности…»

Заключение

Проблемы Добра и Зла, справедливости и несправедливости, наси­лия и ненасилия были и остаются центральными и вечными пробле­мами этики. Проблема добра и зла — это тема человеческого познавания, которая не имеет однозначных ответов. Сложность этой проблемы объясняется тем, что понятия «добро» и «зло» относятся к оценочным категориям познавательной практики человека. Они представляют собой наше суждение о мире, о взаимодействии природных сил и человека, о взаимоотношениях людей и т.д. Определение этих понятий зависит не только от объективного содержания происходящего в мире или имевшего место быть в прошлом, но и от уровня развития нравственного сознания познающего человека, от его способности проникать в суть явления, от широты мировоззрения и стремления к достижению истины.

Современному человеку мало иметь представление о добре и зле как категориях этики. Ему надо еще знать о том, к кому, при каких условиях применить их, оставаясь на позициях подлинной культуры.

По своему содержанию добро и зло представляют собой две стороны одной медали. Это проявляется, во-первых, в том, что они содержательно взаимоопределены и познаются в единстве, одно через другое. Человек узнает зло, поскольку имеет определенное представление о добре; он ценит добро, испытав на собственном опыте, что такое зло. Во-вторых, добро и зло не просто взаимоопределены, они функционально взаимообусловлены: добро практически утверждается в отвержении зла, т. е. действительное добро – это практическое и деятельное исполнение человеком вменяемых ему моралью требований. Это взаимоисключение обуславливает постоянную борьбу добра и зла, которая и определяет способ их существования.

Учитывая, что добро и зло в нашем мире самостоятельно выбираются личностью, обе эти категории в абсолютном выражении можно описать при помощи понятий «саморазвитие» и «свобода» и «любовь». Абсолютное добро или абсолютное зло в бытии человека может быть постигнуто только как путь развития личности.

И как говорил А. Швейцер: «Доброта должна стать дей­ствительной силой истории и провозгласить начало века гуманности. Только победа гуманистического мировосприятия над антигуманиз­мом позволит нам с надеждой смотреть в будущее».

Список используемой литературы.

1. Мишаткина Т.В. Этика. Экспресс-курс. Мн., 2005
2. Широкова И.Г. Этика (конспект лекций в схемах) – М.: «Приор – издат.»,2006
3. Л.Е. Балашов. Этика. Учебное пособие — М., 2003.

4.       А.С.Гусейнов. Этика: Учебник. – М.: Гардарики, 2007

5.       Разин A.B.  Этика: Учебник для вузов.— 3-е изд., перераб.—М.: Академический Проект, 2006.