Обвинительная речь прокурора

Для того, чтобы правильно  оценить эти показания, следует  учесть та¬кой фактор как внушаемость свидетеля, благодаря которому он сообщает то, что ему кажется должно было быть при определенных обстоятельствах Скандальная ночь, необоснованная ревность со стороны подруги мужа, его буйство, некрасивая сцена изгнания гостей, ночное путешествие к родст¬венникам и последующее обсуждение с ними происшедшего вызывали массу впечатлений, высказываемых вслух и осмысливаемых про себя По¬явление ранним утром работников милиции с сообщением, что подруга убита, закономерно вызвало мысль: я так и знала. Свидетельнице начинает казаться, что она действительно знала, что так все и закончится, что она, кажется, даже видела что-то красное в руках стоящей на крыльце подруги Почему она прижимала полотенце к груди? Очевидно, зажимала рану. По¬чему опиралась на косяк двери? Потому, что была уже ранена Все это не более, чем домыслы, результат разыгравшегося воображения. Прошло время, свидетельница успокоилась, стала способна спокойно вспоминать тягостное событие и поняла, что ничего этого она в действительности не видела, иначе бы ни за что не ушла, оставив давнюю подругу без помощи

В показаниях подсудимых и  свидетелей следует искать такие  детали, которые не могут быть выдуманы, а значит, являются доказательством  правдивости. Например, свидетель, описывая действия подсудимого, гово¬рит1 «Со  слов подсудимого, когда он вошел  в комнату, у раненой кровь  била, как из курицы». Это сравнение, придумать которое невозможно, го-

ворит о том, что подсудимый по меньшей мере присутствовал в момент нанесения удара, а не вошел в комнагу позднее. По разъяснениям экспер¬тов, фонтанирование крови кратковременно и возможно лишь з момент извлечения из раны орудия преступления.

Для оценки показаний свидетелей важно, через какой промежуток времени  после преступления они были допрошены - сразу же. по горячим следам, когда  они еще не знают тех обстоятельств, в сокрытии которых за¬интересованы, или когда им уже известно значение тех или иных фактов.

По делу С. был допрошен его сын Азат. который сообщил на первом допросе, что отец приехал к нему в 4.30 утра. Однако по стовам отца, он заехал к сыну сразу после звонка в "скорую помощь". Звоаок поступил в 5. 44. Разница во времени давала обвиняемому возможность вместе с сыном произвести инсценировку места происшестввд. Это обстоятельство разру¬шало и версию С. о том, что он не знал, что произошло с женой, т.к. сразу же кинулся вызывать скорую. Поэтому вникнув в обстоятельства дела, Азат на втором допросе изменил свои показания, скачан, что не помнит точного времени прихода отца, но это было уже утром, ближе к 6 часам.

Прокурор не может оставить без внимания и re доказательства, кото¬рые противоречат избранной им линии доказывания Эю ослабляет его по¬зицию, делает его необъективным. Поэтому задача прокурора - продемон¬стрировать ложность таких показаний или хотя бы зародить сомнения в их достоверности. Достигается это путем демонстрации внутренней противо¬речивости свидетельских показаний, сопоставления их с теми фактами, ко¬торые бесспорно установлены, указания на несоответствие правде какой-либо части показания - и сомнительным становится псе доказательство.

Имеет ли значение для оценки показания личность свидетеля17 Можно  ли ссылаться на прошлое поведение  свидетеля в доказатетьство правдиво¬сти или ложности его показаний? Личность свидетеля весьма важна для оценки показаний. Мы обычно связываем сообщаемое человеком с тем, что он из себя представляет, насколько он для нас в какон-тэ ситуации ав¬торитетен. Например, свидетель говорит, что подсудимый - хороший врач, но сам у него никогда не лечился. Цена его показаниям - грош. Личность человека может свидетельствовать о наличии или отсутствии мотива ко лжи. Любая порочащая свидетеля информация, в том числе и не имеющая отношения к делу, способна вызвать негативное отношение к нему и тем самым поставить под сомнение правдивость показаний. В деле действи-тельно сомнительном использование этого способа доказывания ненадеж¬ности показаний может сыграть значительную роль. Но если показания та¬кого свидетеля соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, использование тако~о приема может умалить достоинство судебного оратора. Допустим, свидетель в прошлом судим. Разве это является доказательством его лжи в данном целе'' Допустим, свидетель пьяница, в связи с чем восприятие им событий часто искажено.

Но если в описываемом  им случае он был трезв? Гораздо более  эффектив¬но разрушает доверие к свидетельским показаниям указание на объектив¬ные причины, влекущие ненамеренное искажение действительности - пло¬хое зрение свидетеля, слабая память, насыщенность его жизни событиями, вследствие чего он мог перепутать их последовательность, и т.п.

Проаналзированы должны быть в обвинительной речи и другие дока¬зательства - заключения эксперта, вещественные доказательства, докумен¬ты и протоколы. Как правило, сами по себе они не уличают в совершении преступления, но являются важными звеньями в цепи логических рассуж¬дений, подтверждая отдельные, промежуточные выводы. Скажем, у обви¬няемого обнаружено орудие преступления. Достаточно ли это для того, чтобы заявить о его виновности? Разумеется, нет. Адвокат скажет, что это оружие обвиняемому было подброшено, что не этим орукием совершено убийство. Поэтому прежде, чем от факта обнаружения оружия строить вы¬вод о виновное ги подсудимого в совершении преступления, следует дока¬зать, что обвиняемый имел намерение совершить преступление, для чего и приготовил оружие, что на нем имеются отпечатки его пальцев, что ору¬жие имеет следы недавнего употребления, что обыск был произведен по всем правилам и понятые наблюдали факт обнаружения оружия, что им не мог воспользоваться никто другой.

Заключение эксперта само по себе тоже, как правило, недостаточно для утверждения о вине подсудимого, ибо эксперт никогда не может  ука¬зать на конкретное лицо, как совершившее определенные действия. Одна¬ко экспертиза дает такие промежуточные факты, которые, если взять их в совокупности с другими, создают неопровержимую цепь доказательств. Например, эксперт дает заключение о причине смерти от проникающего ножевого ранения, однако в мотивировочной части отмечает направление раневого канала - сверху вниз, спереди назад и слева направо. В совокуп¬ности с данными о том, что потерпевший не был левшой, это заключение опровергает версию о самоубийстве.

Таким образом, анализ и оценка каждого отдельного доказательства важны не сами по себе, а лишь в  связи с тем местом, которое  каждое из них занимает в общей  линии доказывания.

3 2 Характеристика подсудимого  Она может иметь значение не  только сама по себе, не» и  для установ-ления мотива совершения преступления, который привлекается прокуро¬ром для доказывания виновности, а защитником - для смягчения ответст¬венности подсудимого. Если в первом случае речь идет о социальной ха¬рактеристике личности - отношении к труду, семье, поведении в прошлом, то во втором - и о психологической характеристике личности, о её нравст-венных переживаниях и внутренних побуждениях. Этот аспект очень си¬лен в речах юристов прошлого века и практически отсутствует в совре-

менных В речах наших обвинителей характеристика личкссти подсудимо¬го излагается, как правило, формально, чаше всего можно услышать стан¬дартную фразу: «При назначении меры наказания прошу учесть, чго под¬судимый на момент совершения преступления нигде не работал, ранее трижды судим, преступление совершено в состоянии алкогольного опья¬нения...». Между тем это один яз наиболее сложных компонентов обвини¬тельной речи, требующий глубокого знания психологии человеческого по¬ведения. Что чувствовал, что думал человек, готовясь к ее вершению пре-ступления, что пережил совершив его - ответить на пи ЕопросЕл, значит понять и подсудимого, и причину его преступления, точно определить сте¬пень опасности его для общества, наличие или отсутствие необходимости лишения свободы.

Но чтобы составить  характеристику личности, следует изучить  пред¬шествующую жизнь человека, допросить близко знавших ею людей, ис¬следовать его поступки. Образ подсудимого складывается и из его отно¬шения к содея]яному, с очевидностью проступающею ит его собственных показаний. Для оценки личности важны не столько прямые ответы подсу¬димого на вопрос об отношений к содеянному, сколько описание им под¬робностей совершения преступления - ведь лучшая характеристика дается не словами, а фактами.

Н., описывая совершенное  им убийство женшины, говорил: <Я её взял за голову и - об колено». Характер проступает ошетливо, таи не сделает и так не скажет человек, лишенный жестокости, однако если чадать подсу¬димому прямой вопрос, он скорее всего ответит, что сожалеет о содеян¬ном.

Вот как описывает подсудимого  обвинитель А.Ф. Кони. «Это харак¬тер твердый, решительный, смелый. С товарищами жг'вет Егср не в ла¬ду, нет дня, чтобы он не ссорился, человек «озорной», несгокойный, нико¬му спускать не любит Студента, который, подойдя к бане, стал нару¬шать чистоту, он поколотил больно - и поколотил притом не своего бра¬та мужика, а студента, «барина», стало быть человек, не очзчъ оста-навливающийся в своих порывах.

Для того, чтобы признать человека виновьът, еще недостаточно признать, что им совершено преступление Вина чеюеека - его внутрен¬нее душевное отношение к содеянному, задача суда - успитпвить харак¬тер этого отношения - наличие злой воли как говорит* раньше, т е умыс¬ла, или слеоование влиянию ослепляющей страсти В оомаинем быту это человек не особенно нежный, не позволяющий матери плш:ать, ногда его ведут под арест, обращающийся со своей любовницею, «как палач» Ряд показаний рисует, как он обращается вообще с теми, кто ему подчинен по праву или обычаю «Идешь ли?» ■ прикрикивает он на жену зовя ее с собою, «Гей, выходи»,' стучит в окно, «выходи», - властно кричит он Аг-рафене  Это человек, привыкший властвовать и повепевать теми, кто

ему покоряется, чуждающийся  товарищей, самолюбивый, непьющий точный и аккуратный Итак, это характер сосредоточенный сильный и твердый, но развившийся в дурной обстановке, которая ему никаких сдерживающих нравственных начал дать не могла» .

Основания для вывода о  характере человека есть в любом  деле, надо уметь пользоваться его  материалами. Если свидетель употребляет  по от¬ношению к подсудимому какой-то эпитет, например, трудяга, добряк, пья¬ница, значит он его хорошо знает. В речи этот эпитет можно воспроизве¬сти. При этом следует помнить, что свидетельские показания о личности могут быть субъективны, мы склонны оценивать человеьа потому, как к нему относимся. Характеристика подсудимого должна быть объективна, как и все остальное в речи обвинителя. Известно, что прокурор склонен считать подсудимого худшим, а защитник - лучшим, чем он есть на самом деле. И хотя защитник вправе рисовать облик подсудимого односторонне, а прокурор - нет, возможно, оба они характеризуют его верно: в каждом человеке переплетается и хорошее, и плохое. Еще Ларошфуко писал «В отдельных случаях умный человек может поступить как глупец, упрямый -с уступчивостью, крабрый как трус, грубый и жестокий • с нежностью и мягкосердечием».

У нас часто путают характеристику личности как описание человека и  характеристику как документ с аналогичным  названием, в котором в сухой  и очень краткой форме сообщается, кем работал подсудимый, пользовался  ли уважением в коллективе, нарушал  ли трудовую дисциплину. Но что за человек  подсудимый - из материалов дела часто  не видно. Исследованию личности на суде уделяется мало внимания, очевидно потому, что субъек¬тивная сторона преступления перестала быть предметом доказывания, ви¬на в виде умысла и пи неосторожности презюмируется, особенно при нали¬чии заключения психиатрической экспертизы о вменяемости. Однако спо¬собность человека сознавать характер своих действий и руководить ими не означает еще, что в данный конкретный момент он отчетливо понимал, что делает и каковы будут последствия. В психологии, кроме преступлений, совершенных в заранее обдуманным намерением или по неосторожности, выделяют большую группу так называемых аффективных преступлений Они относятся к разряду умышленных, однако зависимость поведения от внешней ситуации, какого-либо повода, на котором фокусируется созна¬ние, не позволяет говорить о полном осознании таким лицом фактического характера и общественной опасности своих действий и о способности ру¬ководить ими. Во шикающее в острых психотравмирующих ситуациях сильное душевное волнение в определенный пиковый момент достигает такой силы, что лишает человека способности адекватно оценивать ситуа¬цию и контролировать свои действия Эта особенность человеческого по-

1 Кони А Ф Изоранные произведения    - С 302- 303.

ведения учитывается законодателем, предусматривающим значительно  меньшую ответственность за убийство и причинение тяжкого или средней  тяжести вреда здоровью, совершенное  в состоянии сильного душевного  волнения, вызванного насилием, издевательством  или тяжким оскорблени¬ем со стороны потерпевшего или иными противоправными или амораль¬ными действиями (бездействием) потерпевшего (ст. 107 и 113 УК РФ). В доказывании аффекта заинтересована, как правило, сгоронг защиты. Одна¬ко и прокурор не может выполнить своей задачи и угнерждатъ, что подсу¬димый в полной мере ответственен за свои поступки, без анализа аффекто-генной ситуации и мотивации поведения подсудимого.

В преступлениях против личности важное значение имеет анализ взаимоотношений  подсудимого с потерпевшим, поскольку  именно в них зачастую кроется  причина преступления и именно они  позволяют судить о степени опасности  личности для окружающих - нос иг ли преступление си¬туативный характер и вызвано лишь конкретными межличностными от¬ношениями или оно совершено в отношении случайной жзргвы, на месте которой мог оказаться любой человек. Проявляя объективность в первом случае, прокурор не может оставить без внимания роль потерпевшего в преступлении, однако он имеет возможность утверждать, что поведение жертвы не может оправдывать подсудимого, что никто не вправе быть судьей другого и поднимать руку на другого человека, что есть другие способы разрешения конфликта. Во втором же случае чернить личность потерпевшего вовсе не уместно, т.к. она не находится в причинной связи с содеянным. Однако прокурор может выразить сожаление, что жертва была неосторожна и неосмотрительна, вследствие чего явилась легкой добычей для подсудимого, и подчеркнуть коварство и вероломство последнего, воспользовавшегося доверчивостью или слабоумием потерпевшего, объек-тивными обстоятельствами и т.п. Любая ситуация всегда и«еет ,ipe сторо¬ны, однако при их оценке важно соблюсти такг и чувство меры, не пере¬хватить через край.