Обвинительная речь прокурора

3.3. Соображения о мере  наказания Цель уголовного судопроизводства  заключается а ргорешении уго¬ловно-правового конфликта, восстановлении социальной справедливости. Этой цели служит определяемое судом наказание подсудимого, призван¬ное в какой-то мере восстановить справедливость, воздав преступнику за причиненное им зло. Наказание должно быть соразмерно кенкретной вине, определить которую может только суд, поэтому наказание, предусмотрен¬ное уголовным законом, всегда альтернативно Представляя государство, прокурор вправе от его имени высказать свое суждение о том, какая из ус¬тановленных государством альтернатив наиболее целесообразна в данном случае. Однако в теории существует вопрос степени конкретизации про-

курором своих предложений о наказании подсудимого, об обращении к суду с просьбой о применении конкретного вида и размера наказания.

Ст. 248 УПК РСФСР - прокурор высказывает суду свои соображения  по поводу меры наказания в отношении  подсудимого - дает основания для  предположения, что закон имеет  в виду и вид, и размер наказания, охваты¬ваемые понятием мера наказания На практике прокуроры так и поступа¬ют, однако всегда ли это правильно? Всегда ли можно обосновать предло-жение конкретного размера наказания? Где та грань, которая позволяет прокурору утверждать, что за совершенное зло подсудимый должен рас¬платиться пятью годами и шестью месяцами лишения свободы, а не пятью ИЛИ шестью годами?

Прокурор, бесспорно, должен не только назвать, но и обосновать свое предложение о применении исключительной меры наказания, о пожизнен¬ном заключении, о назначении высшего или низшего пределов санкции конкретной статьи, о наказании ниже низшего предела. Требует обязатель¬ного обоснования предложение об условном осуждении, о применении от-срочки исполнения приговора. Все эти случаи свидетельствуют о неорди¬нарности обстоятельств дела и требуют взвешенного подхода и тщатель¬ного обоснования. Но всегда лн может прокурор доказать, что для целей исправления подсудимого или предупреждения преступлений необходимо ровно 6 лет изоляции от общества, ни больше-ни меньше?

Конкретизация прокурором предлагаемой им меры наказания порой с гавит суд в сложное и двусмысленное положение, вызывает у присутст¬вующих недоуменные вопросы, формирует искаженное представление о сути происходящего. Если суд назначает ту же меру наказания, которую предложил прокурор, у присутствующих возникает убеждение, что суд и прокурор заодно, а если суд применил более мягкое наказание - значит прокурор был необъективен. Еще хуже бывает, когда суд назначает нака¬зание более строгое, чем предлагается прокурором (иногда это делается исключительно для демонстрации судейской независимости). Избежать всех этих неадекватных оценок можно, лишь предоставив суду право са¬мостоятельно решать вопрос о размере наказания, предварительно сооб¬щив ему всю информацию, влияющую на его выбор.

В обвинительной речи прокурор может высказать свои соображения  и по другим вопросам, подлежащим разрешению в приговоре: о том, сле¬дует ли и в каком размере удовлетворить гражданский иск, как поступить с вещественными доказательствами, нужно ли отменить или изменить меру пресечения до вступления приговора в законную силу, вынести частное определение. Однако необходимость осветить эти вопросы определяется конкретными обстоятельствами дела.

4. Речь прокурора прм отказе от обвинения

Если в результате судебного  разбирательства прокурор придет к  убеждению, что данные судебного  следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа (ч.З ст. 248 УПК). Отказ прокурора ог обвинения возможен на любом этапе предварительного слушания и судебного разбирательства дела судом присяжных (ч. I ст. 430 УПК).

Кем является прокурор при  отказе от обвинения? Какую функцию  выполняет? Как называется его речь в этом случае? Какоьы последствия отказа прокурора от обвинения? Ответ яа поставленные вопросы меняется по ходу продвижения судебной реформы. Прежнее законодательство однозначно исходило из того, что суд не связан мнением обвиьителя и вправе продолжить разбирательство дела в обычном порядке, a cj едовательно, и постановить обвинительный приговор. Основанное на старой концепции судопроизводства, при которой суд признавался субъектом доказывания и был обязан устанавливать истину, такое положение приводило к смешению процессуальных функций и принятию судом на себя функции обвинения. Между тем обвинение есть источник и движущее начало уголовного процесса. Нет обвинения - нет уголовного процесса. Е.сли тем не менее процесс продолжается, значит, продолжается и обвинение. Если процесс продолжает суд, значит, он и становится обвинителем. Однако, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 20 апреля 1999 г. N 7-П1, принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые осуществляются разными субъектами. Разрешая дело, суд на основе исследован ны* в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых пелось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном ■•удопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом.

Инициируя продолжение следственной деятельности по обо:нованию обвинения, суд по сути выполняет не свойственную ему обвинительную функцию. Согласно конституционному принципу презумпции невиновно-

1 Вестник Конституционного  суда РФ. - N 4 - 1999.

сти, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную any приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по ст.118 и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия.

Установленное в ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР правило, силасно которому отказ прокурора от обвинения не освобождает суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого, противоречит Конституции РФ. В результате функция поддержания обвинения переходит фактически к самому суду, и он должен обеспечивать выявление и исследование обосновывающих данное обвинение доказательств.

Конституционный суд РФ при  этом сослался на свое Постановление  от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР1, в котором было отмечено, что в  состязательном процессе суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное  разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания  своих позиций, и не может принимать  на себя дополнительно выполнение процессуальной функции стороны, представляющей обвинение, так как это нарушает конституционный  принцип состязательности и приводит к тому, что сторона, осуществляющая защиту, оказывается в худшем положении. Сформулированная Конституционным  судом Российской Федерации правовая позиция в полной мере применима  к ситуациям, порождаемым нормой ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР, когда суд  должен продолжать рассмотрение обвинения, предъявленного органами расследования, даже при отказе прокурора от его  поддержания. Более того, по смыслу указанной нормы, суд вправе в  этих случаях вынести по делу и  обвинительный приговор, а также  по собственной инициативе направить  дело для дополнительного расследования, что противоречит ст. 49 и 123 (ч. 3) Конституции  Российской Федерации.

Отказ прокурора от обвинения  означает отпадение предмета судопроизводства, прекращение судебного спора. Развитие таких взглядов на судопроизводство, утверждение принципа его состязательности отразилось на формировании правила  об обязанности суда прекратить производство по уголовному делу в случае отказа прокурора от обвинения при отсутст-

1 Вестник Конституционного  суда РФ. - N 5. - 1996.

вии возражений со стороны потерпевшего. Сформулированное первоначально лишь для процедуры рассмотрения дела судом присяжных (ч.2 ст.430 УПК), это правило с учетом приведенных постановлений Конституционного суда теперь обязательно и для рассмотрения уголовных дел иными судами.

В этой связи иначе выглядит отает на вопрос, должен ли прокурор сообщить суду мотивы отказа от обвинения? Если прежде что необходимо было для того, чтобы убедить суд постановить оправдательный приговор, то теперь этого требует авторитет органов прокуратуры. Возбудив уголовное дело и проведя расследование, предъявив обвинение в совершении преступления конкретному лицу, прокурор обязан объяснить и суду, и подсудимому, и всем присутствующим причины отказа от обвинения. Такое решение может быть связано с появлением в деле новых доказательств, иной оценки совокупности доказательств в открытом судебном процессе, вскрывшимися в суде нарушениями законности в процессе предварительного расследования, и прокурор должен уметь честно признавать свои ошибки и нести за них ответственность. В такой речи у место сообщить суду о сложности принятия такого решения. о терзающих прокурора сомнениях и мучительных раздумьях, а в итоге сказать, чтз долг государственного обвинителя, стоящего на страже интересов государства, общества и личности, не позволяет в сложившихся обстоятельствах продолжать обвинительную деятельность и повелевает снять с себя обвинительные полномочия.

Вопреки утверждению С.А. Голунского, И.Д. Перлона, В.Д. Ломов-ского и других, речь прокурора не становится при этом защитительной речью. Прокурор не защищает (и ранее не защищал) подсудимого от суда, хотя ст. 248 УПК давала основания для и такого - почти кощу ист венного-предположения. Отказ от обвинения - один из способов прекращения прокурором уголовного преследования.