Сравнительный анализ концепций деловой этики

Наивный утилитаризм Бентама  объясняет индивиду, насколько нуждается общество в его самоотречении  и он апеллирует к энтузиазму человека, чтобы сделать счастливыми своих членов. Социологический и биологический утилитаризм пытается установить некоторое равновесие между альтруизмом и эгоизмом человека. Он стремится быть социальной наукой в сфере духовной жизни.

Адам Смит еще более четко стал разграничивать социологию и этику. Выступая в качестве моралиста, он умолкает как социолог, но, говоря на языке социолога, он уже не выступает в качестве моралиста. Затем оба эти подхода к этике переплетаются, причем таким образом, что этика включается в социологию.

Научная этика предпринимает  невозможное - она пытается объективно регулировать альтруизм человека. С точки зрения естественных этических принципов абсолютная этика заключается в том, что человек постигает в себе непосредственно абсолютный этический долг. В связи с тем, что абсолютная этика не ставит никаких границ альтруизму человека и требует, по существу, самопожертвования, почти отрицающего само существование и действие человека, она при столкновении с действительностью должна решать, до какой степени может доходить самопожертвование и в какой мере может быть разрешен минимум компромиссов, необходимый для продолжения жизни и деятельности человека. Научная, биологическая этика не должна заниматься вопросом возникновения прикладной, относительной этики из абсолютной. Спенсер «переплавляет» понятие абсолютной этики и создает свое понятие поведения совершенного человека в совершенном обществе. Итак, рассматриваемая этика возникает объективно. Она определяется тем соотношением, в котором находятся индивид и общество в данном несовершенном состоянии. И теперь фикция занимает место живого понятия абсолютной этики. Этика социологического утилитаризма дает человеку весьма относительные нормы, подверженными влиянию времени и социальных условий. Подобные нормы только в слабой степени могут стимулировать волю человека к этическому. Более того, они приводят его в смятение, поскольку лишают его элементарного убеждения в том, что он должен поступать в соответствии с совершенными нормами независимо от характера имеющихся условий и что он должен бороться с обстоятельствами по своему внутреннему побуждению, даже не будучи уверенным в каком-либо успехе.

Спенсер больше биолог, чем  моралист. Этика для него - концепция, в которой господствует принцип  полезности, переработанный вместе с  приобретенным опытом в клетках  мозга и передаваемый по наследству. Тем самым Спенсер отбрасывает  те внутренние силы, которыми живет  этика. В результате исчезает стремление человека к совершенствованию личности, достигаемому только в этике, и жажда  духовной удовлетворенности, также  поддерживаемая только этикой.

Утилитаризм, ставший научной  этикой, отказывается от индивидуальной этики во имя одной лишь социальной этики. В первом случае этика может  продолжать существовать, поскольку  она еще сохраняет за собой  основу жизни и лишилась только периферийных участков. Во втором случае она старается  утвердиться на периферии и отказаться от центра жизни. Индивидуальная этика  без социальной - несовершенная этика, которая, однако, может быть очень глубокой и жизненной. Социальная этика без индивидуальной - это изолированный от всего тела орган, не получающий никаких жизненных соков. Она постепенно оскудевает, прекращая свое существование в качестве этики.

Бессилие научной, биологической  этики проявляется не только в  том, что она остановилась на утверждении  относительности всех этических  норм, - она не в состоянии больше должным образом защищать идеи гуманизма.

В эволюции этики господствует неумолимая закономерность. Античная этика выработала принцип гуманизма, потеряв в лице позднего стоицизма  интерес к организованному обществу, существовавшему в античном государстве. Современный утилитаризм вновь  теряет чувство гуманности - и в  той мере, в какой он все последовательнее превращается в этику социально  организованного общества. Иначе  и быть не может. Сущность гуманности состоит в том, что индивиды никогда  не могут мыслить со столь безличной  целесообразностью, как это свойственно  обществу, и приносить отдельную  жизнь в жертву какой-либо цели. Мораль, направленная на процветание организованного  общества, не может предложить ничего другого, кроме жертвования индивидами или группами индивидов.

Общество не может существовать без жертв. Этика, исходящая из индивидуальной этики, старается распределить эти  жертвы таким образом, чтобы они  благодаря альтруистическим чувствам индивидов были по возможности добровольными, а тяжесть жертв для тех, кто их приносит, несколько облегчалась благодаря участию других индивидов. Эта этика есть учение о самопожертвовании. Социологическая этика, отвергающая индивидуальную этику, утверждает, что прогресс общества осуществляется согласно неумолимым законам ценою свободы и счастья индивидов и групп индивидов. Она есть учение о "жертвах".

Это вовсе не означает, что  правомерно такое действие, которое  приносит максимум пользы лицу, его  совершающему. Речь идет о том, что  максимум пользы получают все лица, оказывающиеся в сфере действия результатов акции (в том числе  человек, совершающий данную акцию). Принцип утилитаризма нельзя толковать и в том смысле, что он предполагает необходимость преобладания положительного эффекта над отрицательным (прибыли над расходами). Согласно этому принципу, в конечном итоге правомерной является такая акция, которая дает наибольшую чистую прибыль по сравнению с другими вариантами. Ошибочно думать, что принцип утилитаризма предполагает необходимость учета только непосредственных и мгновенных результатов наших действий. Напротив, при анализе всех возможных вариантов действий следует учитывать как текущие положительные и негативные эффекты в виде прибыли и расходов, так и прогнозировать последствия, в том числе любые косвенные результаты.

Теория утилитаризма привлекательна во многих отношениях. Ее положения  согласуются с критериями, используемыми  для интуитивной оценки моральности  поведения. Так, когда человек пытается объяснить, почему он "морально обязан" совершить ту или иную акцию, он часто руководствуется соображениями о пользе или вреде, которые его действия могут принести другим людям. Соображения морали требуют учета интересов всех окружающих наравне с собственными интересами.

Используя принципы утилитаризма, можно объяснить, почему некоторые  виды деяний считаются аморальными (ложь, супружеская измена, убийство), а другие, напротив - морально оправданными (правдивые высказывания, верность, соблюдение обязательств). Сторонник теории утилитаризма может доказать, что лгать нехорошо потому, что ложь приведет к снижению общественного благосостояния. Когда люди лгут друг другу, они в меньшей мере способны доверять и сотрудничать. А чем меньше интенсивность доверия и сотрудничества, тем ниже общее благосостояние. Правдивость в общении, это позитивный фактор, ибо укрепляет доверие и усиливает сотрудничество, тем самым способствуя укреплению благосостояния. В общем, можно утверждать, что лучшее правило - говорить правду и воздерживаться от лжи.

Сторонники традиционного  утилитаризма отрицают тот факт, что  действие может оказаться безусловно некорректным. Так, они не согласились бы с тем, что нечестность или воровство безусловно плохи. Если в определенной ситуации нечестное деяние приведет к более благоприятным последствиям, чем какая-либо иная акция, которая может быть совершена этим же лицом в этой же ситуации, то в этом частном случае, согласно теории традиционного утилитаризма, нечестный поступок будет морально оправдан.

Практическое применение положений теории утилитаризма связано  с целым рядом проблем, основная из которых состоит в необходимости  количественно определить "общественную полезность". Как измерить полезный эффект различных действий по отношению к разным людям и сопоставить полученные результаты, опираясь на соображения утилитаризма? Предположим, что вы и я получили некую искомую должность. Как узнать, какую пользу будет иметь этот факт для вас и для меня? Каждый из нас может быть уверен, что сумеет извлечь максимум пользы, выполняя свою работу, но так как мы не можем поменяться местами, такая уверенность объективно беспочвенна. Поскольку провести сравнительный количественный анализ ценности отдельных вещей для отдельных лиц невозможно, скажут оппоненты, нельзя определить, можно ли добиться максимальной пользы путем предоставления работы кому-либо из нас. А так как нельзя выяснить, какая акция в данном случае даст максимальный полезный эффект, нельзя применить и принцип утилитаризма.

По мнению критиков утилитаризма, именно "проблемы измерения" сводят на нет любые попытки сторонников этой теории придать ей всеобъемлющий характер. Однако сами сторонники утилитаризма считают, что в реальной жизни многие решения могут быть приняты на чисто количественной базе.

Наиболее «гибкий» способ количественного измерения прибыли и расходов, сопутствующих принятию решения, базируется на использовании денежного эквивалента. Так, ценность, которую данный объект имеет для данного лица, можно определить по цене, которую оно готово уплатить за указанную вещь. Если за какую-либо вещь платят вдвое больше, чем за другую, то это означает, что первая вещь вдвое ценнее для покупателя, чем вторая. Чтобы определить, какую ценность имеют те или иные объекты для группы людей, следует узнать среднее значение цены этих объектов при условии, что эти вещи доступны на рынке для любого покупателя. Короче говоря, рыночная цена может служить общим количественным показателем объема прибыли и «расходов, связанных с принятием решения. Получается, что ценность данного объекта» можно определить по той цене, которая устанавливается для него при продаже на свободном рынке. Если объект не продается на свободном рынке, можно узнать цену аналогичных объектов, подлежащих продаже.

Использование денежного  эквивалента позволяет учесть влияние  таких факторов, как время и  неопределенность. Если денежное выражение  ценности (прибыли и расходов) можно  узнать только в будущем, то текущее  значение ценности определяют путем  введения поправки, учитывающей уровень  спроса в настоящий момент. Если объемы прибыли и расходов не являются определенными величинами и могут  быть установлены только с известной  степенью вероятности, то ценность можно  определить путем вычисления произведения объема денежного эквивалента прибыли (расходов) и коэффициента вероятности.

Стандартные возражения против возможности использовать денежный эквивалент для измерения прибыли  и расходов основаны на соображении  о том, что некоторые блага, в  частности жизнь и здоровье, нельзя оценить с помощью денег. Утилитарист, однако, возразит: жизнь и здоровье имеют свою цену в денежном выражении, причем мы сами назначаем эту цену чуть ли не ежедневно. Ведь в любой  ситуации, когда мы устанавливаем  предельную цену на некоторые объекты, обладающие свойством сокращать  риск, которому подвергается наша жизнь, мы тем самым устанавливаем цену нашей жизни.

Как полагают некоторые критики  теории утилитаризма, один из основных недостатков этого учения состоит  в его несовместимости с двумя  моральными категориями: право и  справедливость. Это означает, что  иногда действия с точки зрения утилитаризма морально оправданны, хотя на самом  деле они неправедны и результатом  их становится нарушение прав человека.

Теория утилитаризма учитывает  лишь полезность эффекта в отношении  общества в целом, но не увязывает  этот результат с результатом  распределения полученных благ между  отдельными индивидами.

В ходе полемики с критиками  утилитаризма сторонники последнего разработали  убедительную и обоснованную теорию, получившую название "норм-утилитаризм". Согласно норм-утилитаристам, процесс этического истолкования образа действий не должен быть связан с необходимостью определения эффекта максимальной полезности как исключительного ориентира. По их мнению, в этом случае должна решаться задача о соответствии результатов применения рассматриваемого образа действий набору корректных норм морали, которым обязаны следовать все. Если эти нормы требуют реализации какой-либо акции, эта акция должна быть реализована. Корректными нормами морали решено считать такие, которые при их использовании всеми дают возможность получить максимальную прибыль

Таким образом, положение  теории норм-утилитаризма можно свести к следующим принципам:

1.  Какая-либо акция правомерна с этической точки зрения в том и только в том случае, когда необходимость ее реализации продиктована корректными нормами морали;

2.  Норма морали корректна в том и только в том случае, когда для всех, кто должен следовать ей, суммарная прибыль оказывается выше. чем суммарная прибыль в результате следования альтернативной норме.

Отсюда, согласно теории норм-утилитаризма, факт.что некоторая акция в частном случае может привести к получению максимальной прибыли, вовсе не означает, что данная акция корректна с этической точки зрения. Норм-утилитарист склонен полагать, что это слабое место в контраргументах критиков традиционного утилитаризма для анализа частных случаев, а не для обобщения. Напротив, как считают норм-утилитаристы, с помощью критериев утилитаризма следует выяснить, какое общее правило морали следует использовать для анализа данного корректного правила. В этом они усматривают единственную возможность успешного исхода полемики с критиками теории.

Критики утилитаризма отыскали в положениях теории еще одно слабое место: они считают, что норм-утилитаризм - просто скрытая форма традиционного утилитаризма. По их мнению, законы (правила), допускающие некоторые позитивные отклонения, в итоге позволяют получить больше прибыли, чем законы вовсе без исключений. Но, утверждают они, коль скоро правило имеет исключение, это может привести к тем же несправедливостям и нарушениям прав человека, которые оказываются допустимыми в рамках теории традиционного утилитаризма.