Анализ платедеспособности, кредитоспособности предприятия и ликвидности баланса

Как  видно  из  таблицы , коэффициент  К1, который  характеризует  отношение  объема  реализации  к  чистым  текущим  активам, увеличился  в  2000 г. по  сравнению  с  1999 г. на  6,90  (45,10-38,20). Это  говорит  о  том, что  у  предприятия  был    высокий  уровень  продаж, который положительно  влияет  на  кредитоспособность  предприятия. В  2001 г. наблюдается  понижение  показателя  до  39,68, что  говорит  о  том, что  произошло  снижение  краткосрочной  задолженности, которая  повлияла  на  показатель  чистых  текущих  активов, что  положительно  влияет  на  показатель  кредитоспособности. 

Заметен    рост  коэффициента  К2, который  характеризует  отношение  объема  реализации  к  собственному  капиталу. В  1999 г. он  составлял  10,72, в  2000 г. –12,82, а  в  2001 г. –12,54. Этот  показатель  показывает  оборачиваемость  собственных  источников. Таким  образом, выручка  от  реализации  на  1  руб. собственного  капитала  в  2001  составила  12,54  руб. Показатель  снизился незначительно по  сравнению  с  2000 г. на  0,28, но  его  рост  в  2000 г. является  положительным  моментом.

Увеличение  коэффициента  К3 (отношение  краткосрочной  задолженности  к  собственному  капиталу)  с  0,83  в  1999 г.  до  0,96  в  2000 г.  говорит  о  том, что  краткосрочная  задолженность  почти  сравнялась  с  размером  собственных  источников. В  2001 г. этот  коэффициент  снизился  до  0,71. При  ликвидации  предприятия   размер  собственных    источников  был  бы  достаточен, чтобы  расплатиться  со  всеми  кредиторами  полностью, в  2001 г. на  то, чтобы  погасить  долги  ушел  бы 71%  капитала. Но  если  рост  коэффициентов  продолжиться, то  размер  краткосрочных  обязательств  может  достичь    размера  собственных  источников.

При  рассмотрении  коэффициента  К4 (отношение  дебиторской  задолженности  к  выручке  от  реализации)  наблюдается  его  снижение  в  2000 г. до  0,006 (в  1999 г.  он  составлял  0,011), это  связано  с  ускорением    оборачиваемости  дебиторской  задолженности, но  в  2001 г. ситуация  ухудшается. Повышение   коэффициента  до  0,013  свидетельствует  о  замедлении  оборачиваемости  дебиторской  задолженности,  а  это  можно  рассматривать  как  признак  снижения    кредитоспособности  предприятия.

Коэффициент  К5 (отношение  ликвидных  активов  к  краткосрочной  задолженности)  постоянно  повышается. В  1999 г. он  составлял  0,15, в  2000 г.- 0,19, а  в  2001 г. -0,20. Это  говорит  о  том,  что  предприятие  в  2001 г. имело  возможность  денежными  средствами  сразу  погасить  20%  краткосрочной  задолженности, в  то  время, как  в  2000 г.  оно  могло  погасить  19%, а  в  1999 г.  всего  15%. Поэтому  повышение  коэффициента  является  положительным  моментом, но  в  то  же  время  его  значение  недостаточно.

В  целом  можно  сделать  вывод, что  предприятие  является  достаточно  кредитоспособным. При  рассмотрении  отношения  дебиторской  задолженности  к  выручке  заметен  рост  коэффициента  в  2001  до  0,013, это  говорит  о  том, что  произошло  замедление  оборачиваемости  дебиторской  задолженности. Недостаточным  является  значение  коэффициента, несмотря  на  его  постоянный  рост, характеризующего  отношение  ликвидных  активов  к  краткосрочной  задолженности. Показатель  на  конец  2001 г. составил  0,20, когда  должен  быть  не  менее  0,25-0,30, это  говорит  о  том, что  у  предприятия  недостаточно  денежных  средств, чтобы  сразу  погасить  всю  задолженность. Важным    является  то,  что  у  предприятия  достаточно  собственных  источников, чтобы  погасить  всю  краткосрочную  задолженность, На  конец  2001  г. на  погашение  задолженности  ушло  бы  71% всего  капитала  предприятия.

              Заключение

На основании проведенного анализа МУФП «ЦГА» можно  сделать заключение о ликвидности баланса, его платежеспособности и кредитоспособности.

1. У МУФП «ЦГА» наблюдается стабильное повышение коэффициента абсолютной ликвидности. В 2001г. он составил 0,20. В соответствии с нормой он должен быть ≥ 0,25. Следовательно, у предприятия еще недостаточно денежных средств, чтобы рассчитаться по своим краткосрочным обязательствам.

2. В 2001г. произошло увеличение денежных средств по сравнению с 2000г. на 611 тыс. руб. (в основном за счет роста дебиторской задолженности на 584 тыс. руб.). Текущие платежи в 2001г. снизились на 259 тыс. руб. Несмотря на это нехватка денежных средств для погашения всех обязательств составляет 2302 тыс. руб.                                                                       

Низкое значение коэффициента восстановления платежеспособности (0,77, когда он должен быть ≥ 1) говорит о том, что МУФП «ЦГА» в течение  6 месяцев не сможет восстановить свою  платежеспособность.

3. При  анализе  кредитоспособности  МУФП  «ЦГА»  было  выявлено, что  на  предприятии  в  2001 г. наблюдается  снижение  краткосрочной  задолженности. Положительным  является  то, что  у  МУФП  «ЦГА»  достаточно  собственных  источников, чтобы  погасить  всю  краткосрочную  задолженность. В  2001 г. предприятие  для  этого  могло  затратить  71%  собственного  капитала. Но  отрицательным  моментом  является, что  у  МУФП  «ЦГА»  недостаточно  денежных  средств  для  того, чтобы  произвести  оплату  всех  краткосрочных  обязательств.

Но  в  целом, по  показателям, предприятие  в  принципе  является  кредитоспособным, происходит рост  выручки, ее  размер  на  1  руб. собственного  капитала  составил  в  2001 г. 12,54  руб., что  также  является  хорошим  моментом  на  предприятии.

4.    Баланс в МУФП «ЦГА» не является абсолютно ликвидным   из-за

нехватки денежных средств для погашения наиболее ликвидных обязательств.   В конце 2001г. предприятие могло оплатить абсолютно ликвидными средствами только 19,85% своих краткосрочных обязательств, что говорит о их нехватке.

Таким образом, финансовое состояние МУФП «ЦГА» является не совсем устойчивым, имеет низкий уровень платежеспособности, но заметны тенденции к его улучшению, это сопровождается незначительным ростом коэффициентов.

Все  показатели  говорят  о  том, что  предприятию  не  хватает  денежных  средств  для  погашения  текущих  обязательств. В  МУФП  «ЦГА»  большая  доля  активов  сосредоточена  в  товарах, приобретенных  для  реализации. Можно  предложить  делать  менее  объемные  закупки, чтобы  быстрее  реализовывать  то, что  было  закуплено  ранее  у  поставщиков. Это  может  привести  к  уменьшению  кредиторской  задолженности  и, следовательно, к  увеличению  денежных  средств.  К  тому  же, необходимо  проанализировать, какие  товары  пользуются  наибольшим  спросом (их  нужно  приобретать  в  первую  очередь), а  какие  не  пользуются  спросом  у  населения  ( их  нужно  приобретать  в  наименьшем  количестве  или  проводить  мероприятия  с  целью  их  реализации).

       Список используемой литературы

1.      Артеменко В.Г., Беллендир М.В. Финансовый анализ: Учебное пособие. – 2-е издание, переработано и дополнено.- М.: Издательство «Дело и сервис», Новосибирск: Издательский дом «Сибирское соглашение», 1999. – 160 с.

2.      Ковалёв В.В. Финансовый анализ: Методы и процедуры – М.: Финансы и статистика, 2001. – 560 с, : ил.

3.      Ковалёв А.И., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия. – Изд. 4-е исправл. доп. – М. : Центр экономики и маркетинга, 2000. – 208 с.

4.      Любушин Н.П., Лещева В.Б., Дьякова В.Г. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: Учеб. пособие для вузов (под ред. проф. Н.П. Любушина) – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2001. – 471 с. 

5.      Прыкина Л.В. Экономический анализ предприятия: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.- 360 с.

6.      Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: 4-е изд., перераб. и доп.- Минск: ООО «Новые знания», 2000.- 688 с.

7.      Финансы предприятий: Учебник для вузов /Н.В.Колчина, Г.Б. Полек, Л.П.Павлова и др.; Под ред. проф. Н.В. Колчиной.- 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.- 447 с.

8.      Фурсова М.Н. Анализ хозяйственной деятельности: Учебное пособие.- Владивосток: Изд-во ВГУЭиС, 1999.- 48 с.

9.      Анализ финансово-хозяйственной деятельности (на примере ООО «Аптека 75»). //Экономический вестник фармации//, 2000., № 7, с. 25-39.