Аспекты показателей уровня и качества жизни населения

Таким образом, кризисные явления негативно влияют на качество и уровень жизни населения нашей страны. Рынок в настоящее время не является единственным регулятором экономики, необходимо в ряде случаев активное вмешательство государства. Бытующее же пока суждение о ненужности и даже вредности государственного вмешательства в экономику и в первую очередь в ценообразование и тарифную политику в условиях глобального кризиса является несостоятельным и весьма опасным.

2. Влияние кризиса на уровень  и качество жизни

2.1. Инструментарии исследования, оценки и результаты анализа уровня и качества жизни

В статье доктора экономических  наук, профессора Бобкова В. рассмотрены тенденции в распределении заработной платы, предпринимательских доходов и социальных выплат в 2009 г. и даны оценки распределения среднедушевых доходов домохозяйств в разрезе социальных групп. Выявлены особенности российской экономики, предопределившие то, что при ее современном состоянии социальные последствия финансово-экономического кризиса в 2009 г. не стали чрезмерно драматичными. Определены причины, препятствующие быстрому перелому негативной ситуации особенно на рынке труда и в доходах населения.

Во Всероссийском центре уровня жизни (ВЦУЖ) разрабатывается применительно к современным условиям система нормативных потребительских бюджетов, являющихся критериальными нормативами уровня и качества жизни населения, включающая потребительские бюджеты: низкого достатка (бюджеты прожиточного минимума (БПМ) и социально-приемлемые (восстановительные) потребительские бюджеты (СПБ, ВПБ)); среднего достатка (потребительские бюджеты средних стандартов жизни (БСД); высокого достатка (потребительские бюджеты высоких стандартов жизни (БВД).

Затем фактические личные денежные доходы населения сравниваются с системой нормативных потребительских бюджетов разного уровня достатка. Это позволяет выявлять социальные структуры, различающиеся по уровню материального достатка, включающие следующие социальные слои:

• наиболее нуждающиеся - доходы ниже официального бюджета прожиточного минимума (БПМ);
• низкообеспеченные - доходы выше БПМ, но ниже социально-приемлемого потребительского бюджета (СПБ = 3 БПМ);
• обеспеченные ниже среднего уровня - доходы выше СПБ, но ниже потребительского бюджета среднего достатка (БСД = 7 БПМ);
• среднеобеспеченные - доходы выше БСД, но ниже потребительского бюджета высокого достатка (БВД = 11 БПМ);
• высокообеспеченные - доходы выше 11 БВД.

Эти социальные стандарты  были применены для оценки современного состояния и изменения в уровне и качестве жизни в 2009 г. по сравнению с предыдущим, 2008 г.

Прямым и, как правило, пролонгированным следствием экономического кризиса всегда становятся кризисные  процессы на рынке труда. Их в значительной степени смягчила поддержка занятости экономически активного населения за счет развертывания общественных работ на предприятиях и для безработных, опережающего переобучения работников и безработных, содействия самозанятости и других мер активной политики на рынке труда. В 2009 г. государственная программа противодействия кризису на рынке труда охватила 3,7% экономически активного населения. Относительная величина предоставляемой поддержки в среднем по стране составила примерно 20% средней заработной платы. В совокупности с мерами по повышению минимального размера оплаты труда (МРОТ) с 1 января 2009 г. с 2300 до 4330 руб., т. е. почти в 2 раза, это привело к снижению доли наименее оплачиваемых работников с заработной платой ниже БПМ на 1,6%, о чем свидетельствуют данные табл. 1. Однако само наличие работников с заработной платой ниже бюджета прожиточного минимума нельзя признать нормальным явлением, поскольку в Трудовом кодексе имеется специальная норма, предусматривающая, что этого не должно быть.

Основная масса занятых  получала низкую и ниже среднего уровня заработную плату и в этих слоях ситуация ухудшилась. Доля работающих с заработной платой от 1 до 3 БПМ выросла на 2,8%, 3-7 БПМ - на 2,6%, а средне - и высокооплачиваемых работников снизилась на 3,8%.

Таким образом, в целом  у наемных работников материальное положение ухудшилось. Недостаточный для жизни по средним стандартам уровень реальной заработной платы более чем у 90% занятых не позволяет этому основному источнику дохода в необходимых размерах наполнять государственные и добровольные страховые системы и обусловливает низкий уровень большинства социальных гарантий. Увеличивается нагрузка на государственный бюджет для обеспечения социальной защиты населения.

Еще одна достаточно заметная социальная группа работающего населения - получатели доходов от предпринимательской деятельности - 9,7% общего объема денежных доходов. Их материальное положение было значительно лучше, чем у наемных работников.

Доходы ниже БПМ получали всего 2,1% ведущих собственное дело предпринимателей, от 1 до 3 БПМ - 15,3%, от 3 до 7 БПМ - 28,7%. Средние слои представляли 17,6%, а высокообеспеченные - 36,3% предпринимателей.

Кризис не обошел стороной предпринимательские слои. Доля наиболее нуждающихся в их составе выросла  за год на 0,3%, низкообеспеченных - на 1,1, обеспеченных ниже среднего уровня - на 0,5%. Наоборот, представительство средних по доходам предпринимательских слоев сократилось на 0,2%, а высокообеспеченных - на 1,7%. Поэтому в этой социальной группе населения благосостояние, так же как и у получателей заработной платы, снизилось. У получателей доходов от собственности удельный вес в общем объеме денежных доходов за год сократился с 6,2 до 4,3%. Однако благосостояние этих слоев определялось не их доходами, а состояниями, которые многие из них нарастили даже в период кризиса. Общий капитал 10 самых богатых российских миллиардеров за год вырос почти в 2 раза -с 76 млрд. до 139 млрд. долл.

Вторую после получателей заработной платы долю в общем объеме денежных доходов (14,6%), составили получатели социальных выплат: пособий по безработице, временной нетрудоспособности, пенсий, пособий по материнству и детству и др. В 2009 г. с 4,8 млн. до 6,3 млн. человек (на 31,3%) увеличилась общая численность безработных. Их зарегистрированная численность выросла с 1,5 млн. до 2,1 млн. человек, что составило 41,1%. Это уменьшило реальные доходы в семьях, имеющих в своем составе эти социальные группы экономически активного населения. Безработица привела к смене источника доходов у этой части рабочей силы. У получателей пособий по безработице их размер был повышен по сравнению с 2008 г.: минимального - на 9%, максимального -почти на 60%, что значительно выше уровня инфляции в 2009 г. Однако не это являлось главным при оценке положения людей, оказавшихся на рынке труда. Потеря рабочих мест лишила их возможности удовлетворения одной из основных потребностей - в труде. Это означает, что в обществе расширилось представительство социальных групп с более низким, чем у занятого населения, качеством жизни. Кроме того, размеры выплат по безработице, установленные в диапазоне от 850 руб. до 4900 руб., не могли обеспечить безработным приемлемый и даже очень низкий уровень жизни.

В прошедшем году заметной оказалась  положительная динамика социальных выплат у основного контингента  пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости.

В результате принятых мер за год  удельный вес пенсионеров по старости с размерами пенсий ниже БПМ снизился на 5,9%. Однако подавляющая их часть  переместилась хотя и в более  высокую, но также низкодоходную  группу с размерами трудовых пенсий по старости от 1 до 3 бюджетов прожиточного минимума. Вследствие низких уровней первичных доходов, и прежде всего заработной платы, в этом основном контингенте получателей страховых выплат сохранилась неблагоприятная структура распределения трудовых пенсий по старости.

Сложившееся неблагоприятное распределение  реальных пенсий не может быть кардинально  изменено только трансформацией самой  пенсионной системы и ее взаимоотношений  с государственным бюджетом без  крупных мер по повышению реальной заработной платы и увязки трудовых пенсий по старости с ее размерами. До получателей других социальных выплат, например пособий по материнству и детству, временной потере трудоспособности, они дошли проиндексированными в основном в соответствии с уровнем инфляции: максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, при усыновлении ребенка - на 8,5%, единовременное пособие при рождении ребенка, минимальный и максимальный размеры ежемесячного пособия по уходу за ребенком - на 13%, а следовательно, их реальное содержание не уменьшилось.

Распределение домохозяйств по группам  с разным уровнем материального  достатка в 2008-2009 гг. являлось, с одной  стороны, результатом уровня и динамики основных источников доходов, численности и состава домохозяйств, с другой - на него влияли нестандартные условия формирования потребительских расходов в кризисный период.

В результате принятых мер правительству  удалось удержать докризисное распределение  населения по доходам. Это означает, что у социальных групп населения в целом сохранились условия для воспроизводства прежнего уровня и качества жизни. Заметных ухудшений в представительстве социальных слоев с разным уровнем материального достатка в целом по стране не произошло. При этом распределение численности населения по уровню материального достатка сохранило все негативные характеристики докризисного состояния с низким удельным весом в общей численности населения его средне - и высокодоходных групп. Их доля составила менее 9% общей численности россиян.

Вместе с тем материальная поддержка  нижних слоев показала неэффективность  в отношении сокращения и без  того высокого экономического неравенства, являющегося одной из наиболее острых проблем российского общества. Индекс Джини и коэффициент фондов, рассчитанный по соотношению средних доходов в группах с их размерами выше 11 БПМ и ниже 1 БПМ не снизились, а сохранили, по нашей оценке, свои значения и составляли соответственно 0,422 и 21,8 раза.

В кризисные периоды важно не ограничиваться рассмотрением динамики доходов населения. В эти времена усиливается склонность населения к сбережению и снижается потребление. Люди экономят на расходах и создают сбережения (резервы), движимые неблагоприятными ожиданиями. Это означает, что динамика реальных денежных доходов, определяющая возможности потребления, не позволяет достоверно устанавливать уровень и тенденции реального потребления населения. Ее необходимо дополнять анализом распределения потребительских расходов по социальным группам с разным уровнем достатка. В отличие от распределения населения по денежным доходам его распределение по потребительским расходам в 2009 г. свидетельствует о негативных тенденциях в потреблении населения. Оно более точно характеризует изменения в уровне и качестве жизни, произошедшие в этом году. Судя по расходам, выявляется не только более неблагоприятная структура населения по уровню материального достатка, в которой почти 80% домохозяйств принадлежат к нижним слоям, но и иная, чем по доходам, тенденция ее динамики, свидетельствующая о росте удельного веса в общей численности домохозяйств с низким уровнем и качеством жизни.

2.2. Влияние  кризиса на уровень и качество  жизни на региональном уровне

Для нашей страны с  высоким межрегиональным неравенством качества и уровня жизни важной является пространственная составляющая социальных последствий экономического кризиса, поскольку за средними российскими тенденциями скрываются различные социальные последствия экономического кризиса для населения, проживающего в разных ее частях. Проследим это на примере показателей покупательной способности среднедушевых денежных доходов населения и зарегистрированной безработицы. В 2009 г. по сравнению с предыдущим покупательная способность среднедушевых денежных доходов снизилась в 66 регионах. При этом снижение наблюдалось как в регионах, имевших в 2008 г. худшие значения покупательной способности, так и в регионах, в которых были отмечены самые высокие значения этого показателя. В первом случае это относится к республикам Ингушетия (уменьшение с 1,42 до 1,27 наборов ПМ) и Калмыкия (уменьшение с 1,54 до 1,52 наборов ПМ)), во втором случае - к Ненецкому автономному округу (уменьшение с 6,05 до 5,13 наборов ПМ) и Тюменской области (уменьшение с 6,11 до 5,1 наборов ПМ). Это означает, что в большинстве субъектов Федерации возможности для потребления в среднем ухудшились.

Однако даже в кризисном году в 16 регионах наблюдался некоторый  рост покупательной способности  денежных доходов. Причина этому - опережающие  темпы роста среднедушевых денежных доходов населения по сравнению с темпами роста бюджета прожиточного минимума. Как правило, в субъектах этой группы уровень покупательной способности был ниже среднероссийского значения показателя. Очевидно, в отстающих субъектах сказались меры государственной социальной политики, которые были направлены на повышение доходов малообеспеченных слоев населения, и прежде всего пенсионеров. В отличие от этих регионов в сравнительно благополучных городах Москве и Санкт-Петербурге распределение домохозяйств по денежным доходам улучшилось не только по этим причинам. В столичных мегаполисах сказался также опережающий рост реальных доходов у высокообеспеченных слоев населения, получающих доходы от предпринимательской деятельности и собственности, а также высокооплачиваемых наемных работников финансовых структур, имеющих там сравнительно высокое представительство.

В группе регионов, где покупательная  способность населения в 2009 г. уменьшилась, наиболее существенное снижение уровня показателя наблюдалось в Алтайском  крае, Ямало-Ненецком автономном округе, Республике Алтай. В другой группе регионов, где покупательная способность населения выросла, наиболее значительный прирост показателя был отмечен в республиках Дагестан и Адыгея, а также в Москве.