Аспекты показателей уровня и качества жизни населения

Столь высокие различия в направленности и динамике предельных денежных доходов сказались на глубине социальных последствий проявления экономического кризиса в российских регионах. В качестве примера приведено распределение по покупательной способности доходов и расходов населения Москвы и Владимирской области. Эти субъекты РФ находились на противоположных полюсах по уровню и динамике покупательной способности денежных доходов и потребительских расходов населения. Во Владимирской области, которая по уровню и качеству жизни является одной из отстающих в стране, кризисное ухудшение качества жизни проявилось не только в распределении ее жителей по расходам, но и по доходам. Удельный вес наиболее нуждающихся вырос. Доля других социальных групп по уровню материального достатка уменьшилась, причем чем выше был их материальный статус, тем заметнее уменьшение удельного веса населения в этих социальных группах. В целом в этой области два нижних по материальному достатку слоя с потребительскими расходами менее 3 БПМ составляли более 90% населения.

В Москве различия в динамике социальных групп населения с  разным уровнем материального достатка, определенных по денежным доходам и  потребительским расходам, проявились наиболее заметно. Судя по доходам, ситуация, несмотря на экономический кризис, затронувший столицу не менее чем другие территории страны, улучшилась, т. е. средние потенциальные возможности потребления в Москве выросли. Это выразилось в сокращении наиболее нуждающегося и низкообеспеченного населения. На другом полюсе выросли средне - и высокообеспеченные социальные слои.

Однако, судя по потребительским  расходам, фактические уровень и  качество жизни в Москве, хотя и  менее, чем в других российских субъектах, ухудшились. Возросли доли наиболее нуждающихся  и низкообеспеченных граждан. Средне - и высокообеспеченные слои численно сократились.

Таким образом, в регионах с противоположными тенденциями  покупательной способности денежных доходов экономический кризис проявился  в различных тенденциях материальных возможностей социальных групп с разным уровнем достатка. Тем не менее негативные ожидания населения, обусловившие увеличение склонности к сбережению и ее снижению к потреблению, не позволили реализовать в регионах с выросшей средней покупательной способностью денежных доходов возможности улучшения качества и уровня жизни их жителей.

Средняя покупательная  способность потребительских расходов снизилась, а ее распределение среди  социальных слоев с разным уровнем  материального достатка показало ухудшение  качества и уровня жизни практически во всех регионах страны.

Региональные рынки  труда в 2009 г. также очень по-разному  среагировали на финансово-экономический  кризис. Согласно данным Государственной  службы занятости РФ за 2009 г. число  регионов, где наблюдался рост численности безработных, составило 74, или 89% всех субъектов РФ. Это свидетельствует об ухудшении уровня и качества жизни этого ранее занятого социального слоя населения, а также его семей.

Несмотря на кризис в 9 субъектах РФ уровень зарегистрированной безработицы снизился.

Судя по составу этих регионов, причины снижения уровня безработицы были разными. В Чеченской  республике, республиках Дагестан, Тыва, Адыгея, Кабардино-Балкарской это  снижение произошло в результате направления дополнительных средств  на социальную поддержку безработных на фоне высоких показателей зарегистрированной безработицы. В Тюменской и Липецкой областях с высоким промышленным потенциалом, видимо, больше сказались меры общеэкономического порядка.

Разнонаправленные тенденции  на региональных рынках труда и большие различия в глубине изменений доли зарегистрированных безработных так же, как и в случае с покупательной способностью денежных доходов, свидетельствуют о необходимости анализа социальных последствий кризиса не только в целом по стране, но и в региональном измерении. Это позволит выявить причины этих различий, кроящиеся не только в разном влиянии кризиса на разные регионы страны, но и в общем состоянии и условиях пространственного развития России.

Закончившийся кризисный  год заложил "мины" замедленного действия. Резко упало жилищное строительство. Ввод жилья сократился с 64,1 млн. м общей площади до 53 млн. м2, в то время как планом предусматривалось ввести 73 млн. м2. Населением за счет собственных и заемных средств построено 47,8% общего объема введенного в 2009 г. жилья, в то время как в 2007 г. и 2008 г. эта доля составляла около 43%. В условиях сокращения платежеспособного спроса населения можно было ожидать, что именно государство поддержит жилищно-строительный комплекс за счет увеличения государственного заказа. Но этого не было сделало, что поставило многие строительные организации в критическое положение и замедлило реализацию федеральных программ по решению жилищной проблемы путем предоставления бесплатного или на льготных условиях жилья отдельным категориям граждан.

Застопорилась реализация таких социальных программ в области  жилищного строительства, как проведение капитального ремонта многоквартирных  домов и переселение граждан  из аварийного жилищного фонда. В  целом по стране программа капитального ремонта многоквартирных домов выполнена на 94%. Но при этом в наиболее ущемленном положении оказались наиболее слабые в финансовом отношении субъекты РФ: Брянская область (47%), Ивановская область (55), Дагестан (76), Забайкальский край (22,5), Республика Тыва (76%).

Программа по переселению  граждан из аварийного жилищного  фонда выполнена всего на 59% (по числу жителей). Из 703 объектов социального  комплекса, строящихся в соответствии с адресной инвестиционной программой для федеральных государственных нужд введено на полную мощность лишь 102, частично - 32, что не может не сказаться на реализации долгосрочных планов повышения качества жизни населения. Сократилась также реконструкция изношенных магистралей жилищно-коммунального хозяйства, состояние которых в целом по стране близко к критическому.

Экономический спад ощутимо  проявился в ухудшении условий  для развития образования, здравоохранения  и других отраслей социальной инфраструктуры. По сравнению с предшествующим годом  ввод общеобразовательных школ составил 87,4%, амбулаторно-поликлинических учреждений - 70,6, больничных учреждений - 65,1, дошкольных образовательных учреждений - 63,8. Сокращение ввода дошкольных образовательных учреждений в условиях их острого дефицита в большинстве регионов и необходимости обеспечения работой женщин в условиях снижения доходов многих семей показало ведомственный подход к выработке антикризисных мер. С одной стороны, выделялись немалые средства на антикризисные меры на рынке труда по линии органов по труду и занятости, а с другой - сокращались возможности женщин участвовать в занятости из-за необеспеченности строительным комплексом запланированного ввода детских садов. В 2009 г. не было также введено ни одного дома ребенка, хотя материальная база многих из них уже не соответствует современным представлениям и задачам обеспечения полноценной жизни и воспитания детей и требует замены.

Сложившаяся ситуация частично уже повлияла на качество жизни людей  и определяет проблемы на пути поступательного  развития общества. Вместе с тем современное состояние экономики предопределило то, что социальные последствия финансово-экономического кризиса 2009 г. не стали драматичными. В предкризисные годы реальный сектор экономики прошел период оживления. Сложился дефицит квалифицированных кадров, особенно в производстве рыночных товаров и услуг. Поэтому при решении проблем с сокращением кадров на работодателей оказывали сдерживающее влияние возможные проблемы с последующим восстановлением кадрового потенциала.

Безусловно, в условиях кризиса на рынке труда повышенное внимание государства должно быть обращено на соблюдение уже имеющихся и весьма либеральных для работодателя норм трудового и гражданского права, также их изменения, направленного на преодоление накопившихся и циклично обостряющихся проблем в отношениях работника и работодателя, нередко предпочитающего демонстрировать свою "социальную ответственность" за предела-ми объекта своего непосредственного управления. Проблемы, которые затронули страну, не связаны только с циклическим кризисом. Это системные проблемы, связанные с приоритетами развития отдельных отраслей экономики, прежде всего сырьевых, от которых пока не можем уйти. Так что сначала надо изменить экономическую политику. Без этого в социальной сфере страна не сдвинется в положительном направлении, поскольку здесь нужен совсем другой подход. Необходимо решение застарелых российских проблем на рынке труда. Назовем две из них: 
первая - низкий уровень трудовых гарантий наемных работников. В большинстве отраслей от минимального размера оплаты труда строятся все системы заработной платы. И если государство для нанятых им работников занижает этот порог, то и у бизнеса особых стимулов повышать его нет. А МРОТ сегодня установлен по IV кварталу 2007 г., что не отражает реальный необходимый уровень минимальных расходов. По нашим оценкам, в некоторых регионах во второй половине ушедшего года МРОТ уже был на 30-40% ниже прожиточного минимума. Если эта политика будет продолжена, то доходы нашего населения по-прежнему будут отставать от реальной ситуации на потребительском рынке. И программы занятости начнут давать сбой. Дело в том, что заработная плата на общественных работах формируется на основании МРОТ, который все-таки должен ориентироваться на прожиточный минимум работника, который существует сейчас. Да и в отраслевых системах оплаты труда базовые ставки и оклады так или иначе привязываются к МРОТ - единственной государственной гарантии, существующей в сфере оплаты труда. В антикризисном плане правительства на 2010 г. не предусматривается пересмотр минимального размера оплаты труда. Надеемся, что это решение все-таки будет принято, иначе негативные тенденции в распределении реальной заработной платы могут быть еще более заметными, чем в прошлом году. Одновременно надо пересмотреть подходы к установлению МРОТ, а именно при формировании государственного бюджета рассчитывать прогнозный прожиточный минимум и на его основе устанавливать минимальное значение. Тогда размеры заработной платы можно будет определять в режиме реального времени;

вторая - монопольная  цена спроса на рынке труда и тем  самым снижение цены рабочей силы и других доходов для подавляющего большинства занятых, замаскированное  более или менее приемлемыми  средними показателями за счет неоправданно высоких доходов в отраслях сырьевого комплекса и сферы обращения.

Таким образом, обесценение труда, произошедшее в стране в 1990-е гг. и не восстановленное до сих пор, не имело прецедента в какой-либо переходной экономике. Расширенное воспроизводство аномально высокой дифференциации заработной платы, особенно ее ничем неоправданно высокий уровень у лиц, не производящих реальные товарно-материальные ценности и услуги производству и населению, и явно заниженный в отраслях, воспроизводящих человеческий потенциал - в науке, образовании, культуре, здравоохранении, является результатом исключительно монетаристского, олигархически-плутократического сценария развития российской экономики. Все это проявляется в искажении базовой структуры формирования и распределения стоимости производимого продукта: высокой по сравнению с нормальной рыночной экономикой норме прибыли в ее оценке по соотношению чистой прибыли экономики и заработной платы. На рынке труда наблюдаются огромные перекосы, выраженные в неоправданно высоких теневых доходах и неформальной занятости.

Без решения этих проблем  и создания мотивационного механизма  к реализации имеющегося человеческого  потенциала и его умножению модернизационные планы могут оказаться "маниловщиной", а у народов России не будет  в обозримом будущем возможности жить по стандартам достойного уровня и качества жизни.

3. Влияние кризиса на уровень жизни в рязанском регионе

В последние несколько  лет мы в Рязани вошли в зону депрессивной экономики. По крайней  мере, кажется, что многие представители  среднестатистических семей чувствуют себя не совсем уютно и сомневаются в завтрашнем дне, как в плане ближайшей перспективы, так и отдалённого светлого будущего. Иными словами, похоже на то, что немногие уже надеются стать богатыми и счастливыми.

Рассмотрим каков же уровень жизни в Рязани у среднестатистических семей.

Согласно статистике, подготовленной экспертами Центра экономических  исследований «РИА-Аналитика» на базе официальных данных, Рязанская область занимает 26 место в рейтинге среди регионов России по уровню жизни в Рязани среднестатистических семей потребителей.

Российские регионы  получали места в рейтинге согласно количеству денег, остававшемуся в  распоряжении семьей с учётом двух работающих супругов, получающих среднестатистическую для данного региона заработную плату. Классификация происходила с учётом вычета необходимого прожиточного минимума на двоих взрослых членов семьи и двоих детей и всех остальных неизбежных трат (коммунальные услуги, налоги).

Как показывают результаты, в 29 российских регионах, включая Рязанскую  область, в свободном обращении  у такой среднестатистической семьи  остается лишь менее 10 тысяч рублей ежемесячно.

В Рязанской области, после минимальных трат на содержание семьи, имеющей троих детей, остается лишь 2 995 рублей. В семье, имеющей двух детей, такой показатель равен 8 946 рублям. Отсюда ясно видно, что уровень жизни в Рязани оставляет желать много лучшего.

В некоторых же регионах показатель равен менее чем 5 тысячам рублей. Только в рамках этой мизерной суммы, среднестатистическим семьям возможно планировать своё будущее и делать какие-то накопления, мечтая о разных благах (автомобиле, отпуске, недорогом жилье, доступном образовании или лечении). При этом средние по России статистические показатели несколько иные, остаток денег в семьях с тремя детьми - в пределах 15 тысяч рублей, в семьях, имеющих двух детей, – 21 тысячи рублей.

Так как под влиянием кризиса объем реальных доходов  населения в большинстве случаев  изменяется, следовательно, меняется и  уровень жизни населения. Проанализируем мнение горожан по поводу влияния  кризиса на их уровень жизни. С этой целью было опрошено 100 жителей города Рязани в возрасте от 18 до 70 лет. Респондентам был задан вопрос: «как мировой кризис повлиял на уровень вашей жизни?».

Около 56% опрошенных заявили, что кризис уже оказал негативное влияние на их уровень жизни. Доля респондентов, считающих, что кризис не сказывается на уровне жизни, составляет 32%. 10% опрошенных затруднились в определении влияния кризиса на их жизнь. И 2% жителей ответили, что кризис сказался положительно на их уровне жизни. 

Был задан следующий вопрос:«как изменился ваш доход за период кризиса?».

Рязанцы ответили, что  уровень доходов снизился у 53% горожан, доход остался на прежнем уровне у 45% жителей Белгорода. А у 2% уровень  дохода вопреки кризису повысился.

Одним из качественных показателей уровня жизни населения является структура расходов.[2]

Личные доходы (денежные средства) населения используются для оплаты расходов. При этом анализ структуры расходов служит источником чрезвычайно важных данных для оценки уровня жизни населения.

Еще в XIX веке прусский статистик  Эрнст Энгель обнаружил закономерность: с ростом личных доходов удельный вес расходов на питание снижается, доля расходов на одежду, жилище и коммунальные услуги меняется незначительно, а доля расходов на удовлетворение культурных и иных нематериальных нужд заметно возрастает. Эта зависимость получила название «Закон Энгеля».