Государственный бюджет: источники формирования, состояние, основные проблемы

     Правительства особенно часто прибегают к этому  средству в критических ситуациях - во время войны, длительного кризиса. Последствия такой эмиссии общеизвестны: развивается неконтролируемая инфляция, подрываются стимулы для долгосрочных инвестиций, раскручивается спираль цены - заработная плата, обесцениваются сбережения населения, воспроизводится бюджетный дефицит [8, с. 102].

     В целях сохранения хозяйственной и социальной стабильности правительства развитых стран всемерно избегают неоправданной эмиссии денег. Для этого в систему рыночной экономики встроен специальный предохранитель: конституционно закрепленная в большинстве стран независимость национального эмиссионного банка от исполнительной и законодательной властей.

     Монетизация дефицита госбюджета может не сопровождаться непосредственно эмиссией наличности, а осуществляться в других формах, например в виде расширения кредитов Центрального банка государственным предприятиям по льготным ставкам процента или в форме отсроченных платежей. В последнем случае правительство покупает товары и услуги, не оплачивая их в срок. Если закупки осуществляются в частном секторе, то производители заранее увеличивают цены, чтобы застраховаться от возможных неплатежей. Это дает толчок к повышению общего уровня цен и уровня инфляции.

     Если  отсроченные платежи накапливаются  в отношении предприятий государственного сектора, то эти дефициты нередко непосредственно финансируются Центральным банком или же накапливаются, увеличивая общий дефицит госбюджета. Поэтому, хотя отсроченные платежи, в отличие от монетизации, официально считаются неинфляционным способом финансирования бюджетного дефицита, на практике это разделение оказывается весьма условным.

     Проблема  увеличения налоговых поступлений  в государственный бюджет выходит  за рамки собственного финансирования бюджетного дефицита, так как разрешается  в долгосрочной перспективе на базе комплексной налоговой реформы, нацеленной на снижение ставок и расширение базы налогообложения. В краткосрочном периоде снижение налоговых ставок сопровождается, во-первых, снижением степени встроенной стабильности экономики; во-вторых, ростом эффекта вытеснения негосударственного сектора на фоне повышения процентных ставок, которое возникает как реакция денежного рынка на сопровождающее экономическое оживление повышение спроса на деньги при их неизменном (в целях ограничения уровня инфляции) предложении; в-третьих, возможным увеличением бюджетного дефицита из-за одновременного снижения ставок налогообложения и налоговых поступлений в бюджет.

     Если  дефицит госбюджета финансируется  с помощью выпуска государственных  займов, то увеличивается средняя  рыночная ставка процента, что приводит к снижению инвестиций в частном секторе, падению чистого экспорта и частично - к снижению потребительских расходов. В итоге возникает эффект вытеснения, который значительно ослабляет стимулирующий эффект фискальной политики.

     Долговое  финансирование бюджетного дефицита нередко рассматривается как антиинфляционная альтернатива монетизации дефицита. Однако долговой способ финансирования не устраняет угрозы роста инфляции, а только создает временную отсрочку для этого роста, что является характерным для многих переходных экономик. Если облигации государственного займа размещаются среди населения и коммерческих банков, то инфляционное напряжение окажется слабее, чем при их размещении непосредственно в Центральном Банке.

     В случае обязательного (принудительного) размещения государственных облигаций во внебюджетных фондах под низкие (и даже отрицательные) процентные ставки, долговое финансирование бюджетного дефицита превращается, по существу, в механизм дополнительного налогообложения.

     Государственные займы менее опасны, чем эмиссия, но и они оказывают определенное негативное воздействие на экономику страны.

     Во-первых, в определенных ситуациях правительство  прибегает к принудительному  размещению государственных ценных бумаг и нарушает, таким образом, рыночную мотивацию деятельности частных финансовых институтов.

     Во-вторых, если правительство даже и создает  достаточные стимулы для приобретения юридическими и физическими лицами правительственных ценных бумаг, то государственные займы, мобилизуя  свободные средства на рынке ссудных капиталов, сужают возможности получения кредита частными фирмами. Фирмы, особенно мелкие и средние, не являются для банков такими надежными заемщиками, как государственные органы.

     Государственные займы на рынке ссудных капиталов  способствуют удорожанию кредита - росту учетной ставки.

     Ни  один из способов финансирования дефицита государственного бюджета не имеет абсолютных преимуществ перед остальными и не является полностью неинфляционным [2, с.164].

     В мировой практике для снижения бюджетного дефицита широко используется такая  форма, как привлечение в страну иностранного капитала. При его помощи решается сразу несколько задач, причем не только фискального, но и экономического характера: сокращаются бюджетные расходы на финансирование капитальных вложений  (а значит, уменьшается разрыв между доходами и расходами), расширяется база для производства товаров и услуг, появляется новый налогоплательщик (следовательно, увеличиваются доходные поступления в бюджет), улучшается состояние платежного баланса.

     Понимая выгодность политики привлечения в  страну иностранного капитала, все  страны, включая и экономически развитые, стремятся поощрять импорт капитала, доводя его до значительных размеров.

     Основная  задача политики в области финансирования дефицитов бюджетов – продолжение курса на его неинфляционное покрытие при последовательном сокращении объема заимствований.

     В России долгие годы сталкивались с проблемой бюджетного дефицита. Основными причинами этого были следующие:

• снижение эффективности общественного производства, усугубляемое низкой результативностью внешнеэкономических связей;
• несовершенство финансовой системы страны;
• консерватизм структур финансовой системы, их ориентированность на административно-командные методы управления экономикой, не позволяющие оперативно маневрировать финансовыми ресурсами в усложнившихся условиях;
• нерациональность бюджетного механизма, не позволяющего государству использовать его в качестве стимула развития экономики и социальной сферы. Программа перевода экономики страны на рельсы рыночного хозяйства требовала изменений финансового механизма, реформирования всех его структур;
• неэффективность структуры бюджетных расходов, усиленное стремление жить не по средствам, осуществляя крупные государственные инвестиции и огромные военные расходы и т.п. [11, с.127].

     С 1990 г. и до 1995 для покрытия бюджетного дефицита  в основном использовалась эмиссия денег, что послужило  мощным инфляционным фактором; только за три квартала 1991 г. рублевая масса возросла с 989 млрд. руб. до 1,7 трлн. руб. В конце 1991 и начале 1992 г. ситуация продолжала ухудшаться. Нарастание инфляционных процессов выразилось в росте цен на товары и услуги и резком повышении уровня неудовлетворенного платежного спроса. С 1995 г. по 1998 г. эмиссия денег для финансирования дефицита бюджета не применялась. С этой целью использовались различные государственные ценные бумаги – ГКО с трехмесячным, шестимесячным и годовым сроком погашения; казначейские обязательства (КО); облигации внутреннего государственного облигационного займа; облигации федеральных займов с переменным купоном (ОФЗ); государственные сберегательные займы; золотые сертификаты.

     В 1997 г. в РФ был осуществлен механизм секвестра расходов, суть которого заключалась в пропорциональном сокращении государственных расходов на 5, 10, 15 % и т.д. ежемесячно по всем незащищенным статьям бюджета в течение оставшегося до конца финансового года периода, если в процессе исполнения бюджета происходило значительное, более чем на 10 %, снижение доходов.

     Перечень  защищенных статей, не подлежащих секвестированию, как правило, стабилен и утверждается в составе бюджета, где проводится отдельной статьей. Это заработная плата, стипендии, пособия и другие социальные компенсационные выплаты населению, питание, приобретение медикаментов и перевязочных средств, расходы на образование, содействие развитию научно-технического прогресса, погашение внутреннего долга, а также расходы бюджета развития и др.

     В 1997 г. секвестированию подлежали  и часть защищенных статей, например зарплата, расходы бюджета развития. Однако это не привело к сбалансированию бюджета РФ [1, с. 123].

         С 1998-ого года в российской экономике начался ощутимый подъем, благодаря чему проблема дефицита бюджета постепенно исчезает.

     Ростом  своих экономических показателей  Россия обязана благоприятной для  нее конъюнктуре на мировом рынке  нефти, а такие показатели, как "бегство  капитала" (перевод капитала из развивающихся  стран в развитые страны с целью  избежать его экспроприации) и уровень инвестиций остаются крайне низкими.

     Кризис  способствовал переходу правительства  к более ответственной финансово-бюджетной  политике. Федеральный Бюджет на 1999 г. впервые был принят с первичным  профицитом 2% ВВП, фактически первичный  профицит в первом полугодии составил 1,9% ВВП, а дефицит сократился до 2,5% ВВП. Резко улучшился также торговый баланс, положительное сальдо которого составляет порядка 2,5 млрд. долл. в месяц [12, с. 137].

      2000 г. был завершен также с профицитом бюджета в сумме 89 млрд. руб. Эти средства от превышения доходов над расходами по результатам исполнения федерального бюджета за 2000 г. в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2000 г. № 145-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2000 г.» в связи с получением дополнительных доходов» были направлены на замещение поступлений из внешних источников финансирования дефицита федерального бюджета и на погашение государственного долга.

     На  покрытие дефицита бюджета на 2000 г. в Федеральном законе предусматривалось направить доходы от эмиссии государственных ценных бумаг, доходы от приватизации государственного имущества, сумму превышения доходов над расходами по государственным запасам драгоценных металлов и камней, кредиты международных финансовых организаций, правительств иностранных государств, банков и фирм, остатки средств на счетах по учету средств федерального бюджета по состоянию на 1 января    2000 г.

     Федеральный бюджет на 2001 г. был утвержден без  дефицита, а на 2002-2006 гг. – с профицитом соответственно в 178,3; 72,2; 83,4; 278,1 и 776,0 млрд. руб. [6, с. 237].

     В 2007 – 2009 гг. также федеральный бюджет РФ утвержден с профицитом  998,7; 74,1; 14,2 [19, с.46].

     Бюджетный дефицит в США является одной из проблем внутренней политики страны.  В 1984 финансовом году предполагалось сбалансировать федеральный бюджет. Он мог быть сбалансирован трояко: либо федеральные расходы замораживались на показатели их доли в ВНП на уровне начала 80-х годов, а через 4 года к нему должен быть подтянут показатель налоговых поступлений; либо брался среднеарифметический показатель между уровнями расходов и доходов, и через соответствующий период времени расходы уменьшались бы, а налоги увеличивались бы примерно на 50%  по отношению к этому уровню (как доля в ВВП); и наконец, за контрольный мог быть взят показатель доходов, и вся тяжесть процедуры сбалансирования бюджета легла бы исключительно на расходные статьи.

     Бюджет  намечалось сбалансировать на уровне 19,3% ВВП. Главной задачей такого сбалансирования считалось сокращение федеральных расходов на социальные нужды. Но, однако, демократы, сохранившие контроль над палатой представителей, в прямом смысле этого слова легли костьми, защищая социальные программы – главный фактор их массовой политической базы в стране. Политической войны удалось избежать только потому, что произошло новое резкое увеличение бюджетного дефицита, когда конгресс дал зеленый свет и налоговой реформе, и наращиванию военных расходов; при этом демократам удалось сохранить темпы роста социальных расходов примерно на уровень предыдущего десятилетия.

     В феврале 1994г., администрация Клинтона представила конгрессу бюджетную  стратегию и свою систему бюджетных  приоритетов, просчитанных вплоть до 1999 фин.г. Администрация не рассчитывала на полное устранение дефицита федерального бюджета, но считала для себя выполнимым иметь во второй половине 90-х годов дефициты меньше 200 млрд. долл. ежегодно (в среднем 180 млрд. долл.). 

     1997 фин. г., принес также снижение  дефицита федерального бюджета, который составил – 193 млрд. долл. Однако, в начале 1997 года Бюджетное бюро конгресса опубликовало свой вариант прогноза дефицитов федерального бюджета на вторую половину 90-х годов. Согласно его данным, даже при благоприятной экономической конъюнктуре вплоть до 2000 года дефициты федерального бюджета будут составлять не менее 200-300 млрд. долл. ежегодно.