Институциональные ловушки

Рассмотрим различные факторы  на микроэкономическом уровне, способствующие выходу из “ловушки”.

Наглядным примером может послужить  политика Китая в конце 1990-х годов, суть которой состояла в принятии определенных санкций против взятничества в госструктурах. Вследствие этого, можно сказать, что в общем атмосфера в определенных кругах улучшилась, но не стоит не учитывать того факта, каких трансакционных издержек это стоило.

Другим примером может послужить  механизм репутации, при котором  прошлые заслуги и промахи  агентов непосредственным образом  прямо влияют на принятие решений. Хорошая  репутация и вознаграждения за заслуги, бесспорно, положительно влияют на культурные сдвиги, побуждая агентов вести честную игру.

С другой стороны, репутация может  играть и иную роль в принятии агентом  решений. К примеру, если агент долгое время не платил налоги, а государство  так и не смогло привлечь его к  судебной ответственности, то довольно низкая вероятность того, что агент сам решит изменить свою политику.

Значительную роль играет и макроэкономическая политика. К примеру, в 1990-х годах  политика государства РФ побуждала  население сопротивляться реструктуризации вследствие низких пенсионных выплат и отсутствия переквалификации персонала.

Стоит также отметить и спонтанные тенденции, которые имеют значительное влияние на макросреду в общем. К примеру, в 1990-х годах в РФ цены на нефть и драгоценные металлы на мировом рынке были на порядок выше в сравнении с внутренними ценами, что стало причиной перехода агентов в сферу теневой экономики.

 

3. Примеры институциональные “ловушек”

 

“Ловушка” №1- Инвестиционная “ловушка”.

При анализе  институциональных ловушек необходимо рассмотреть в качестве одного из примеров инвестиционную ловушку, которая непосредственным образом связана с выбором агента поведения в режиме перехода с долгосрочного периода к краткосрочному.

Данная  ситуация наглядно проявилась в 1990-х  годах в РФ, когда разница между выгодами краткосрочного и долгосрочного периода колоссально отличались друг от друга. В то время агентам было выгоднее получать прибыль от операций по купле-продаже иностранных товаров нежели вкладывать свои средства непосредственно в отечественное производство, которые и так достаточно редко окупались вследствие частого передела собственности.

В итоге  самым эффективным поведением для  агентов считалось заключение краткосрочное  заключение сделок с заманчивой высокой  доходностью.

Вследствие всего вышесказанного мы можем сделать вывод, что РФ в этот сложный период попала в глобальную институциональную “ловушку”. Увы, стоит учитывать и своеобразность выбранной в то время политики государства. Правительство одобряло решения о продаже стратегически важных объектов страны, подписывало не всегда выгодные для себя соглашения, пыталось любыми способами получить заграничный кредит- и все это ради того, чтобы покрыть дефицит государственного бюджета.

Формирование данной институциональной  “ловушки” происходит всегда относительно быстро. Это связано с тем, что  при выборе долгосрочного поведения трансакционные издержки, асимметрия информации и т.п. дают о себе знать - агентам не удается тотчас распознать выгоду в проекте, рассчитанному на продолжительный срок. В это время краткосрочные сделки требуют меньше затрат и, грубо говоря, гарантируют определенное получение прибыли, что однозначно и привлекает новых инвесторов.

Выход из такой “ловушки” достаточно тяжел и занимает много времени. Осмелимся предположить, что эффективнее будет использование эволюционного механизма, так как только при эффективной политике самого государства, нацеленной на долгосрочный период и инвестирующей средства в предприятия данного сектора, агенты смогут почувствовать себя уверенней и поверить в надежность проектов.

“Ловушка” №2- Неплатежи.

Рассмотрим второй пример институциональной ловушки, который представляет неплатежи. Угроза неплатежей всегда находится в поле зрения государства, так как практически любой конфликт между предприятием и его поставщиком в сфере решения таких вопросов может быть причиной так называемой “лавины неплатежей ” по всей стране.

В развитых экономиках существуют определенные эффективные механизмы, нацеленные на решения данных вопросов. Таковыми могут являться кредитование и принуждение  к платежу (к примеру, процедура  банкротства).

Наглядным примером такой институциональной ловушки может служить ситуация массовых неплатежей в РФ в 1990-х годах. В результате пагубного влияния инфляционного шока в стране многие предприятия остались без средств к существованию. Механизм кредитования работал крайне неэффективно, можно сказать, хаотично, другой механизм- объявление о банкротстве - отсутствовал вообще. Вследствие этого немало предпринимателей решили с целью получения хоть какой-то прибыли оплачивать лишь определенную долю с получаемых ресурсов. Данное решение вместе с крупномасштабным уклонением от налогов вызвало “лавину неплатежей”.

“Ловушка” №3- Уклонение от налогов.

Решение платить или не платить  налоги встает перед каждым агентом, и на него влияет ряд факторов, среди которых различают фундаментальные и организационные.

Фундаментальные факторы тесно  связаны с тем, что для любого гражданина важен тот факт, как распоряжается государство полученными от сбора налогов средствами и получает ли он пользу от того, что исправно платит эти налоги. Кризис недоверия к государству и к выбранной им политике и является первопричиной формирования еще одной институциональной ловушки.

К примеру, в период 1992-1998г. РФ находилась в данной “ловушке”, так как население  не было довольно тем эффектом, который  вызвали повышение налоговых сборов и понижение социального обеспечения.

Не исключено, что на выбор агента в большей степени влияет организационный  фактор- фактически, механизм принуждения. В связи с ним неплательщик четко осознает риск деяния и ущерб  от раскрытия своего проступка, что значительно понижает вероятность неуплаты им налогов.

Возможно, данный факт применим и на ситуации 1990-х годов, ведь структуры по отслеживанию и сбору налогов (налоговая полиция) появились лишь в 1997г.

Что примечательно, массовость неуплаты налогов побуждает агентов следовать такой же тактике. Если государство должным образом не занимается решением данной проблемы, то риск повышения количества налогонеплательщиков довольно высок. Тем более, что агент не может выйти из темного сектора, так как сразу будет привлечен к судебной ответственности.

Выход из данной институциональной  ловушки также требует много  потраченного времени и средств, будь то эволюционный подход или же революционный, при котором потребуются  срочные кардинальные меры (к примеру, ужесточение наказания по неуплате налогов или же понижение налоговых ставок).

“Ловушка” №4- Коррупция.

Проблема коррупции всегда была и будет являться актуальной для общества, схема ее формирования схожа с представленными раннее институциональными “ловушками”.

Стоит отметить, что коррупция порождается высокой дифференциацией доходов населения, низким уровнем законодательства и неэффективной выбранной политикой государства.

Массовость взятничества придает  системе коррупции устойчивость, так как виновного труднее обнаружить в условиях низкого государственного и общественного контроля. Коррупция сама по себе может совершенствоваться, образуя определенную иерархическую структуру, тесно связанную с теневой экономикой.

4. Несовершенство институциональной среды в российской экономике

 

Реформы экономических институтов (налоговой, бюджетной и др. систем) в РФ тесно связаны с определение  институциональных “ловушек”. Они  появляются в то время, когда создается  безвыходная ситуация вследствие изменений  какого-либо института, не связанных с изменениями норм в других институтах соответственно. При этом не учитывается первостепенное правило – нельзя осуществлять преобразования произвольно, так как все институты в экономике представляют собой некую сеть, все члены которой зависимы друг от друга по тем или иным причинам. Примерами может послужить отношение заработной платы и цены товаров, представленных на рынке.

Институциональные преобразования в  РФ условно начались после того, как были приняты законы о либерализации  внешнеэкономической деятельности (1987 г.) и о предприятии (1988 г.). Цель принятия первого закона следует из определения, во втором же приоритетным являлась отмена директивного планирования.

В то время цены на внутреннем рынке  СССР мыли заметно ниже мировых цен и их отношения диктовались определенными условиями, связанными с товарными ценами от цены труда и от соответствующих цен на другие средства производства. В то время господствовала государственная монополия, вследствие этого все доходы от разности цен приходились непосредственным образом на само государство. После либерализации деятельности на внешнеэкономическом пространстве это право получили коммерческие предприятия. Государство пыталось вернуть себе право получать доходы от данной деятельности посредством налогообложения, но с развитием банковских структур выручку экспортеры могли уже не возвращать. Таким образом выявилась проблема недополучения доходов бюджета, вывоза капитала за рубеж и присвоения природной ренты, что пагубно сказывалось на состоянии отечественной экономики.

С другой стороны, к институциональным  ловушкам можно отнести и то, как  ученые, специалисты, представители  власти и даже все население страны могут быть охвачены определенной односторонней  институциональной идеей и слепо  за ней следовать. Такой в нашей стране оказалась идея безоглядного неорганизованного перехода к рыночной экономике без учета российской специфики, попытка слепого копирования западных институциональных образцов, что привело к глубокой социальной дифференциации и “консервированию” устаревшей структуры экономики. В таком случае в институциональной ловушке оказывается вся сложившаяся экономическая система, которую невозможно за малый период времени трансформировать при малых издержках.

Как известно, вокруг сформированных институциональных “ловушек” складываются определенные группы интересов, которые непосредственным образом вовлечены в погоню за рентой. Такими группами могут являться как частные лица бизнес-сектора, так и государственные представители, которые, в свою очередь, осознавая пагубное влияние на экономику, ради собственных целей будут создавать лишь образ реформ, направленных на лечение от “ловушек”.

Что касается нынешней экономической  системы России, то она включает противоречивый набор институтов. К  тому же имеющиеся рыночные институты развиты слабо. Это относится, прежде всего, к защищенности частной и государственной собственности, независимой судебной системе, которая призвана защищать права собственности и контракты, к конкуренции и финансовой системе, т. е. к базовым институтам рынка. Следует подчеркнуть парадоксальность того, что институциональные ловушки, препятствующие долгосрочному эффективному развитию, из-за своей недееспособности смягчают отрицательные краткосрочные последствия неподготовленных, слишком быстрых преобразований. Анализ формирования институциональных ловушек подтверждает, что скороспелое создание рыночных правовых норм не гарантирует возникновения надежных и эффективно действующих рыночных институтов. Кроме того, следует отметить, что в период масштабных реформ цель макроэкономической политики может вступить в конфликт с институциональными целями, делая задачу успешного реформирования экономики трудноразрешимой.

Из всего сказанного выше можно  сделать вывод, что недостатки институциональной среды являются первопричинами плачевной ситуации в российской экономике.ономика

5. Институциональные ловушки в экономике РФ

 

В наши дни изучение теории институциональных  “ловушек” открывает новые горизонты  для анализа различных сфер деятельности государства и общества в целом, в частности, макроэкономической политики. Если с помощью данного параметра оценивать ситуацию, в которой находится российская экономика, напрашивается определенный вывод: РФ подверглась пагубному влиянию институциональных ловушек посредством собственной проводимой экономической политики на макроуровне.

В первой половине 1990-х годов наша страна взяла курс на развитие в стиле неоклассической школы, чьи рекомендации влияли на принятие новых реформ, но именно зависимость от этого курса и ввела РФ в одну из глобальных “ловушек”. Даже тот факт, что во второй половине 1990-х годов общество осознало, что проводимая политика малоэффективна, не смог послужить стимулом для принятия нового курса.

Современная макроэкономическая политика РФ все больше и больше поддавалась влиянию неоклассических моделей на протяжении долгого времени, но которые, в свою очередь, не смогли в должной мере заработать по определенным причинам, связанным со спецификой институциональной структуры самой РФ.

Одной из причин является то, что правительство при вхождении в мейнстрим не учитывает вовсе воздействие на политическую стабильность и экономическое развитие социальной политики, которая служит ориентиром при формировании “норм игры” в других сферах.

Вдобавок проводимая политика в должной мере не учитывает того, что отдельные меры макроэкономической политики, проводимые в развитых странах, не могут быть просто скопированы и применимы в нашей стране. Чтобы воспользоваться теми знаниями и опытом, которыми располагают развитые экономики, мы сперва должны детально разработать каждый пункт, каждую строку с целью эффективного анализа и последующей адаптации новых механизмов.

Еще одна ловушка для российской экономики состоит в том, что  эффективные процессы с точки  зрения “нормальной” экономики отрицательно влияют на состояние современной российской системы. В то же время, обратный эффект представляется, к примеру, как деятельность приезжих гастарбайтеров, непосредственным образом проявляющаяся не только как дешевая рабочая сила, но также как определенный канал утечки долларовой массы, которая оказывает благоприятное воздействие на понижение уровня инфляции.

Еще одним доказательством тому, что современная российская экономика  находится в сети институциональных  “ловушек”, является утверждение, что само правительство находится в “ловушке”. Это связано с тем, как противоречивы сами по себе принятые им решения о сдерживании инфляции и одновременно с этим лоббирование интересов различных корпораций по поддержанию высокого курса доллара.