Институциональные ловушки

Содержание

 

         Введение………………………………………………………… 3

1. Причины возникновения институциональных “ловушек”…..6
2. Выход из институциональной “ловушки”…………………….8
3. Примеры институциональных “ловушек”…………………….10
4. Несовершенство институциональной среды в российской экономике………………………………………………………..14
5. Институциональные ловушки в экономике РФ………………16

Заключение……………………………………………………...18

Список литературы……………………………………………..20

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

В любой сфере экономической  или социальной деятельности перед большими группами агентов в любой момент времени имеется множество альтернативных норм, фактически, неких правил. Этим правилам общество может следовать или не следовать по своему усмотрению, поэтому каждому агенту приходится выбирать, как вести себя в той или иной ситуации. (Ярким примером такого выбора может послужить решение государственного служащего жить на “белую” зарплату или же регулярно брать взятки).

Из курса экономической теории мы знаем, что каждый агент подвержен соответствующим трансакционным издержкам, в то время, как взаимодействует с партнерами в какой-либо нормы. Так, для госслужащего, выбравшего коррупцию как норму поведения, трансакционные издержки связаны с риском быть уволенным или сесть на скамью подсудимых.

Переход от одной формы поведения в рамках определенной нормы поведения к другой также связан с издержками, которые называются трансформационными. К примеру, если магазин решает расторгнуть договор со своим поставщиком, он должен будет искать нового. Издержки поиска, потери, связанные с недостаточной информацией о контрагентах, являются частью таких издержек. Рассматривают следующие статьи трансформационных издержек:

1. Составление проекта трансформации;
2. Лоббирование проекта;
3. Создание и поддержание промежуточных институтов для осуществления проекта;
4. Реализация проекта;
5. Адаптация системы к новому институту

Вследствие этого, необходимо, чтобы  любая выбранная агентом норма поведения представлялась эффективной, и возможность повести себя по-другому для агента его не интересовала.

Эффект координации - основной фактор, обеспечивающий устойчивость норм. Вследствие его влияния мы находим, что чем больше агентов принимают определенный шаблон нормы поведения, тем меньше трансакционных издержек, связанные непосредственным образом с ней, и тем больше трансформационные издержки, которые несутся отдельным агентом, решившимся вести себя по-другому.

Например, чем больше в государстве фирм, уклоняющихся от налогов, тем меньше вероятность быть раскрытой в своих махинациях для каждой отдельной фирмы и, соответственно, тем меньше трансакционные издержки, связанные с уклонением. Решив честно платить налоги, фирма будет вынуждена менять партнеров из-за трудностей взаимодействия с прежними, оставшимися "в тени". Трансформационные издержки будут выше при относительно меньшем числе потенциальных контрагентов в "белом секторе" экономики.

Со временем вследствие эффекта  обучения трансакционные издержки функционирования в рамках выбранной нормы поведения  убывают: агенты “приспосабливаются”  к среде, приобретают навыки и  изобретают технологии, сокращающие расходы. Если в государстве строго отслеживается налогообложение и то, как общество платит налоги, то технология представления налоговых деклараций будет совершенствоваться. Если же приоритетным поведением в обществе является уклонение от налогов, то скорее всего развитие получат совсем другие технологии.

В каждом случае уменьшение трансакционных и увеличение трансформационных  издержек способствуют закреплению  нормы. Возникшая норма со временем оказывается встроенной в систему других норм, сопряженной со многими другими правилами поведения. Так, "выйдя из тени" (то есть став честным плательщиком налогов), фирма нередко вынуждена менять стратегии найма работников, получения кредита и т. п. Этот феномен называется эффектом сопряжения. Он приводит к увеличению трансформационных издержек и, соответственно, к дальнейшему закреплению нормы.

Еще одним стабилизирующим механизмом является культурная инерция. Она возникает вследствие того, что агенты не сразу с легкостью меняют утвердившиеся со временем типы поведения на более эффективные современные. Так, к примеру, в 90-х годах в РФ бизнесмены, привыкшие к бартерным сделкам, не хотели переходить на денежную форму расчетов.

Институциональной ловушкой называют определенную устойчивую, но неэффективную, норму (неэффективный институт), а также неэффективное равновесие, порождаемое соответствующей нормой.

Отдельный агент или малая группа несут потери, отклоняясь от институциональной  ловушки. Однако одновременный переход  всех (или даже значительной части агентов) к альтернативной норме может вести к улучшению положения всех участников (то есть к Парето-улучшению).

Главная причина устойчивости институциональных ловушек заключается в недостатке координации. Важный источник риска - это возможность возникновения институциональных ловушек, связанный с различными реформами, будь они экономические или социальные. Во всех известных случаях их формирование и закрепление непосредственным образом связано с перечисленными выше эффектами обучения, координации, сопряжения.

Для многих социальных и экономических систем равновесие не определяется единственным образом. Имеет место быть эффект гистерезиса, который связывает тот факт, что состояние системы зависит от своего развития в прошлом. К примеру, если в системе приоритетной является определенная норма, и она представляется эффективной, то соответственно, и экономика находится в эффективном равновесии. Но при каком-либо сильном воздействии эта норма может попасть в институциональную ловушку. Особенность ситуации заключается в том, что даже при условии освобождения от данного влияния не факт, что норма выйдет и из “ловушки”.

Тема относительно "институциональных ловушек" интересует последние десять лет многих экономистов и ученых, изучающих различные экономические процессы в сфере переходных экономик различных стран.

 «Институциональная ловушка» в англоязычных источниках рассматривается не как "institutional trap", а как некий эффект блокировки (lock-in effect).Это связано с словами Д.Норта, которые означают, что однажды принятое решение трудно отменить.

В терминах неоинституциональной теории "институциональная ловушка –  это неэффективная устойчивая норма (неэффективный институт), имеющая  самоподдерживающийся характер".

Как отмечает Д. Норт, "приращение изменений в технологической сфере, однажды принявшее определенное направление, может привести к победе одного технологического решения над другими даже тогда, когда первое технологическое направление, в конце концов, оказывается менее эффективным по сравнению с отвергнутой альтернативой".

1. Причины институциональных “ловушек”

 

Как ранее отмечалось, «Институциональную ловушку» можно определить как неэффективную устойчивую норму (неэффективный институт), имеющую самоподдерживающийся характер.

С макроэкономической точки зрения институциональная ловушка – это приобретение устойчивого характера негативных последствий тех или иных, изначально продиктованных благими намерениями макроэкономических решений. Неожиданные результаты сознательных действий возникают из-за игнорирования при принятии политических решений институциональных ограничений, как формальных, так и неформальных.

К примеру, в России институциональные  ловушки сопутствовали и сопутствуют  переходной экономике в самых  различных сферах: в кредитно-денежной системе, отношениях собственности, структуре реального сектора экономики и т.д.

Одно из наиболее серьезных последствий  институциональных ловушек заключается  в том, что хотя они и смягчают отрицательные краткосрочные последствия  неподготовленных, слишком быстрых преобразований, в то же время они препятствуют долгосрочному экономическому росту.

Таким образом, одной из основных причин появления институциональных ловушек  является расхождение краткосрочных  и долгосрочных интересов экономических  агентов и сочетания моделей поведения, сформированных на основе этих интересов, с экономической эффективностью.

Проблема институциональных «ловушек»  в последние 10 лет широко распространилась как часть теории реформ. «Ловушки»  представляют собой неэффективные, но устойчивые общественные институты, препятствующие нормальному течению того или иного социально-экономического процесса. К ним относятся неплатежи, бартер, коррупция, уклонение от налогов и т.д. По мнению экономистов, эти ловушки являются, как правило, результатом резкого изменения макроэкономических условий.

Происхождение «ловушек» научное  сообщество объясняет недостаточностью государственного контроля за той или  иной сферой общественной деятельности, а в переходной экономике —  еще и несовместимостью «импортируемых»  институтов с традиционной ментальностью и хозяйственными привычками. При этом считается, что «создание "рыночного правового поля" не гарантирует возникновения эффективных рыночных институтов».

Фактически, причиной возникновения  “ловушек” является ошибочная государственная политика. Она создает для будущих субъектов “ловушки” определенные стимулы, чтобы их поведение как участников стало разумным и эффективным. Вследствие этого, наиболее безболезненным способом ликвидации «ловушки» представляется отказ государства от той формы вмешательства в общественную жизнь, которая приводит к появлению «ловушки».

За период существования советской  модели развития в обществе сформировалась поведенческая модель, ориентированная  на достижение долгосрочных интересов  и базирующаяся на долгосрочном планировании, как в экономической деятельности, так и в повседневной жизни. На формирование данной модели непосредственное воздействие оказали основные тенденции развития общества.

В общем, в переходной экономике меняется система базовых ценностей общества: происходит переориентация с долгосрочной модели поведения на краткосрочную. Это происходит по той причине, что в условиях неопределенности и нестабильности следование долгосрочной модели приносит только убытки, а прибыльные краткосрочные посреднические сделки убеждают экономических агентов отказаться от модели, основанной на долгосрочных интересах. Разрушению последней модели способствовали многочисленные неудачные попытки граждан спасти свои обесценивающиеся сбережения в многочисленных финансовых пирамидах, подозрительных банках, сомнительных аферах.

В результате в обществе укоренилась  модель, ориентированная на достижение краткосрочных интересов. Жизнь  «сегодняшним днем» стала нормой и процессы возврата к прежней  модели связаны с большими издержками, если необратимы.

Таким образом, мы попали в глобальную институциональную ловушку, связанную с не состыковкой эффективного развития и краткосрочной моделью поведения.

2. Выход из институциональной “ловушки”

 

Выход из пагубного влияния институциональной ловушки непосредственным образом связан с высокими трансакционными и трансформационными издержками, и данный факт неким образом сдерживает волну определенных капитальных преобразований, создавая тем самым благоприятные условия для длительного функционирования неэффективной нормы. Также при определенных условиях на сдерживание выхода из “ловушки” обладают влиянием как само государство, так и какая-либо влиятельная частная группа, отстаивающая свои интересы.

В рамках институциональной экономики  рассматриваются два выхода из “ловушки”:

1. Эволюционный выход, на который влияет сама экономическая система посредством, к примеру, системного кризиса или же ускоренного экономического роста.
2. Революционный выход, на который влияют фактически какие-либо новые реформы, приводимые в исполнение или самим государством, или же частными группами от его лица. Этот способ тесно связан с высокими трансформационными издержками, если затрагивает интересы большого числа населения и соответственно многих социальных слоев, отношения к изменениям которых часто противоречивы. В данных условиях успешность проекта зависит в большинстве своем от располагаемых средств.

При этом издержки выхода из институциональной  ловушки можно классифицировать следующим образом:

-издержки установления новой нормы;

-издержки преодоления культурной  инерции (нежелание менять старые  стереотипы);

-издержки, связанные с разрушением  механизма лоббирования старой  нормы;

-издержки адаптации новой нормы  к существующей институциональной  среде;

-издержки создания сопутствующих норм, без которых функционирование новой нормы будет неэффективно и т.д.

Согласно сказанному ранее, перед  тем, как заставить агентов выйти из институциональной ловушки, необходимо создать такие условия, чтобы совокупность трансакционных и трансформационных издержек на выбранный период времени какой-либо выбранной неэффективной нормы был выше, чем те же самые издержки перехода к другой норме поведения.

Из этого можно сделать вывод, что стимулом к выходу из “ловушки”  может стать:

1. Увеличение издержек выбранной нормы
2. Уменьшение издержек альтернативной нормы
3. Снижение издержек перехода от одной нормы к другой