Экономическая политика государства и ее влияние на микроэкономические процессы

 

2.2. Антимонопольная  политика в отношении  естественных монополий

     Высокая экономическая эффективность естественных монополий делает абсолютно недопустимым их дробление. Это, однако, не означает, что государство может воздержаться от регулирования естественных монополий. Ведь их бесконтрольная деятельность способна принести значительный вред.

     В соответствии с Федеральным законом РФ «О естественных монополиях» от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 г.) к категории естественных монополий отнесены:

     - транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;

     -

     транспортировка газа по трубопроводам;

     -

     железнодорожные перевозки;

     -

     услуги  в транспортных терминалах, портах и аэропортах;

     -

     услуги  общедоступной электросвязи и общедоступной  почтовой связи;

     -

услуги  по передаче электрической энергии;

     - услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

     - услуги по передаче тепловой энергии;

     - услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей [2].

     Как монополисты, данные структуры пытаются решать свои проблемы, прежде всего  за счет повышения тарифов и цен. Последствия этого для экономики  страны – самые разрушающие. Увеличиваются  издержки производства в других отраслях, разрастаются неплатежи, парализуются межрегиональные связи.

     И это не абстрактная теория. Вся  российская деловая пресса последних  лет полна жалобами промышленных предприятий на вздутые железнодорожные  тарифы, быстро растущие цены на энергию  и т.п.

     При этом естественный характер монопольного положения, хотя и создает возможности для эффективной работы, отнюдь не гарантирует, что эти возможности будут на практике реализованы.

     Ведь  существует механизм х-неэффективности. Действительно, теоретически монополист может иметь более низкие издержки, чем несколько конкурирующих фирм. Но где гарантии того, что он хочет удерживать их на минимальном уровне, а, скажем, не станет раздувать расходы высшего руководства фирмы. Основной путь борьбы с негативными сторонами естественных монополий состоит в государственном контроле над ценообразованием на естественно-монопольные товары и/или за объемом их производства (скажем, путем определения круга потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию).

     Ценовое регулирование деятельности естественных монополий предполагает принудительное закрепление максимальной величины цен на продукцию монополиста. При этом последствия данной регулирующей меры прямо зависят от того конкретного уровня, на котором будут закреплены цены.

     Наличие у естественного монополиста постоянных экономических прибылей равносильно налогу на потребителей.

     Оплачивая завышенные цены, они увеличивают  свои издержки со всеми вытекающими  отсюда отрицательными последствиями (сокращением спроса на их продукцию, снижением конкурентоспособности и др.).

     Но  еще опасней, пожалуй, закрепление  убытков. Покрывать их в долгосрочном аспекте естественный монополист может  только за счет государственных субсидий, иначе он просто разорится. А это  открывает широкую дорогу расточительности. Коль скоро на прибыль, так или иначе, нет надежд, а государство все равно покроет убытки, монополист может получить выгоду, лишь за счет растранжиривания государственных средств.

     Высочайшие  оклады менеджерам, раздутые штаты, огромные представительские расходы –  все это скрытые формы обогащения за счет казны. Другими словами, х-неэффективность в этом случае достигает высочайшего уровня.

     Кроме регулирования цен определенную пользу – особенно в нашей стране – может принести и реформирование структуры естественных монополий. Дело в том, что в России в рамках единой корпорации часто объединяется как производство естественно-монопольных благ, так и производство таких благ, которые эффективней изготовлять в конкурентных условиях. Это объединение носит, как правило, характер вертикальной интеграции. В результате образуется монополист-гигант, представляющий целую сферу национальной экономики.

     Ведь  даже в странах с очень жесткими правилами антимонопольного регулирования  – Япония, США, Германия – основной схемой организации энергетики являются энергосистемы, т.е. сосредоточение в одних руках генерирующих мощностей и передающих сетей.

     К тому же единая энергосистема страны дает экономию, так как позволяет  для покрытия суточного пика потребления  в восточной части России использовать «спящие» это время мощности западных регионов и наоборот (выгоды горизонтальной интеграции). Удастся ли добиться такой слаженности в работе независимых региональных энергосистем? Как показал опыт - нет.

     Вместо  РАО «ЕЭС России» путем реорганизации  было создано  множество корпораций, владеющих электростанциями ТГК (ТГК  – Территориальная Генерирующая Компания).

     В процессе реформы РАО «ЕЭС» ликвидирована вертикальная интеграция генерирующей и сетевой деятельности. Сетевая, распределительная, а также диспетчерская деятельность остается в руках государства. Тарифы на неё устанавливаются Федеральной службой по тарифам. Генерирующая и сбытовая деятельность будет открыта для частных компаний и в течение 2005 - 2011 года подлежит дерегуляции и переходу в режим свободной конкуренции на основе биржевой торговли через ОАО «Администратор Торговой Системы» [23, c. 39]

     В октябре 2008 года во время финансового кризиса некоммерческое партнёрство «Совет производителей энергии и стратегических инвесторов электроэнергетики», созданное для лоббирования интересов частных энергетических компаний, обратилось с просьбой о предоставлении кредита Внешэкономбанком на 50 млрд $ по льготной ставке (на уровне ставки рефинансирования Центробанка - 11 % годовых в рублях).

     Совершенно  очевидно, что заявление энергетиков  свидетельствует о полном провале  энергетической реформы, проведенной  Анатолием Чубайсом.

     А ведь официально провозглашенная цель реформы как раз и заключалась в том, чтобы, приватизировав по частям российскую теплоэнергетику, избавить госбюджет от необходимости тратить деньги на строительство новых генерирующих мощностей, однако сегодня нам демонстрируют совсем другой результат: единая энергосистема страны разрушена, тепловая генерация перешла в частные руки, топ-менеджеры РАО «ЕЭС России» стали легальными мультимиллионерами, а оплачивать строительство новой генерации опять должен бюджет, то есть налогоплательщик, - ведь из каких средств будет возвращаться кредит и оплачиваться проценты по нему, как не из тарифов, то есть из карманов граждан?

     Проводя реформирование российских монополистов, следует иметь в виду и их позиции  в международной конкурентной борьбе. Например, ОАО  «Газпром» - крупнейшая международная корпорация. Его реструктуризация может подорвать позиции России на мировом газовом рынке. В целом, очевидно, что реформы структур, включающих естественно-монопольную сферу, должны осуществляться поэтапно, с большой осторожностью и анализом каждой стадии преобразований.

     Наконец, еще одна сложная проблема, касающаяся естественных монополий, относится  к их статусу: следует ли этим компаниям  быть государственными или частными? Истоки этой проблемы связаны с тем, что естественные монополии, как  мы убедились, являются весьма специфическим субъектом экономики, который никогда не функционирует по чисто рыночным принципам. Если естественные монополии исключают конкуренцию; если цена и объемы производства определяются не игрой рыночных сил, а либо произволом монополиста, либо решениями государства; если нарушаются многие другие механизмы функционирования рынка. Если все это так, то не лучше ли управлять естественными монополиями не как частными, а как государственными предприятиями?

     Экономическая наука не выбрала однозначного ответа на этот вопрос. Во многих развитых рыночных государствах естественные монополии находятся в общенациональной собственности, но не меньше стран, где они являются частными.

     Обычные аргументы в пользу национализации связаны с тем, что на государственном предприятии легче проводить правительственную политику в отношении цен, тарифов, объемов производства и т.п. (напомним, что регулирование этих параметров неизбежно в любом случае – и при частной, и при государственной собственности). Кроме того, государственная собственность исключает монополистические злоупотребления с целью обогащения владельцев. Попросту говоря, там, где частный монополист будет ради своих прибылей выколачивать из потребителей каждую копейку, государственный монополист скорее займет умеренную позицию. Ведь прибыль отнюдь не главная его цель. Если естественный монополист убыточен, то и вовсе непонятно, что может удерживать частный капитал в таком предприятии.

     Аргументы против национализации связаны с  опасениями понижения эффективности работы естественного монополиста. Не имея надобности ориентироваться в первую очередь и превыше всего на коммерческий успех, директор такой фирмы превращается в государственного чиновника. И с готовностью выполняет любые, самые нелепые указания, лишь бы они соответствовали желаниям начальства. Повышаются на государственном предприятии и иждивенческие настроения: нечего боятся убытков, все покроет бюджет. Наконец, возрастает опасность коррупции: слишком большие объемы государственных, т.е. «ничьих лично», денег проходит через кассы монополиста. При сложном характере коммерческой деятельности таких фирм, уследить за этими деньгами бывает трудно.

     Таким образом, серьезные аргументы есть у обеих сторон. На практике вопрос о праве собственности чаще всего решается в духе национальных традиций. Страны с государственническим менталитетом предпочитают национализацию естественных монополий. В странах с сильными индивидуалистическими традициями, наоборот, склоняются к частной собственности [23, c. 43].

     2.3. Особенности антимонопольной политики в России

     Высокий уровень монополизации и его  резко отрицательное влияние  на экономику делает необходимым  проведение в нашей стране антимонопольной  политики. Более того, Россия нуждается  в демонополизации, т.е. радикальном сокращении числа секторов экономики, где установилась монополия.

     Главной проблемой и одновременно трудностью при этом является специфика унаследованного  от социалистической эпохи монополизма: российские монополисты по большей  части не могут быть демонополизированы путем разукрупнения.

     На  Западе демонополизация предприятий-гигантов возможна путем их разделения на части. Тамошние монополисты формировались  путем объединения и поглощения независимых фирм. Последние, хотя бы теоретически, могут быть восстановлены в качестве самостоятельных компаний. Российские монополисты, напротив, сразу строились как единый завод или технологический комплекс, который принципиально не может быть разделен на отдельные части без полного разрушения.

     Можно выделить три принципиальных возможности понижения степени монополизации:

1. прямое разделение монопольных структур;
2. иностранная конкуренция;
3. создание новых предприятий [4, c. 17].

     Как уже сказано, возможности первого  пути в российской реальности сильно ограничены. Единый завод на части не разделишь, а случаи когда производитель-монополист состоит из нескольких заводов одного профиля, почти не встречаются. Тем не менее, на уровне надфирменных структур – бывших министерств, главков, а также областных властей – такая работа отчасти уже сделана, а отчасти может быть продолжена, принеся пользу в деле понижения степени монополизации.

     Дело  в том, что еще одна специфическая  российская разновидность монополизма  состоит в диктате ведомств и  госорганов, продолжающих и в наше время активно вмешиваться в деятельность предприятий. Формально-юридических прав на это они не имеют – предприятия находятся в частной собственности. Но реальные рычаги давления у органов власти есть. Например, не допустить в отрасль стороннего производителя с помощью частокола инструкций и распоряжений они вполне могут.

     Второй  путь – иностранная конкуренция  – явился, вероятно, самым действенным  и эффективным ударом по отечественному монополизму. Когда рядом с изделием монополиста на рынке находится  превосходящий его по качеству и сопоставимый по цене импортный аналог, все монополистические злоупотребления становятся невозможными. Монополисту приходится думать о том, как бы вообще не оказаться вытесненным с рынка.