Экономические функции государства в современной экономике

      «Для современной экономики России оказалось характерным столкновение либеральной и этатистской позиций не только в теории, но и в выборе стратегии рыночного реформирования. Известно, что с началом радикализации рыночных преобразований (период «шоковой терапии») в идеологии и политике реформирования доминировали либеральные представления, которые предопределили ставку на форсированное и максимальное вытеснение государства из экономики. При этом само такое вытеснение рассматривалось как достаточная предпосылка для запуска рыночного механизма. Многочисленные провалы и неудачи в реализации стратегии либерального рыночного реформирования предопределяют провести существенную коррекцию оценки роли и функций государства в современной экономике России». /22/

      Методологическим  подходом, позволяющим наиболее полно  обосновать необходимость существования государственного сектора, его структуру и масштабы в конкретных условиях той или иной страны, является признание его в качестве важнейшего фактора выполнения государством его основополагающих задач: защита господствующей формы собственности, создание и поддержание условий для эффективного функционирования всего общественного капитала.

      Эти задачи в конечном счете определяют все многообразные функции государства – экономические, политические и социальные в их диалектическом единстве и взаимообусловленности.

      В этой связи особый интерес представляет вопрос о том, можно ли говорить о своеобразии выполнения государством своих функций в условиях переходной экономики   или достаточен их традиционный набор для рыночной экономики? Безусловно, в переходный период должны эффективно реализовываться общие функции и, в частности, функции социальной защиты и структурной перестройки. Необходимо учитывать, что проводимая в России политика радикальных рыночных реформ привела к обнищанию подавляющей части ее населения. Не случайно в качестве одной из стратегических целей в настоящее время выдвинуто существенное сокращение бедности в стране. Негативные социальные процессы резко обострили положение во многих сферах жизни общества.

      Особенно  тревожной выглядит демографическая  ситуация. Так, уровень рождаемости  в стране не обеспечивает простого замещения поколения родителей даже на 40%, непомерен рост смертности, особенно среди мужчин трудоспособного возраста, а младенческая смертность выше, чем в развитых странах, в 3–4 раза. В результате за 1992–2000 гг. естественная убыль населения составила 6,8 млн человек.

      Такой же неблагоприятной представляется тенденция в структуре народного хозяйства. За годы реформ в структуре экономики заметно повысилась доля добывающей промышленности, а доля производства готовой продукции, и в первую очередь наукоемкой, сократилась.

      Главная причина состоит в том, что российский частный капитал, исходя из чисто рыночной мотивации извлечения максимальной прибыли, предпочитает вкладывать средства не в развитие наукоемких инновационных производств и в перспективные с точки зрения общества отрасли обрабатывающей промышленности, а в высокодоходные экспортно-ориентированные сырьевые отрасли и некоторые производства по первичной переработке их продукции. В обрабатывающей промышленности характерным является сложившееся положение в машиностроении.

      В этой отрасли произошло резкое сокращение наукоемкой продукции, существенно снизилась доля основной структурообразующей отрасли – станкоинструментального производства, а в ней – обвальное сокращение выпуска современных высокопроизводительных ресурсосберегающих машин и оборудования. Это означает, что машиностроение не в состоянии выполнять свою основную миссию – миссию технико - технологического обеспечения расширенного воспроизводства экономики страны на интенсивной основе.

      Как один, так и другой примеры свидетельствуют о том, что опора на преимущественное использование рыночных рычагов в переходной экономике при ослаблении государственных функций оборачивается нежелательными последствиями как в экономической, так и в социальной сферах. Чтобы ослабить их воздействие, необходимо восстановить активную роль государства, обеспечив его эффективное влияние на хозяйственные и социальные процессы.

      Приведенные примеры позволяют сделать вывод  о том, что в переходной экономике выполняемые государством функции усложняются, в процессе их реализации появляются дополнительные задачи и меняются приоритеты в использовании. При этом важно оценивать масштабы и направления государственного воздействия на экономику и социальную сферу не с абстрактно-количественного подхода, а руководствуясь качественной оценкой роли государства, имея в виду достижение приемлемой эффективности в ее выполнении. Это означает, что как постановка задачи продолжающегося сокращения участия государства в экономике, так и выдвижение задачи увеличения такого участия отражают сугубо идеологические предпочтения, далеко отстоящие от реальных    потребностей экономического развития страны.

      В качестве примера можно сослаться  на разработанную Правительством Стратегию развития РФ до 2010 г., которую в печати именуют «Программой Грефа». В этой программе предлагается, в частности, «отказаться от такой формы государственных предприятий, как унитарные, которых в стране насчитывается 14 тыс. единиц, с преобразованием подавляющего большинства из них в акционерные общества и последующей приватизацией. Причем уже в 2004 г. в ходе приватизации планировалось в целом сократить число государственных предприятий с их преобразованием в казенные до 1,5–2,5 тыс., или как минимум в 6–10 раз. При этом должны быть полностью приватизированы отрасли, «имеющие потенциал выживания и роста». /23/

      В соответствии с данной программой также по мере роста экономики должна сокращаться доля государства в перераспределении ВВП. Это означает, что Правительство по-прежнему делает основную ставку на приватизацию и раскрепощение рыночных отношений, несмотря на уже проявившиеся негативные последствия такой политики в 1990-е годы. По поводу форсированной приватизации небесполезно напомнить предупреждение известного экономиста Я. Корнаи, который более десяти лет тому назад писал: «Осуществление подобных мер было бы столь же крупным и безответственным шагом, как и радикальное уничтожение частной собственности.

        Роль частного сектора должна  возрастать прямо пропорционально  его способности показать свое превосходство над государственной собственностью». И делал такой вывод: «Нужно подождать 5, 10 или, может быть, 20 лет до того момента, когда станет ясным, какова будет доля государственной собственности...» /22/

     Обратим внимание и на то, что преувеличенные либеральные представления об эффективности частного сектора и предпринимательства фактически игнорируют опыт реального хозяйствования предприятий государственного сектора в развитых рыночных экономиках. Дело в том, что оценка деятельности предприятий и организаций государственной собственности затруднена спецификой выполняемых ими задач. Если за основание классификации взять уровень их участия в процессе социально-экономического развития, то следует выделить отрасли и производства, действующие на макро- и микроуровнях. К предприятиям, участвующим в указанном процессе на макроуровне, относятся отрасли производственно-хозяйственной и социальной инфраструктур, ВПК, организации фундаментальных и особой важности специальных НИОКР. Все остальные отрасли и производства относятся к действующим на микроуровне.

     Если  за основание классификации взять  уровень эффективности объектов государственного сектора, то задача усложняется, причем главным образом в связи с тем, что ряд исследователей отождествляют понятие эффективности и рентабельности, хотя они отражают разные явления. Эффективность есть показатель того, в какой степени (или с какой полнотой) данный объект выполняет объективно присущие ему или возложенные на него задачи. Уровень рентабельности свидетельствует о степени прибыльности предприятия. Исследователи, оперирующие лишь понятием эффективности, утверждают, что

предприятия и организации государственного сектора не эффективны, и они правы.

     Ведь дело в том, что в государственный сектор, во-первых, входит социальная инфраструктура, по определению не прибыльная, а затратная.

     Во-вторых, в него входят учреждения фундаментальной науки, конкретные результаты которой сегодня нельзя оценить ни в какой валюте, но которые станут в будущем источником принципиальных, а то и революционных преобразований в общественном производстве.

     В-третьих, государство зачастую берет на себя покрытие части издержек транспорта, связи, энергетики, затрачивает средства на «оздоровление» некоторых отраслей и производств, необходимых для нормального воспроизводственного процесса. Все эти отрасли, сферы, производства на данный момент в той или иной мере эффективны, и это для общества важнее, чем рентабельность. Деятельность всех остальных предприятий оценивается по их рентабельности.

     Сравнивать  следует только идентичные по положению предприятия государственного и негосударственного секторов. Такие исследования западных ученых проводятся и показывают достаточно высокую рентабельность государственных предприятий, если обеспечено квалифицированное управление ими. Можно привести такой пример. В странах–членах Европейского Союза доля добавленной стоимости предприятий госсектора в общей сумме добавленной стоимости составила 9,7%, а доля занятых в госсекторе в общей численности занятых – 8%.

     Возвращаясь к вопросу о своеобразии функций государства в современной экономике, выделим еще одну важную деталь. Дело в том, что в этот период роль государства не только усложняется, но и должна быть значительно более активной в сравнении с периодом функционирования сложившейся и отлаженной хозяйственной системы. Как показывает накопленный отечественный опыт, в условиях незавершенности рыночных преобразований пассивная роль государства оборачивается рядом серьезных негативных последствий. К ним следует отнести следующие: усиление стихийности и анархии в хозяйственной сфере, что ведет к потере управляемости в экономике; нарастание монополистических деформаций, что еще более усложняет становление конкурентного механизма; замещение регулирующей роли государства теневыми (криминальными) структурами, что выражается в разрастании масштабов теневой экономики.

     Таким образом, на современном  этапе реформирования России следует преодолеть сугубо негативное отношение  к роли и возможности  государства влиять на хозяйственные  процессы.

     Государство должно активно выполнять все требуемые функции для обеспечения завершения процесса проведения рыночных реформ и одновременно вывода экономики в фазу устойчивого и социально ориентированного развития.

     При этом речь не идет о  выдвижении в качестве альтернативы ортодоксально-либерального подхода политики непрерывного расширения государственного вмешательства в хозяйственную жизнь. 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3.2 Задачи нового этапа реформ в России

     «Главным лозунгом должно стать не «максималистское», а «оптимальное» государство в экономике. Это означает, что необходимо преодолевать как рыночные, так и бюрократические деформации. Для этого предстоит разрешить три ключевые задачи». /10/

     Во - первых, четко и продуманно разграничить возможные сферы и формы государственного регулирования с учетом накопленного опыта, традиций и возможностей их эффективной реализации.

     Во-вторых, обеспечить качественное улучшение  госаппарата с точки зрения его компетентности и снижения коррупции, для этого не только используя усиление административно-судебных рычагов, но и последовательно развертывая разнообразные формы общественного контроля за государственной властью.

     В-третьих, в сфере регулирования нельзя ограничиваться только государственными или рыночными рычагами. Учитывать следует, что регулирующие функции в экономике, особенно переходного типа, могут выполнять и различные негосударственные (общественные) институты (ассоциации, профессиональные объединения, союзы предпринимателей, профсоюзы), которые имеют достаточный потенциал воздействия на экономику и хозяйствующих субъектов. Все это позволит сделать хозяйственные процессы объектом более многопланового и эффективного контроля и регулирования, придав формируемой модели экономики более высокое качество.

      Государство должно выступать инициатором дальнейших институциональных преобразований. Корректировки макроэкономической политики будут блокироваться, если не внести изменения в действующую систему кредитно-банковских учреждений. В ее нынешнем упрощенном виде она на отвечает условиям перехода к экономическому росту в стране с таким разнообразием интересов, форм хозяйствования, столь сложной производственной и региональной хозяйственной структурой. Необходимо усиление контроля за деятельностью банков с государственной долей участия. Надо выделить среди этой категории банков прежде всего те, на которые будут возложены функции инвестиционных банков, нацеленных на восстановление промышленного и аграрного секторов экономики.