Экономические учения А. Смита

     Однако  на вопрос о том, в какой сфере  экономики богатство растет быстрее, соображения А. Смита оказались  небесспорными. С одной стороны в своей теории о непроизводительном труде он убеждает читателя в том, что не торговля и другие отрасли сферы обращения, а сфера производства является основным источником богатства, а с другой - что для приумножения богатства предпочтительнее развитие сельского хозяйства, а не промышленности, ибо, по мнению ученого, капитал, вкладываемый в землю, добавляет гораздо большую стоимость к действительному богатству и доходу.

     Понять  это упущение тем труднее, что  в ту пору в Англии процветала мануфактурная промышленность и начинали появляться первые высокопроизводительные фабрики.

     Между тем величие А. Смита как ученого  состоит в его экономических  прогнозах и фундаментальных  теоретико-методологических позициях, которые более чем на целое  столетие предопределили и последующую экономическую политику многих государств, и направление научного поиска огромной когорты ученых экономистов.

     Центральное место в методологии исследования Смита занимает концепция экономического либерализма, в основу которой, как  и физиократы, он положил идею естественного порядка, т. е. рыночных экономических отношений. В то же время он постоянно подчеркивает, рыночные законы лучшим образом могут воздействовать  на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, т.е.  когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов  составляющих его лиц. В развитие этой идеи он вводит понятия «экономический человек» и «невидимая рука». [9]

     Сущность  «экономического человека» показана уже в книге «Богатства народов», где особо впечатляет положение о том, что разделение труда является результатом определенной склонности человеческой природы к торговле и обмену. А. Смит характеризует «экономического человека» как стремящегося к личному обогащению совершенного эгоиста.

     Без особых комментариев ученый преподносит читателю и положение о «невидимой руке». При этом нельзя исключить, что идею о ней он заимствовал в памфлетах меркантилистовXVII в., где проводилась мысль о том, что экономическое поведение предопределяет, прежде всего, прибыль, а для этого государству необходимо защищать свободную конкуренцию в эгоистических интересах отечественных предпринимателей.

     Но  А. Смит ничуть не повторяет меркантилистов. В его книге смысл «невидимой руки» заключается в пропаганде таких общественных условий и правил, при которых благодаря свободной конкуренции предпринимателей и через их частные интересы рыночная экономика будет наилучшим образом решать общественные задачи и приведет к гармонии личную и коллективную волю с максимально возможной выгодой для всех и каждого.

     Непременным условием для того, чтобы экономические  законы действовали, является, по убеждению  Смита, свободная конкуренция. Только она, считает он, может лишить участников рынка власти над ценой, и чем  больше продавцов, тем менее вероятен монополизм, ибо, по словам ученого, монополисты, поддерживая постоянный недостаток продуктов на рынке и никогда не удовлетворяя полностью действительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной цены и поднимают свои доходы.

     Таким образом, А. Смит счел уместным сформулировать главную задачу политической экономии: «И главная задача политической экономии каждой страны состоит в увеличении ее богатства и могущества; поэтому она не должна давать преимуществ или оказывать особое поощрение внешней торговле предметами потребления предпочтительно перед внутренней торговлей или же транзитной торговлей предпочтительно перед той и другой». [7]

2.2. Основные  аспекты экономического учения  А. Смита

2.2.1. Теория разделения труда и денег

     Смит  рассматривал современное общество как совокупность индивидов – «экономических людей». Смит полагает, что людей связывает в обществе разделение труда. Итак, проблема разделения труда образует исходный пункт всего исследования А. Смита. [6]

     Смит  показывал, что поскольку каждый индивид в обществе специализируется на производстве одного предмета, постольку все индивиды оказываются зависимыми друг от друга. Общество же является трудовым союзом, построенным на разделении труда, а труд в свою очередь связывает людей в единое целое. При этом Смит провозглашал труд единственным источником богатства. Источником богатства был объявлен любой труд, в какой бы отрасли он не затрачивался. Смит считал, что разделение труда, ускоряя рост богатства, является важнейшим фактором всей истории человечества. Он из присущей якобы естественной склонности людей обмениваться продуктами выводил само существование обмена. Руководствуясь своими личными интересами, отдельные производители отказываются от производства своими силами всего необходимого для жизни и специализируются на производстве отдельных видов продуктов. Стремление к личной выгоде и склонность к обмену и является, по мнению Смита, причиной возникновения и развития разделения труда.

     Смит  утверждал, что при разделении труда  каждый становится торговцем, а общество представляет собой торговый союз. Он так и не понял истинных причин возникновения разделения труда. В действительности никакой врождённой склонности к обмену у человека нет.

     Несмотря  на допущенные ошибки, Смит по отдельным  проблемам разделения труда выдвигал ценные положения. Он утверждал, что обмен товарами есть обмен продуктами разделённого труда, а единственным творцом богатства является человеческий труд. Кроме того, он отмечал, что разделение труда повышает производительность труда 3 способами: во-первых, оно увеличивает ловкость и искусство работников, во-вторых, сберегает время при переходе одного вида работы к другому, в-третьих, разделение труда способствует изобретению машин.

     После исследования этой проблемы А. Смит перешёл к изложению происхождения и употребления денег. В его изображении деньги являются средством, при помощи которого преодолеваются трудности прямого продуктообмена. Смит объявлял их удачно найденным техническим средством, которое облегчает производителям обмен продуктами труда. Для него деньги – это, прежде всего, средство обращения. Все остальные функции денег он рассматривал как частные случаи этой основной функции. Деньги Смит называл «великим колесом обращения». [7] Глубоко природы «великого колеса обращения» он не понял, хотя и правильно отмечал, что деньги, как и любой другой товар, имеют стоимость.

2.2.2 Теория стоимости

    В основу своего исследования А. Смит положил  трудовую теорию стоимости, считая закономерным определение стоимости затраченным  трудом и обмен товаров, соответственно, - заключенным в них количеством труда. Им была предпринята попытка анализа реальной системы товарно-денежного обмена и ценообразования в условиях капитализма свободной конкуренции.

    А. Смит определил и разграничил  потребительскую и меновую стоимость товара. «Слово «стоимость», - писал он, - имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-нибудь предмета, а иногда возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом. Первую можно назвать потребительской стоимостью, вторую - меновой стоимостью». [7]

    При этом для А. Смита характерно определение  стоимости только количеством труда, но в анализе цены товара он колеблется между различными определениями  меновой стоимости:

1. Стоимостью товара является затраченный на его производство труд.
2. Стоимостью является труд, на который может быть куплен товар.

    Такое положение верно только в условиях простого товарного производства. При  капитализме же имеет место противоположное  явление: количество труда, овеществленное в товаре, в результате операции купли- продажи получает в свое распоряжение большее количество труда. А. Смит обнаруживает, что в обмене при капиталистических формах хозяйства общий закон эквивалентности товаров теряет свою силу. Он приходит к выводу, что в условиях капитализма рабочее время перестает быть постоянной мерой, регулирующей стоимость товара. Поэтому для условий капитализма ему пришлось сконструировать другую теорию, согласно которой стоимость товара образуется путем сложения заработной платы, прибыли и ренты, приходящихся на единицу товара. Но эта теория не учитывала постоянный капитал.

    Рациональным  зерном в концепции стоимости  А. Смита стало понимание, что  величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы для данного состояния производства. Он отмечал также, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к последнему посредством коэффициентов.

    О дальнейшем развитии А. Смитом теории стоимости свидетельствовало разграничение  естественной и рыночной цен товара, причем первая понималась сначала как  денежное выражение стоимости. А. Смит писал, что естественная цена товара «как бы представляет собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров». Этим он положил начало исследованию конкретных факторов, вызывающих отклонение цен от стоимости.

    В целом же, как уже отмечалось, взгляды А. Смита на соотношение между стоимостью и доходами характеризуются двойственностью и противоречивостью, что является следствием дуализма его методологии.

2.2.3 Учение о доходах

     Смит  сделал существенный шаг вперёд по сравнению с физиократами при характеристике классовой структуры капиталистического общества. Он выделили 3 класса производства: рабочих, капиталистов и земледельцев. Каждый класс получает свой основной доход: рабочие – заработную плату, капиталисты – прибыль, а землевладельцы – ренту. Подчёркивал, что основные классы получают так называемые первичные доходы, а доходы всех остальных групп являются перераспределёнными, или вторичными.

     Заработную  плату – доход рабочего – Смит объявлял продуктом труда как естественное вознаграждение за труд. Анализируя доход рабочего при капитализме, Смит вводил понятие «естественной цены» заработной платы, которое он заимствовал у физиократов. Он правильно подмечал, что заработная плата должна обеспечивать покупку рабочему средств к жизни и, как правило, несколько превышать уровень, достаточный для возможности существования человека. Такой трактовкой заработной платы Смит отходил от позиции Петти, который сводил заработную плату к физическому прожиточному минимуму. Но в отличие от последнего, А. Смит не понимал качественного своеобразия заработной платы, её специфики как категории, присущей только капиталистическому производству.

     Но, не смотря на то, что Смит не рассматривал сделку между капиталистом и рабочим как продажу последним рабочей силы, нормальный уровень заработной платы фактически он определял стоимостью средств существования. Он предпринял попытку описать механизм колебания заработной платы и отмечал, что низшей её границей является физический прожиточный минимум. Смит писал, что в Индии и Китае, где экономика находится в упадочном или застойном состоянии, заработная плата рабочих приближалась к физическому минимуму. А в Англии и Северной Америке, где развитие шло нормальными и быстрыми темпами, заработная плата была выше физического уровня, и её величина зависела от сложившихся традиций, культурного уровня, а также от установившейся нормы потребления. Далее Смит полагал, что колебания заработной платы определяются действием рыночного механизма, а непосредственной причиной её изменений является колебание спроса и предложения на рынке труда. Он различал три состояния общества: прогрессирующие, стационарное и регрессирующее. Первое характеризовалось увеличением богатства и ростом спроса на труд. Положение рабочих при стационарном состоянии Смит называл тяжёлым, при упадке – плачевным.

     Он  хотел внушить буржуазии, что  нищета рабочих противоречит её интересам, и даже утверждал, что зарплата может расти, не затрагивая прибыль. В трактовке Смита заработная плата выступала как плата за труд. Такая трактовка затушёвывала капиталистическую эксплуатацию. Он трактовал заработную плату так, как она выступает на поверхности явлений. Между тем в действительности речь идёт не о стоимости и цене труда, а о стоимости и цене рабочей силы.

     Прибыль, исходя из трудовой теории стоимости, Смит рассматривал как продукт неоплаченного  труда наемного работника. Он писал: «Стоимость, которую рабочий прибавляет к стоимости материалов, распадается сама в этом случае на две части, из которых одна идёт на оплату их заработной платы, а другая на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал». [7] У Смита в одном случае прибыль – это вся разница между вновь созданной стоимостью и заработной платой. Исходя из трудовой теории стоимости, он правильно говорил, что из созданной трудом стоимости товара рабочему достается в виде заработной платы лишь некоторая часть. Остальная часть добавленной трудом стоимости является доходом капиталиста. Прибыль в данном случае предстает как воплощение придаточного труда вообще, фактически, как прибавочная стоимость.

     Однако  под прибылью в другом случае он подразумевал доход промышленного капиталиста, оставшейся у него после выплаты земельному собственнику ренты, а владельцу денежного капитала – ссудного процента. Он подчёркивал, что размеры прибыли зависят не от количества и сложности труда по управлению предприятием, а то размеров авансированного капитала. Не увидел возникающего при этом противоречия, он смешал среднюю прибыль с прибавочной стоимостью. В результате прибыль стала рассматриваться им как закономерный результат производительности самого капитала или плату капиталистов за его деятельность. В связи с этим он теперь заявлял, что часть прибыли, которая остается после уплаты процента, выступает «как вознаграждение и в большинстве случаев очень умеренное вознаграждение за риск и труды при применении капитала». Это определение прибыли как вознаграждение капиталиста за риск широко было использовано в последующих апологетических теориях прибыли вульгарной политической экономии.

     Смит  подчёркивал, что конечной целью  капиталистического производства является получение прибыли, которое, с его точки зрения, соответствует интересам всего общества, поскольку стремление к личной выгоде идет на благо общества. Но он видел, что капиталисты преследуют свои интересы в погоне за прибылью, и писал по этому поводу, что их интересы «всегда в некоторых отношениях расходятся с интересами общества и даже противоположны им». [7] Он считал буржуазию прогрессивным классом, но выступал за ее интересы постольку, поскольку она способствует накоплению капитала и развитию производства.